АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14503/2017

г. Владивосток

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МОРСКОЕ СНАБЖЕНИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.10.2013)

к публичному акционерному обществу "НАХОДКИНСКАЯ БАЗА АКТИВНОГО МОРСКОГО РЫБОЛОВСТВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.10.1992)

о взыскании 6  266  145 рублей 58 копеек

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 05.06.2017, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОРСКОЕ СНАБЖЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» о взыскании 5 201 733 рублей 15 копеек основного долга и 822 914 рублей 19 копеек неустойки по договору  от 24.10.2016 № 65.  

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 5 201 733 рублей 15 копеек основного долга и 1 064 412 рублей 43 копейки неустойки, а также неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился. В письменном отзыве ответчик в отзыве на иск заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оспорил произведенный истцом расчет, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в его отсутствие.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

24.10.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №65. Согласно предмету договора подрядчик обязуется выполнить ремонт: корпусная часть, плотницкие работы, жестяные работы, изоляционные работы, главный двигатель 6ЧН40/46 – 2 шт., вспомогательный двигатель 6ЧН18/22 – 1 шт., малярные работы, рефрижераторная часть. Работы производятся на территории заказчика на судне БМРТ «Капитан Фалеев».  

Стоимость работ договорная и согласована в размере  10 884 782 рублей 30 копеек, НДС не предусмотрен (п.2.1).

Дополнительным соглашением от 25 ноября 2016 г. № 1 к Договору Стороны пришли к соглашению уменьшить объём ремонтных работ на сумму 240 658 рублей, соответственно цена Договора установилась на сумме 10 644 124, 30 руб., иные условия Договора остались без изменений.

Порядок оплаты: предоплату 50% от согласованной стоимости ремонтных работ, заказчик производит в течение в течение 5 банковских дней с момента получения счета, после подписания договора, 40% от согласованной стоимости ремонтных работ заказчик производит после окончания ремонтных работ, в течение 5 банковских дней с момента получения счет-фактуры и подтвержденного сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ, 10% от согласованной стоимости ремонтных работ – в течение гарантийного срока на основании счет-фактуры и подтвержденного сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (п.2.2).  

21.11.2016 ПАО «НБАМР» частично оплатило производимые ремонтные работы, перечислив на счёт ООО «МОРСКОЕ СНАБЖЕНИЕ» в соответствии с абз. 2 п. 2.2 Договора оплату (50 %) в размере 5 442 391 рубль 15 копеек.  

Подрядчик выполнил обязательства по договору. Факт выполнения работ и их стоимость не оспорен ответчиком и подтверждается представленным в материалы дела, подписанным сторонами без замечаний и оговорок актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.12.2016 на сумму 10 644 124 рубля 30 копеек. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

В тоже время заказчик окончательный расчет в согласованные сроки не произвел.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, в адрес ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» была направлена претензия от 14.04.2017 о нарушении договорных обязательств, которая оставлена без удовлетворения.

Сумма долга составляет 5 201 733 рубля 15 копеек, до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства».

В связи с тем, что ответчиком оплата за выполненные работы своевременно и в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

На дату судебного разбирательства задолженность составляет 5 201 733 рубля 15 копеек, которая не оспаривается заказчиком. Доказательств погашения долга ответчик не представил. Факт наличия задолженности не оспорил. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 5 201 733 рублей 15 копеек.

Просрочка установленного договором срока оплаты выполненных работ послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 5.14 договора неустойки  в сумме 1 064 412 рублей 43 копеек.  

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 5.15 договора заказчик несет ответственность за несоблюдение сроков оплаты в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства (но не более 10% от суммы договора).  

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение заказчиком условий договора по сроку оплаты выполненных работ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций.

 Доводы ответчика в отзыве о неверно произведенном истцом расчете неустойки в связи с неверным определением периода просрочки судом не принимаются, поскольку истец устранил указанные недостатки, заявив ходатайство об уточнении размера исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Центральным банком РФ опубликованы сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленными кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (до 1 года) в 2017 году составляют 11, 48 процента годовых, что значительно ниже ставки неустойки в годовом исчислении (36, 6 процента годовых).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Учитывая изложенное, суд снижает размер неустойки до 591 340  рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения и ставку 20 процентов годовых неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму основного долга 5 201 733 рубля 15 копеек с 20.09.2017 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 20 процентов годовых, но не более 473 072 рубля 43 копеек. 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с           Публичного акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРСКОЕ СНАБЖЕНИЕ" 5 793 073 (пять миллионов семьсот девяносто три тысячи семьдесят три) рубля 15 копеек,  в том числе 5 201 733   рубля  15 копеек основного долга и 591 340  рублей  неустойки, а также 53 123 (пятьдесят три тысячи сто двадцать три) рубля 24 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с           Публичного акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРСКОЕ СНАБЖЕНИЕ" неустойку, начисляемую на сумму основного долга 5 201 733 рубля 15 копеек с 20.09.2017 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 20 процентов годовых, но не более 473 072 рубля 43 копеек. 

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с           Публичного акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства" в доход федерального бюджета 1 208 (одну тысячу двести восемь)  рублей   государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                   Овчинников В.В.