Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72375/2019

26 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Бонава Санкт-Петербург" (адрес:  Россия 191025, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 114-116, литер А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТОП ГРУПП" (адрес:  Россия 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, корп. 4, литер И, пом. 27-Н офис 612, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 18.05.2019

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бонава Санкт-Петербург» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТОП ГРУПП» (далее - ответчик) 1 733 700 руб. задолженности, в том числе 1 500 000 руб. как соразмерное уменьшение установленной за работы цены и 233 700 руб. убытков.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор на осуществление комплекса работ/услуг по размещению объекта информации от 09.04.2018 N 03-04/18. 

Заказчиком произведена оплата по договору в полном объеме.

По условиям договора и дополнительного соглашения № 1, исполнитель принял на себя обязательства своими силами и средствами оказать комплекс работ / услуг по размещению объекта информации Заказчика - виниловое полотно на каркасе, площадью полотна 4200 кв.м., - в соответствии с разрешением Комитета по печати Санкт-Петербурга от 03.02.2018 № 58555.

Разработка проектных решений в целях согласования размещения объекта информации (получения разрешения Комитета по печати Санкт-Петербурга) проводилась силами ответчика в рамках договора от 25.08.2017 N 03-08/17.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, пункта 2.3.5.8.5 Приложения № 3, «проектное решение наружной информации должно быть безопасно для людей, удобно в эксплуатации и ремонте, с высоким уровнем художественного и технического исполнения, с использованием качественных, долговечных материалов с высокими декоративными и эксплуатационными свойствами».

В соответствии с пунктом 5.7 дополнительного соглашения № 1 к договору, исполнитель гарантирует выполнение работ с применением технологий и материалов, обеспечивающих безопасную эксплуатацию и сохранение эстетических характеристик в течение не менее срока гарантии, предусмотренного дополнительным соглашением. 

На результат работ / услуг установлен срок гарантии - 1 год с даты подписания сторонами акта, т.е. с 19.07.2018. 

На изготовленные металлоконструкции установлен срок гарантии - 1 год с даты подписания соответствующей товарной накладной (16.04.2018). 

На баннерное полотно установлен срок гарантии - 6 месяцев с даты акта, т.е. с 19.07.2018 (не распространяется на эксплуатацию при усилении и порывах ветра свыше 20 м/с).

За период эксплуатации размещенного объекта информации выявлены следующие нарушения к качеству выполненных исполнителем работ, примененных материалов и элементов крепления.

1. Баннерные полотна не выдерживают ветровой нагрузки.

Зафиксированы обрывы баннерных полотен 20.08.2018, 21.08.2018, 25.09.2018, 19.11.2018, 16.01.2019, 21.01.2019, 17.02.2019.

Согласно справке Росгидромет (ФГБУ «Северо-Западное УГМС») от 24.01.2019 N 20-20/7-57 рк, в даты обрыва баннерных полотен скорость ветра не достигала негарантийных отметок.

2. Металлоконструкции не выдерживают весовой нагрузки баннерных полотен. Зафиксировано   нарушение   крепления   каркасной   части   металлоконструкций (вертикальных направляющих) 08.02.2019, отрыв от баннера, отрыв от фасада.

3. Способ крепления металлоконструкций к фасаду здания не соответствует нормам безопасности при эксплуатации баннерных полотен, техническим требованиям к креплению. Вертикальные части крепления баннера к фасаду здания имеют крепления к пустотелым декоративным частям фасада здания (пилонам), что является причиной обрыва металлоконструкций от фасада здания, разрыва крепления баннера к металлоконструкциям и частичного обрушения фасада здания при эксплуатации баннерных полотен.

4. Способ крепления баннерных полотен к металлоконструкциям не обеспечивает удержание баннерного полотна на каркасе крепления к зданию (недостаточное количество точек крепления баннерного полотна к вертикальной и горизонтальной направляющей металлоконструкций). Зафиксированы многочисленные обрывы баннерных полотен в месте крепления к металлоконструкции (в связи с истиранием в месте крепления вследствие нагрузки баннера).

В связи с выявленными недостатками работ / услуг истцом направлено в адрес ответчика требование (претензия) от 25.02.2019 за № 199-BSP-MG-2019 об устранении недостатков и компенсации причиненного ущерба в размере 175 000 руб. 

Ущерб представляет собой стоимость работ, связанных с демонтажом части баннерных полотен, работами по восстановлению полотен и прочее.

Претензия оставлена Ответчиком без ответа.

При проведении строительно-технического исследования по поручения истца (заключение специалиста от 24.04.2019 № АП 19/150-СТЭ) установлено, что «на момент подписания акта приемки-передачи выполненных работ от 19.07.2018 обследуемый объект информации не отвечал критериям безопасной эксплуатации по ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», металлические каркасные несущие конструкции, узлы их крепления к ограждающей конструкции здания, а также узлы крепления полотна баннера к самой конструкции были выполнены с нарушением требований п. 2.3.5.8.5. Приложения № 3 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга».

Установлено, что «причинами разрушения обследуемой конструкции послужили:

- ошибочное проектное решение способа крепления металлоконструкций к стене здания;

- ошибочное проектное решение способа выполнения несущих каркасных металлоконструкций (заключение специалиста от 24.04.2019 № АП 19/150-СТЭ)».

Поскольку ответчик оставил досудебную претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда договором предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с абзацем  3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков (а по аналогии на требование об уменьшении установленной за работу цены) в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Ненадлежащее исполнение обязательства в соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ является основанием для возмещения кредитору причиненных убытков.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков в размере 233 700 руб., подлежит удовлетворению, поскольку имеется совокупность оснований, предусмотренных статьей 15 ГК РФ. 

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОП ГРУПП» в пользу ООО «Бонава Санкт-Петербург» 1 733 700 руб. задолженности, в том числе 1 500 000 руб. как соразмерное уменьшение установленной за работы цены и 233 700 руб. убытков; 30 337 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.