СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-44026/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего                 Зайцевой О.О., 

судей:                                                Кривошеиной С.В. 

                                               Павлюк Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.Г., с использованием  средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с применением системы веб – конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золото» (№07АП-6148/2025) на решение от 19.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44026/2024 (судья А.А. Богер) принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Ленд Контакт» к обществу с ограниченной ответственностью «Золото» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 3 784 600 рублей, 

в судебном заседании участвуют представители: 

- от истца: ФИО1 (онлайн) (доверенность от 24.12.2024, паспорт, диплом);

- от ответчика: ФИО2 (онлайн) (доверенность от 04.03.2025, паспорт, диплом), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Си Ди Ленд Контакт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золото» (далее-ответчик)  о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Ждун» (далее-произведение) в размере 3 784 600 рублей.

Решением от 19.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 1 892 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 138 538 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  в удовлетворении исковых требований отказать. В том случае если суд апелляционной инстанции установит нарушение права, то просит изменить решения суда первой инстанции в части размера компенсации и снизить ниже низшего предела до 500 000 руб.  

В обоснование доводов жалобы ответчик  ссылается на то, что спорное произведение «Ждун» не использовалось  в коммерческих и рекламных целях. Размер компенсации истцом необоснованно завышен, не отвечает критериям разумности и справедливости и подлежит уменьшению; деятельность истца по взысканию компенсации носит постоянный характер, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Си Ди Лэнд контакт» на основании лицензионного договора 25.04.2017 и сертификата-подтверждения от 25.04.2017 о предоставленном праве использования объекта авторского права, заключенных с автором произведения (скульптуры), приобрело, в том числе на территории Российской Федерации, исключительные права на произведение изобразительного искусства с условным названием «Ждун» (Homunkulus Loxodontus). Истцом представлено также дополнительное соглашение к лицензионному договору от 20.04.2018, согласно которому лицензионный период продлен по 24.04.2037.

Произведение представляет собой фантазийное существо с головой морского слона и телом личинки, выполненное в положении сидя без ног, а также с руками человека (далее - произведение, произведение «Ждун»).

Истцом установлено, что ООО «Золото» нарушило права ООО «Си Ди Лэнд контакт» на Произведение путем: - незаконного использования Произведения в рекламных целях, в котором используется Произведение.

Данный факт подтверждается видеосъёмкой, сделанной с целью самозащиты своих гражданских прав, на основании ст. 12, 14 Гражданского Кодекса РФ. Видеосъёмка произведена по адресу: Московская обл., г. Химки, Международный аэропорт Шереметьево владение 37, терминал В, 2-й этаж бар «Shannon’s Irish Bar».

Использование произведения «Ждун», осуществленное Ответчиком, является незаконным, так как Истец не давал Ответчику согласия на его использование. Лицензионные договоры на право использования Ответчиком произведения отсутствуют.

По факту нарушения исключительных прав Истцом была направлена на имя Ответчика претензия с требованием, в частности, выплатить компенсацию в размере 5 000 000 рублей.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения и степени вины ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость правомерного использования спорного произведения применительно к спорному нарушению составляет  1 892 000 рублей и взыскал компенсацию в указанной сумме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют примененным нормам права и обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Таким образом, в соответствии с указанной статьей произведения изобразительного искусства отнесены к объектам авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Согласно статье 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

В частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из характера спора о защите исключительных авторских прав на истце применительно к обстоятельствам данного дела лежит обязанность доказать факт обладания соответствующим объектом интеллектуальной собственности на условиях исключительной лицензии и факт использования такого объекта ответчиком, на ответчике - доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г.).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что истец документально подтвердил наличие у него исключительной лицензии на использование на территории Российской Федерации указанного произведения изобразительного искусства, а ответчик доказательств обратного, а также доказательств правомерности использования спорного результата интеллектуальной деятельности не представил. 

На основании оценки материалов дела суд первой инстанции установил, что ответчик без получения какого-либо согласия правообладателя либо исключительного лицензиата использовал на входе у ресторана (бара) при осуществлении коммерческой деятельности, а также при продвижении (рекламе) услуг ресторана Произведение.

Ссылка ответчика на статью 1276 ГК РФ судом апелляционной инстанции признается  несостоятельной, ввиду следующего. 

В материалах дела имеется представленная истцом видеозапись с наименованием «VID_20230807_114828», из которой усматривается следующее. 

 На видеозаписи в руках у спорного объекта находится меню «Shannon’s Irish Bar», что само по себе является одним из видов публичной оферты при предоставлении услуг бара, соответственно, направлено на извлечение ответчиком выгоды.

Кроме этого, в ходе видеосъемки зафиксировано (время записи 0:00:20), что в ответ на вопрос представителя истца ФИО3: «о том, давно ли стоит «Ждун»?, официант сообщает: что месяца два приобретал наш управляющий».

Также апеллянт не учитывает, что в соответствии с п. 1 ст.  3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе)   под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Последовательные действия ответчика по приобретению его менеджером объемной игрушки «Ждун», ее размещение на стуле у стойки бара с прикреплением меню бара с призывом «Попробуй лето» - свидетельствуют о распространении ответчиком информации о своем баре с использованием произведения «Ждун», адресованной к неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к принадлежащему ответчику бару «Shannon’s Irish Bar» (объекту рекламирования), формированию или поддержании интереса к нему и его продвижению на рынке, что соответствует установленному п. 1 ст. 3 Закон о рекламе понятию рекламы.

Кроме этого, демонстрация произведение изобразительного искусства «Ждун» в виде игрушки в принадлежащем ответчику баре «Shannon’s Irish Bar» с прикрепленным к ней меню бара не является личным использованием, поскольку данным действием привлекается внимания к принадлежащему ответчику бару «Shannon’s Irish Bar» (объекту рекламирования), формированию или поддержании интереса к услугам ответчика, привлечение внимания потребителей к бару и его продвижению на рынке услуг. При этом ответчиком выбрана игрушка с общеизвестным произведением «Ждун», а не какое-либо иное изображение

Действительно, произведение с условным наименованием «Ждун» является популярным произведением, интернет - мемом, персонажем различных картинок, открыток, популярной игрушкой.

Судом первой инстанции верно установлено, что произведение изобразительного искусства «Ждун» находится постоянно в месте, открытом для свободного посещения, находится на входе у ресторана (бара) ответчика в здании международного аэропорта «Шереметьево» со значительным ежедневным пассажиропотоком, в связи с чем доведение ответчиком до всеобщего сведения произведения является неправомерным. 

Учитывая изложенное, ответчиком предусмотренные 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для свободного использования произведения не соблюдены, а материалами дела подтверждается именно коммерческая цель использования произведения.

Обратного из материалов дела не следует. 

Как указывалось выше, в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как усматривается из заявленных требований, размер компенсации обществом был определен на основании пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере стоимости права использования произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Определение судом компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; территорию, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); аффилированность лиц, заключивших такой договор, иные обстоятельства.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что по смыслу приведенных разъяснений оценка условий лицензионного договора для целей определения справедливого и обоснованного размера подлежащей взысканию компенсации должна осуществляться судом таким образом, который позволит достоверно определить размер стоимости права использования спорного объекта интеллектуальной собственности любым участником гражданского оборота с учетом обстоятельств конкретного дела.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Для расчета суммы компенсации взята за основу рыночная стоимость права демонстрации изображения произведения изобразительного искусства под названием «Ждун», установленная заключением специалиста № 2-2403-25 от 31.03.2025 (истцом 13.04.2025 в материалы дела представлен уточненный отчет специалиста), на дату оценки 07.08.2023 (приближено к дате выявления нарушения ответчиком), а именно - 1 892 000 рублей. 

Согласно расчету по приведенной формуле сумма компенсации, подлежащая взысканию с соответчика, составляет 1 892 000 * 2 = 3 784 000 рублей

В указанном отчете специалистом, в том числе, учитывались представленные лицензионные договоры, заключенные с иными лицами истцом в целях предоставления права использования произведения под названием «Ждун».

Данный расчет полностью соответствует положениям статей 1252, 1301 ГК РФ, а также приведенным выше разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума № 10 от 23.04.2019.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение, выразившееся в незаконном использовании произведения «Ждун» способом, предусмотренным пп. 3 п. 2 ст. 1270 ГК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что для определения размера компенсации следовало определить период между 07.06.2023 и 09.07.2024, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при определении срока незаконного использования необходимо иметь в виду, что нарушение зафиксировано истцом 07.08.2024  и 09.07.2024, иск предъявлен 18.12.2024, а доказательств того, что на момент обращения в суд с настоящим иском ответчиком прекращено использование, последним не представлено. Таким образом, незаконного использование Произведения продолжалось ответчиком более одного года на момент обращения в суд.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из распределения бремени доказывания по делу, именно на ответчике лежит обязанность опровергнуть заявленный истцом период незаконного использования произведения. 

Таких доказательств ответчик в суд первой инстанции не представил.

Согласно доводу ответчика для определения размера компенсации следует также исходить из срока использования произведения. В данном случае, срок использования права, по мнению апеллянта, составляет 5 лет.  

Судом апелляционной инстанции отклоняется вышеуказанный довод ответчика, поскольку лицензионный договор, представленный истцом в обоснование истребуемого размера компенсации, предусматривает предоставление права на произведение  и оплату лицензионного платежа в виде ежегодного вознаграждения за годовой период, в связи с чем истцом рассчитан размер компенсации, который равен сумме стоимости права использования произведения за один год, в течение которых лицензиат использует произведение, при этом срок действия лицензионного договора в данном конкретном случае подлежит учету только для определения того совершено ли нарушение ответчиком в момент действия указанного лицензионного договора.

Оценивая доводы апеллянта о том, что при расчете компенсации также необходимо учитывать, что использование ответчиком произведения было осуществлено только на территории Российской Федерации, поскольку в соответствии с содержанием лицензионного договора  от 28.04.2017, заключенный между ООО «Си Ди Ленд Контакт» и ООО «Планета» (п.4.4) плата в размере 4 300 000 руб. в год  является вознаграждением за использование произведения на территории трёх государств: Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан, апелляционный суд отмечает следующее. 

Действительно, лицензионный  договор предусматривает вознаграждение за использование произведения на территории трех государств. 

Между тем, апеллянт не учитывает, что правонарушение совершено в  международном  аэропорту «Шереметьево». То есть, кроме граждан Российской Федерации, его посещают и другие физические лица, в том числе и граждане Республики Беларусь и Республики Казахстан. Кроме того, судом  для расчета взята стоимость лицензионного права в размере 1 892 000 руб., а не 4 300 000 руб., что учитывает территорию его действия в Российской Федерации, учитывая населенность и площадь нашей страны.   

Истец заявил вид компенсации - исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, рассчитанный в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а потому возражая в отношении заявленного размера компенсации, ответчик должен обосновать иной размер стоимости права использования соответствующего произведения исходя из существа нарушения, условий представленного истцом лицензионного договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

Однако в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо иные лицензионные договоры, заключения оценщика или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого товарного знака.

Приняв во внимание доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера компенсации, суд первой инстанции с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, соразмерности компенсации последствиям нарушения, снизил размер компенсации до однократной стоимости права использования произведения 1 892 000 руб.

Ссылки ответчика на наличие оснований для большего снижения размера компенсации не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик доказательств в обоснование своего контррасчета, суду не представил.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции контррасчет размера компенсации, не принимается во внимание, исходя из следующего.  

Правосудие в арбитражных судах осуществляется на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу принципа состязательности все возражения против иска подлежат заявлению ответчиком в суде первой инстанции.

В связи с этим, при рассмотрении вопроса об определении расчета  размера компенсации  должен был представить именно в суд первой инстанции последовательную и выверенную позицию в отношении ее расчета.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик,  в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости права использования произведения не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации выражен принцип эстоппеля, согласно которому сторона лишается права ссылаться в последующих судебных инстанциях на обстоятельства, которые не были исследованы нижестоящими судами, поскольку без уважительных причин не приводились этой стороной в обоснование своей позиции с представлением соответствующих доказательств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2025 N 305-ЭС20-13365(5,6,7) по делу N А41-14157/2017).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил стоимость права использования в размере 1 892 000 руб.

При определении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях с учетом положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - постановление N 40-П), будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Соответственно, компенсация может быть больше (в умеренных пределах), чем цена, на которую правообладатель мог бы рассчитывать по договору о передаче права на использование объекта исключительных прав. Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 N 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2018 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам", при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлялись в подтверждение довода о чрезмерности, необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, какие-либо доказательства, в том числе иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Поскольку в данном деле размер компенсации истцом рассчитан исходя из двукратной стоимости права (доказательства несоответствия установленной стоимости в лицензионном договоре цене, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения способом, который использовал ответчик, в материалы дела не представлено) использования произведения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства по существу спора, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                         п о с т а н о в и л:

решение от 19.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44026/2024 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

            Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

       Председательствующий                                                                     О.О. Зайцева 

Судьи                                                                                                            С.В. Кривошеина   

                                                                                                                       Т.В. Павлюк