/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ruтел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-4223/2016

30 августа 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.

	Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Клепиковой М.А.,

судей Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «1019 военный ремонтный завод» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2017 года по делу № А104223/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Борголова Г.В., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),

установил:

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, г.Москва, далее – АО «РЭУ», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с акционерного общества «1019 военный ремонтный завод» (ОГРН 1090327005889, ИНН 0306229060, п.Онохой Заиграевского района Республики Бурятия, далее – АО «1019 ВРЗ», ответчик, завод) задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 09.12.2011 № 105090935302 в размере 769 745 рублей 52 копеек за октябрь 2015 года.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 443 764 рублей 72 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 771 рубля 75 копеек за период с 17.04.2015 по 29.11.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права – статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание несоответствие фактических температурных показателей поставленного ресурса договорным, подтвержденное актом о неоказании услуг за сентябрь 2015 года, который остался без оценки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд ВосточноСибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом первоначально заявленного иска является требование о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную ответчику в октябре 2015 года.

Предметом встречного иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты ответчиком денежных средств за некачественный тепловой ресурс, поставленный в ноябре-декабре 2014 года, и в результате необоснованного начисления оплаты за фактически недопоставленное тепло в сентябре 2015 года.

Правоотношения сторон (истец – теплоснабжающая организация, ответчик – абонент) урегулированы договором на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 09.12.2011 № 105090935302.

В октябре 2015 года истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель в объеме 648,13 Гкал на сумму 1 963 882 рубля 38 копеек. Начисление произведено по договорным величинам потребления в объеме согласно приложениям № 1.1-1.18. Расчет произведен с применением тарифов, установленных приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 04.12.2014 № 2/100.

Неполная оплата ответчиком поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения в суд с первоначальным иском. 

Разногласия у сторон возникли в отношении произведенных ранее оплат.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и объема поставки тепловой энергии и теплоносителя, отсутствия полной оплаты за них.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из недоказанности поставки истцом теплоресурса ненадлежащего качества (отсутствие данных метеорологической организации о среднесуточной температуре наружного воздуха), из произведенной истцом корректировки начислений за ноябрь-декабрь 2014 года в сторону уменьшения.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело  в соответствии с частью 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из неоднократных уточнений исковых требований и пояснений сторон суды установили, что фактически предметом первоначального иска является требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года включительно. По утверждению истца, в указанный период времени за поставленную тепловую энергию ответчик должен уплатить 22 159 494 рубля 60 копеек. Расчет произведен в соответствии с договорными нагрузками и произведенными истцом корректировками за ноябрь-декабрь 2014 года. Ответчик произвел оплату в сумме 21 389 749 рублей 08 копеек. Разницу в сумме 769 745 рублей 52 копейки истец предъявил ко взысканию.

Из возражений ответчика, встречного иска, доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает объем и стоимость поставленного ресурса и считает, что задолженность подлежит уменьшению на 443 764 рубля 72 копейки за недопоставленный ресурс в сентябре 2015 года и некачественный ресурс, поставленный в ноябре-декабре 2014 года. В обоснование встречных требований сторона ссылается на акт от 02.10.2015 (л.д.120 т.1), составленный совместно истцом и ответчиком, содержащий сведения о непоставке тепловой энергии до 28.09.2015 и поставке с 28.09.2015 теплоресурса ненадлежащего качества; на неверно произведенную истцом корректировку объема и стоимости тепловой энергии за ноябрь и декабрь 2014 года со ссылкой на пересчет базовых показателей, обусловленных изменением температуры наружного воздуха.

Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен разделом IV Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034).

Согласно пункту 114 Правил № 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В силу пункта 116 Правил № 1034 в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

На основании пункта 117 Правил № 1034 пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Суды приняли расчет истца, сославшись на то, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил данные метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии, на основании которых производится пересчет базового показателя тепловой нагрузки в соответствии с пунктом 117 Правил № 1034.

Вместе с тем, согласившись с корректировкой,  произведенной истцом за ноябрь – декабрь 2014 года, суды не учли, что истец, произведя перерасчет договорных нагрузок с учетом иных температурных показателей, также не представил в подтверждение использованных им данных сведения метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции. 

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не включили в предмет судебного исследования вопрос о наличии либо отсутствии поставки тепловой энергии ответчику и о поставке ресурса надлежащего качества в сентябре 2015 года, не дав оценку сведениям, содержащимся в акте от 02.10.2015, в то время как данный довод заявлялся во встречном иске и в апелляционной жалобе.

Указанные нарушения норм процессуального права могли привести к вынесению неправильного решения, что является нарушением части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, определить объем и стоимость тепловой энергии, поставленной в ноябре-декабре 2014 года, сентябре 2015 года; с учетом доводов о недопоставке и поставке некачественного ресурса установить наличие и размер задолженности. На основании абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2017 года по делу № А104223/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года по тому же делу отменить.

Дело № А10-4223/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий			М.А. Клепикова

Судьи			Т.В. Белоножко

			А.И. Скубаев