Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«04» апреля 2018 года                                    

Дело № А41-102793/17

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 года. 

        Арбитражный суд Московской области в составе судья Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "ОРКК" (в лице филиала АО "ОРКК" – НИИ КП) к АО "НИИП" о взыскании (с учетом принятого судом увеличения) 6 791 712 руб. 92 коп.,

       при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Объединенная Ракетно-Космическая Корпорация обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (измененным в порядке статьи 49 АПК РФ) к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт приборов» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ для государственных нужд № Н1/1438 от 06.12.2013 в размере 5.784.000 руб. и неустойки в сумме 1.007.712 руб. 92 коп. 

  Явившиеся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержали. 

Представитель ответчика изложил свою позицию в отзыве, возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы сторон, суд нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2013 между АО «ОРКК» (исполнитель) и АО «НИИП» (заказчик) заключен договор на выполнение работ для государственных нужд № Н1/1438 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работы по теме: «подготовка и обеспечение проведения испытаний ЭРИ ИП на испытательных стендах Роскосмоса на базе ускорителей У400 и У400М и поэтапно сдает Заказчику результаты тот. В свою очередь Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы согласно подпункту «б» пункта 3.5 Договора.

Стоимость работ по каждому этапу была согласована Сторонами в п. 6.1. Договора, а также впоследствии была изменена дополнительным соглашением № 3 от 05.11.2014, дополнительным соглашением № 4 от 04.03.2015, Дополнительным соглашением № 5, дополнительным соглашением № 6 от 01.12.2015, дополнительным соглашением № 8 от 08.08.2016, дополнительным соглашением № 9 от 29.11.2016.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № 9 Стороны пришли к взаимному соглашению об изменении общей стоимости работ по Договору, в результате чего результате общая стоимость работ составила 14.209.773 руб. 

Факт надлежащего исполнения АО «ОРКК» обязательств по Договору ответчиком не оспаривается; он подтвержден техническими актами приемки-сдачи работ, подписанным сторонами без разногласий и возражений.

Пунктом 6.6 Договора установлено, что окончательная оплата выполненных работ осуществляется ответчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ на основании выставлено истцом счета    

Истцом указано, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил; на момент рассмотрения спора с учетом частичной оплаты составляет 5.784.000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «НИИП» считает, что его обязанность по оплате выполненных работ, осуществленных в рамках спорного Договора, наступает только после поступления денежных средств от государственного заказчика.

С данным доводом ответчика согласиться нельзя, поскольку такого конкретного условия в Договоре прямо не согласовано. 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (Вопрос № 2), по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие об оплате выполненных работ по договору при условии поступления денежных средств от генерального заказчика противоречит требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае срок окончательного расчета поставлен в зависимость от действий третьего лица (государственного заказчика), то есть не обладает признаком неизбежности.

Иной подход фактически означает признание спорного договора безвозмездным, поскольку ответчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени. Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности.

Оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, разумные сроки востребования задолженности прошли, в связи с чем долг подлежит взысканию в полном объеме.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты работ подрядчик вправе требовать выплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России действующей на день оплаты.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ у ответчика возникла обязанность уплатить истцу предусмотренные договором пени.

Истцом начислены ко взысканию с ответчика пени в размере 1.007.712 руб. 92 коп., начисленные за период с 12.01.2016 по 30.01.2018.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании пеней, ссылаясь на то, что просрочка исполнения обязательства по оплате наступила ввиду непоступления денежных средств от генерального заказчика, о чем неоднократно сообщалось истцу.

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку не подставлено доказательств того, что сам ответчик добросовестно исполняет обязательства перед заказчиком, разумно ожидая оплату своих работ согласно условиям его договора с заказчиком.

Также не представлено в материалы дела доказательств того, что в случае неоплаты ответчику денежных средств заказчиком, ответчиком предприняты достаточные меры ко взысканию такой задолженности.

Расчет истцом размера пеней проверен судом, соответствует условиям Договора, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

При этом наличие оснований для снижения суммы пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                                      Р Е Ш И Л: 

     Взыскать с АО "НИИП" в пользу АО "ОРКК" (филиал  АО "ОРКК" – НИИ КП) 5 784 000 руб. – задолженности, 1 007 712 руб. 92 коп. – неустойки, 56 861 руб. – расходов по государственной пошлине.

     Взыскать с АО "НИИП" в доход федерального бюджета 128 руб. – государственной пошлины.

     Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

        СУДЬЯ

                                      Т. В. СОРОЧЕНКОВА