АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9100/2017

13 декабря 2017 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.12.2017. Полный текст решения изготовлен 13.12.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Силаковой О.Н., при ведении протокола помощником судьи Дрючиной Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ТД Агрокапитал»

к Акционерному обществу «Золотая нива»

о взыскании с ответчика в пользу истца долга за поставленный товар по договору поставки №117/2017 от 09.06.2017 в сумме 1 926 855 руб.,

пени, в связи с нарушением сроков оплаты (п.7.2 договора поставки) в размере 77 643 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 11.07.2017;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 11.10.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Агрокапитал» (далее – ООО «ТД Агрокапитал») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнения от 20.11.2017) к Акционерному обществу «Золотая нива» (далее – АО «Золотая нива») о взыскании с ответчика в пользу истца долга за поставленный товар по договору поставки №117/2017 от 09.06.2017 в сумме 1 926 855 руб.,

пени, в связи с нарушением сроков оплаты (п.7.2 договора поставки) в размере 77 643 руб. 26 коп.

07.12.2017 истец письменно уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, уменьшив их объем, и просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- долг за поставленный товар по договору поставки №117/2017 от 09.06.2017 в сумме 1 926 855 руб.,

- пени, в связи с нарушением сроков оплаты (п.7.2 договора поставки) в размере 86 314 руб. 10 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика согласился с суммой основного долга в размере 1 926 855 руб. и расчетом неустойки, однако ходатайствовал о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, в связи с тяжелым финансовым положением Общества. Вместе с тем документальных доказательств наличия тяжелого финансового положения ответчика не представил.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Агрокапитал», место регистрации: 305021, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 18.09.2009 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Акционерное общество «Золотая нива», место регистрации: 215523, Смоленская область, Сафоновский район, деревня Войновщина, зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 10.03.2006 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Согласно условиям договора поставки №117/2017 от 09.06.2017, заключенного между АО «Золотая нива» (Покупатель) и ООО «ТД Агрокапитал» (Поставщик), Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность Покупателя новый, выпущенный для свободного обращения в Российской Федерации товар, указанный в соответствующем приложении (далее – Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки поставки Товара, порядок расчетов, место поставки Товара, Грузополучатель и иные существенные условия устанавливаются Сторонами в приложениях к настоящему Договору – Спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью (далее – Спецификация).   

В соответствии с п. 6.1 договора поставки №117/2017 от 09.06.2017 Покупатель производит оплату Товара по ценам и на условиях, указанных в Спецификациях, на основании счета, выставленного Поставщиком. Окончательная стоимость Товара определяется сторонами на основании данных, указанных в документах, подтверждающих передачу Товара Покупателю или его представителю (товарные/товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные акты и т.д.).

Согласно спецификации №1 от 09.06.2017, являющейся приложением к договору поставки №117/2017 от 09.06.2017, Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя  Товар – Шрот рапсовый, протеин не менее 39% на а.с.в., общей стоимостью 7 740 000 руб. (6 партий).

В соответствии с пунктом 8 спецификации №1 от 09.06.2017 условия оплаты определены сторонами в качестве 100% оплаты стоимости каждой партии (60 тн) в течение 5 (пяти) банковских дней с момента передачи Товара Покупателю в месте поставки, при условии получения Покупателем оригинала спецификации, счета, счета-фактуры и оригиналов накладной ТОРГ-12.

Согласно спецификации №2 от 04.09.2017, являющейся приложением к договору поставки №117/2017 от 09.06.2017, Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя  Товар – Меласса свекловичная ГОСТ Р 52304-2005 общей стоимостью 637 500 руб. (5 партий).

В соответствии с пунктом 7 спецификации №2 от 04.09.2017 условия оплаты определены сторонами в качестве 100% оплаты итоговой стоимости в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента передачи каждой партии Товара Покупателю в месте поставки, при условии получения Покупателем оригинала спецификации, счета, счета-фактуры и оригиналов накладной ТОРГ-12. Покупатель оплачивает фактически поставленное количество товара, указанного в товарно-транспортных накладных.

 ООО «ТД Агрокапитал» поставило в адрес АО «Золотая нива» товар по следующим товарным накладным:

- товарной накладной №159 от 15.06.2017 на сумму 1 289 355 руб.,

- товарной накладной №167 от 20.06.2017 на сумму 1 071 990 руб.,

- товарной накладной №173 от 27.06.2017 на сумму 970 080 руб.,

- товарной накладной №174 от 28.06.2017 на сумму 563 730 руб.,

- товарной накладной №185 от 11.07.2017 на сумму 491 920 руб.,

- товарной накладной №186 от 12.07.2017 на сумму 1 091 770 руб.,

- товарной накладной №192 от 18.07.2017 на сумму 864 945 руб.,

- товарной накладной №195 от 19.07.2017 на сумму 650 160 руб.,

- товарной накладной №202 от 01.08.2017 на сумму 878 060 руб., итого на 7 872 010 руб.

Факт получения АО «Золотая нива» товара подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, с оттисками печатей и подписями представителей сторон по договору. Факт получения товара также признан ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Однако АО «Золотая нива» оплату за поставленный товар в полном объеме не осуществило.

АО «Золотая нива» произвело частичную оплату товара: 07.07.2017 в сумме 563 730 руб., 28.07.2017 в сумме 1 071 990 руб., 03.08.2017 в сумме 470 000 руб. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.08.2017 между ООО «ТД Агрокапитал» и АО «Золотая нива» задолженность в пользу ООО «ТД Агрокапитал» составляла 4 476 935 руб. Акт сверки подписан сторонами без разногласий и замечаний.

По состоянию на 19.08.2017 долг АО «Золотая нива» перед ООО «ТД Агрокапитал» составил 4 326 935 руб.

В соответствии с условиями договора поставки №117/2017 от 09.06.2017 в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченного Товара (пункта 7.2). 

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате за поставленный товар послужило основанием для начисления истцом неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки №117/2017 от 09.06.2017.

Начисление неустойки произведено за следующий период:

- на задолженность в размере 4 326 935 руб. за период с 19.08.2017 по 24.08.2017 (6 дней просрочки) неустойка составила 7 080 руб. 44 коп.;

- на задолженность в размере 4 190 498 руб. 64 коп. (с учетом частичной оплаты долга в размере 150 080 руб. платежным поручением №1963 от 25.08.2017) за период с 25.08.2017 по 31.08.2017 (7 дней просрочки) неустойка составила 8 000 руб. 04 коп.;

- на задолженность в размере 4 008 680 руб. 46 коп. (с учетом частичной оплаты долга в размере 200 000 руб. платежным поручением №2050 от  01.09.2017) за период с 01.09.2017 по 07.09.2017 (6 дней просрочки) неустойка составила 6 559 руб. 66 коп.;

- на задолженность в размере 3 917 770 руб. 55 коп. (с учетом частичной оплаты долга в размере 100 000 руб. платежным поручением №2145 от 08.09.2017) за период с 08.09.2017 по 14.09.2017 (6 дней просрочки) неустойка составила 6 410 руб. 90 коп.;

- на задолженность в размере 3 781 406 руб. 91 коп. (с учетом частичной оплаты долга в размере 150 000 руб. платежным поручением №2203 от 15.09.2017) за период с 15.09.2017 по 21.09.2017 (6 дней просрочки) неустойка составила 6 187 руб. 76 коп.;

- на задолженность в размере 3 599 588 руб. 73 коп. (с учетом частичной оплаты долга в размере 200 000 руб. платежным поручением №2292 от 22.09.2017) за период с 22.09.2017 по 05.10.2017 (13 дней просрочки) неустойка составила 12 762 руб. 18 коп.;

- на задолженность в размере 3 417 770 руб. 55 коп. (с учетом частичной оплаты долга в размере 200 000 руб. платежным поручением №2443 от 06.10.2017) за период с 06.10.2017 по 12.10.2017 (6 дней просрочки) неустойка составила 5 592 руб. 72 коп.;

- на задолженность в размере 3 235 952 руб. 37 коп. (с учетом частичной оплаты долга в размере 200 000 руб. платежным поручением №2538 от 13.10.2017) за период с 13.10.2017 по 19.10.2017 (6 дней просрочки) неустойка составила 5 295 руб. 19 коп.;

- на задолженность в размере 2 326 681 руб. 46 коп. (с учетом частичной оплаты долга в размере 1 000 000 руб. платежным поручением №2586 от 20.10.2017) за период с 20.10.2017 по 01.11.2017 (12 дней просрочки) неустойка составила 7 615 руб. 18 коп.;

- на задолженность в размере 1 926 855 руб. 00 коп. (с учетом частичной оплаты долга в размере 200 000 руб. платежным поручением №2676 от 02.11.2017) за период с 02.11.2017 по 07.12.2017 (36 дней просрочки) неустойка составила 20 810 руб. 03 коп.

Итого неустойка составила 86 314 руб. 10 коп.

Расчет неустойки составлен с учетом фактической поставки товара, его частичной оплаты поставщиком, фактических дней просрочки сроков оплаты. В письменных отзывах, поступивших в арбитражный суд 20.11.2017 и 06.12.2017, ответчик признал правомерным произведенный расчет неустойки. 

ООО «ТД Агрокапитал» направило в адрес АО «Золотая нива» досудебное уведомление №363 от 11.08.2017, в котором просило оплатить долг по договору поставки №117/2017 от 09.06.2017 в общем размере  4 473 935 руб., в противном случае указало на возможность обращения в арбитражный суд. 

Согласно чеку отправления почтовой корреспонденции претензия направлена в адрес АО «Золотая нива» 14.08.2017, и получена ответчиком 20.09.2017. Принимая во внимание, что с исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 06.10.2017, обязательный претензионный порядок соблюден. 

В соответствии с п.8.2 договора поставки №117/2017 от 09.06.2017 споры и разногласия, возникшие при исполнении настоящего договора и не урегулированные в претензионном порядке, рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения Истца.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара в установленные договором сроки ООО «ТД Агрокапитал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения от 07.12.2017) к АО «Золотая нива» о взыскании долга за поставленный товар по договору поставки №117/2017 от 09.06.2017 в сумме 1 926 855 руб., пени, в связи с нарушением сроков оплаты (п.7.2 договора поставки) в размере 86 314 руб. 10 коп.

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ  определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между АО «Золотая нива» (Покупатель) и ООО «ТД Агрокапитал» (Поставщик) был заключен договор поставки №117/2017 от 09.06.2017.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара истцом и неисполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в сумме 1 926 855 руб. подтвержден материалами дела, не оспорен и не опровергнут ответчиком. Доказательств оплаты за поставленный товар в спорной сумме ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду неоплаты ответчиком поставленного товара в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ пени (неустойки), которые рассчитаны истцом, исходя из пункта 7.2 договора поставки №117/2017 от 09.06.2017, с даты наступления срока оплаты товара по состоянию на 07.12.2017, с учетом частичной оплаты товара, из расчета 0,03% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки, и с учетом установленного ограничения, составляет 86 314 руб. 10 коп.

Расчет неустойки, согласованный сторонами при подписании договора поставки №117/2017 от 09.06.2017 без разногласий и замечаний, судом проверен и признан обоснованным. Правильность и законность расчета неустойки не оспорена и не опровергнута ответчиком.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, ввиду следующего.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для снижения неустойки, а именно:

- несоразмерности неустойки определенной условиями договора поставки в размере 0,03% последствиям нарушенного обязательства, при условии, что неустойка составила 86 314 руб. 10 коп., а основной долг по договору 1 926 855 руб., 

- доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (0,03%) может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на тяжелое материальное положение АО «Золотая нива» и общую экономическую ситуацию в государстве, однако документальных доказательств, свидетельствующих о затрудненном финансовом положении общества не представил.

Относительно доводов ответчика о том, что истцом также были допущены нарушения сроков поставки, которые могут послужить основанием для начисления неустойки на основании пункта 7.1 договора поставки №117/2017 от 09.06.2017 в размере 9 465 руб. 67 коп., и которая подлежит вычету из неустойки, подлежащей уплате ответчиком, суд отмечает следующее.

Доказательств досудебного обращения АО «Золотая нива» к ООО «ТД Агрокапитал» с требованием о погашении неустойки за нарушение сроков поставки товара на основании пункта 7.1 договора поставки №117/2017 от 09.06.2017 в размере 9 465 руб. 67 коп., равно как и предъявления аналогичного искового требования, в том числе в рамках встречного искового заявления, суду не представлены. В связи с изложенным, данные доводы ответчика не могут быть приняты судом при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 066 руб. с учетом удовлетворения требования истца в полном объеме, подлежат отнесению на ответчика. В оставшейся части излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТД Агрокапитал» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Золотая нива» (место регистрации: 215523, Смоленская область, Сафоновский район, деревня Войновщина, зарегистрировано и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 10.03.2006 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД Агрокапитал» (место регистрации: 305021, 

<

...>, зарегистрировано и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 18.09.2009 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг за поставленный товар по договору поставки №117/2017 от 09.06.2017 в сумме 1 926 855 руб., пени, в связи с нарушением сроков оплаты (п.7.2 договора поставки) в размере 86 314 руб. 10 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 33 066 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Агрокапитал» справку на возврат 12 648 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №302 от 05.10.2017.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья                                                                                                             О.Н. Силакова