ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-20796/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024  года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жевтневым Р.А.,

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Престиж» ФИО1 (доверенность от 04.07.2023), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства» ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2023 года по делу № А19-20796/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, 664009, Россия, 

<

...>, далее - заявитель, общество, ООО УК «ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 

<

***>, 664007, Иркутская область, Иркутск город, ФИО3 улица, дом 18А, далее - служба) от 23.09.2022 № 974/22 о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация г. Иркутска (ОГРН 

<

***>, 664025, Иркутская область, Иркутск город, Ленина улица, дом 14, далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» (ОГРН 

<

***>, 664081, Россия, 

<

...>/1, далее – ООО «УК «Престиж»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2023 года по делу № А19-20796/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2023 года по делу № А19-20796/2022 отменено. Принят по делу новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2023 года постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года по делу № А19-20796/2022  Арбитражного суда Иркутской области отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении в судебном заседании 13.02.2024 объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 20.02.2024, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.01.2024, 14.02.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Ломако Н.В., Будаевой Е.А.

Определением председателя четвертого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по настоящему делу на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ломако Н.В. замена на судью Подшивалову Н.С., в связи с прекращением полномочий судьи Ломако Н.В.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела проведено с самого начала.

Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, администрация г. Иркутска явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя Службы ФИО4 об участии в судебном заседании 20.02.2024 путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Однако Служба явку своего представителя не обеспечила, в связи с чем суд апелляционной инстанции констатировал его неявку, отметив, что представитель Службы не уведомил суд апелляционной инстанции о наличии технических неполадок, что подтверждается видеозаписью судебного заседания от 20.02.2024.

От Службы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное существенной удаленностью Четвертого арбитражного апелляционного суда от местонахождения Службы.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку у представителя Службы имелась возможность участвовать в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), однако представитель не обеспечил явку.

Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК «ЖКХ» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области ООО «УК «Престиж» представлено заявление № 125 от 29.07.2022 о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения сведений о многоквартирном доме, расположенном на территории Иркутской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом № МЖ11/1 от 19.07.2022. Договор заключен на основании протокола № МЖ11/1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 11 по пр. Маршала Жукова, г. Иркутск, Иркутская область от 19.07.2022.

Службой принято решение от 12.08.2022 № 856/22, в соответствии с которым рассмотрение указанного заявления о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области приостановлено в связи с тем, что в представленных документах на момент рассмотрения заявления имеются противоречия в сведениях, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре лицензий Иркутской области.

По итогам рассмотрения заявления ООО «УК «Престиж» службой принято решение от 23.09.2022 № 974/22, в соответствии с которым внесены изменения в реестр лицензий Иркутской области в части сведений о многоквартирном доме № 11 по проспекту Маршала Жукова в г. Иркутске, в отношении которого ООО УК «ЖКХ» 30 сентября 2022 года прекращает осуществление деятельности по управлению, а ООО «УК Престиж» с 1 октября 2022 года приступает к осуществлению деятельности по управлению, на основании решения общего собрания собственников помещений МКД № 11, оформленного протоколом от 19 июля 2022 года № МЖ11/1.

Считая решение службы от 23.09.2022 № 974/22 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным решения Службы от 23.09.2022 № 974/22, суд первой инстанции исходил из того, что Служба правомерно в рамках возложенных на нее полномочий и в соответствии с требованиями Порядка № 938/пр, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не выявила признаков ничтожности решения собственников помещений многоквартирного дома.

Отменяя решение суда первой инстанции, Четвертый арбитражный апелляционный суд счел выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований основанными на неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и указал, что Службой не были представлены доказательства направления запроса как необходимых материалов, так и информации у обоих лицензиатов на основании решения о приостановлении рассмотрения заявления ООО УК «Престиж».

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, в постановлении от 26.12.2023 поддержал доводы Службы о том, что апелляционный суд при проверке судебного решения, не переходя к рассмотрению дела по правилам установленным для суда первой инстанции, вышел за пределы заявленных в суде первой инстанции доводов общества, по собственной инициативе оценил доказательства, которые не были предметом проверки суда первой инстанции. Суду апелляционной инстанции при установлении оснований, свидетельствующих о неполном выяснении обстоятельств судом первой инстанции, имеющих значение для дела, следовало предложить Службе представить доказательства направления запросов и решения обществу, а в случае, если такие документы направлялись сторонам, проверить по каким причинам они не были получены обществом. При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным решения Службы от 23.09.2022 № 974/22 преждевременны.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения службы недействительным по следующим мотивам.

Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД (далее также - собственники) в качестве способа управления данным домом могут выбрать управление управляющей организацией (пункт 3 части 2).

Способ управления домом выбирается на общем собрании собственников и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3 указанной статьи).

Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники на основании решения общего собрания собственников в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления МКД, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

МКД может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 указанного Кодекса).

В силу положений части 1 статьи 192, пункта 1 части 1, части 2 статьи 195 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению такими домами, сведения об адресе МКД, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 ЖК РФ в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД, лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2). Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 названной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3).

Таким федеральным органом исполнительной власти является Минстрой России, который вправе самостоятельно принимать нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности (пункт 1, пункт 5.2, подпункт 5.2.102 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1038).

Таким образом, Порядок N 938/пр принят Минстроем России во исполнение полномочия, возложенного на него федеральным законом. Соблюдение процедуры принятия нормативного правового акта и полномочия вышеуказанного органа по его изданию были предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации, о чем имеются вступившие в законную силу решения от 20.09.2016 N АКПИ16-731, от 29.09.2017 N АКПИ17-704.

Порядком N 938/пр в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений, была регламентирована следующая последовательность действий органа государственного жилищного надзора при поступлении заявления о внесении изменений в Реестр лицензий.

В случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления МКД или изменением способа управления МКД при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным МКД от иного заявителя принимается решение о приостановлении рассмотрения заявления (подпункт "в" пункта 7, подпункт "б" пункта 10 Порядка N 938/пр).

На основании решения о приостановлении рассмотрения заявления в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом орган государственного жилищного надзора проводит проверку полученного заявления и приложенных к нему документов, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов (подпункты "а", "в" пункта 15 Порядка N 938/пр).

По результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 7 настоящего Порядка (пункт 17 Порядка N 938/пр).

Таким образом из совокупности приведенных выше положений статьи 198 ЖК РФ и Порядка N 938/пр следует, что спорное решение могло быть принято Управлением при условии соблюдения указанной процедуры, введенной в целях соблюдения прав и законных интересов обоих лицензиатов - как лиц, в отношении которых принимается решение о внесении изменений в Реестр лицензий по вопросу управления конкретным МКД.

Данная процедура однозначно определяет, что юридически значимые последствия, предусмотренные подпунктом "а" пункта 7 Порядка N 938/пр (принятие решения о внесении изменений в Реестр лицензий), могли наступить для участвующих в настоящем деле управляющих организаций в случае принятия административным органом решения о приостановлении рассмотрения заявления ООО УК "Ригель" и инициирования на основании этого решения проверочных мероприятий, имея в виду, что осуществление таких мероприятий возможно в рассматриваемой ситуации только на основании решения, предусмотренного подпунктом "в" пункта 7 указанного Порядка.

Управляющая компания, сведения о которой об управлении МКД исключаются из Реестра лицензий, имела законные ожидания, что предусмотренные статьей 198 ЖК РФ и Порядком N 938/пр последствия в виде изменения сведений о лице, осуществляющем управление МКД, могут наступить только в соответствии с нормативно установленной процедурой.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения настоящего дела не были представлены доказательства принятия службой решения от 23.09.2022 N 974/22 на основании проверки документов и сведений, представленных в соответствии с Порядком N 938/пр, обоими лицензиатами.

Так, из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств следует, что Служба не извещала ООО "УК "ЖКХ" о поступлении заявления ООО УК "Престиж", приняв решение от 12.08.2022 №856/22 о приостановлении рассмотрения заявления.

В материалы дела службой с отзывом на заявление представлено решение от 12.08.2022 №856/22 о приостановлении рассмотрения заявления (т.2 л.д.6-7) и запрос о предоставлении информации в связи с обращением ООО УК "Престиж" от 12.08.2022 (т.2 л.д.9), однако доказательства его направления ООО "УК "ЖКХ" в материалы дела не представлены.

В судебном заседании 20.02.2024 представители ООО УК "Престиж" и ООО "УК "ЖКХ" подтвердили, что доказательства направления решения от 12.08.2022 №856/22 о приостановлении рассмотрения заявления и запроса о предоставлении информации в связи с обращением ООО УК "Престиж" от 12.08.2022 в адрес ООО "УК "ЖКХ" в материалы дела не представлялись (видеозапись судебного заседания 20.02.2024).

При этом довод ООО УК "Престиж" о том, что такие доказательства представлялись на обозрение суда первой инстанции, но по неизвестным причинам не приобщены судом первой инстанции к материалам дела, соответствующими доказательствами не подтверждается.

Более того, такого процессуального действия как обозрение судом доказательств процессуальный закон не предусматривает, что также противоречит положениям части 1 статьи 10 и статей 67, 71 АПК РФ, по смыслу которых арбитражный суд непосредственно оценивает доказательства, представленные и приобщенные в материалы дела с соблюдением процессуальной формы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таких доказательств Службой в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не было представлено ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни при первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в кассационной жалобе Служба утверждала, что соответствующие доказательства направления решения от 12.08.2022 №856/22 и запроса от 12.08.2022 в материалы дела представлялись, чем заведомо ввела суд кассационной инстанции в заблуждение, грубо нарушив требования части 2 статьи 41 АПК РФ.

Ссылка Службы в отзыве от 25.01.2024 на список простых почтовых отправлений от 15.08.2023 №6, представленный лишь с отзывом при новом рассмотрении апелляционной жалобы, факта направления решения от 12.08.2022 №856/22 и запроса от 12.08.2022 в адрес ООО УК "УК "ЖКХ" достоверно не подтверждает и опровергается как пояснениями заявителя и третьего лица, так и представленным ООО УК "УК "ЖКХ" в материалы дела журналом регистрации входящей корреспонденции, согласно которому в августе 2022 года от Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области поступили: 18.08.2022 Требование от 25.07.2022г. № 02-86-9458/22 о предоставлении ежеквартального отчета по МКД; 26.08.2022 ответ на запрос от 12.08.2022г. № 02-86-10255/22 о предоставлении копий заявлений.

В совокупности с указанным суд апелляционной инстанции учитывает, что в запросе от 23.10.2023 заявитель просил представить Службу выписку из журнала исходящей почты в подтверждение факта направления уведомлений 15.08.2022.

Однако в ответе от 27.10.2023 Служба уклонилась от представления такого документа, сославшись лишь на список простых почтовых отправлений от 15.08.2023 №6.

Более того, в материалах дела отсутствуют также запрос необходимых материалов и информации у ООО УК "Престиж" и доказательства его направления, несмотря на то, что Службы ссылается на направление таких документов через ГИС ЖКХ в отзыве от 25.01.2024.

Суд также обращает внимание, что в соответствии с п. 11 Порядка N 938/пр Служба не представила и доказательств направления решения и запроса посредством ГИС ЖКХ, как и не заявила соответствующих доводов и возражений.

По мнению суда апелляционной инстанции, у добросовестной стороны в данной конкретной ситуации не возникло бы никаких препятствий представить доказательства в опровержение позиции своего процессуального оппонента.

Однако по совокупности установленных обстоятельств судебная коллегия признает процессуальное поведение Службы недобросовестным.

Таким образом, доказательств запроса необходимых материалов и информации у обоих лицензиатов на основании решения о приостановлении рассмотрения заявления ООО УК "Престиж" административным органом в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено, на наличие таких обстоятельств служба при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылалась, соответствующих доказательств суду апелляционной инстанции также не представлено.

Указанное нарушение могло привести к принятию неправомерного решения об исключении сведений об МКД, из списка домов, находящихся в управлении ООО УК "УК "ЖКХ", и включении МКД в список домов, находящихся в управлении ООО УК " Престиж", поскольку был нарушен основополагающий принцип рассматриваемого проверочного мероприятия в виде представления обоим лицензиатам равных возможностей обосновать свою позицию по вопросу права на управление МКД после их извещения о начале соответствующей проверки при наличии к ее проведению законных оснований (сложного юридического состава в виде поступления заявления ООО УК " Престиж " и принятия решения о приостановлении его рассмотрения с целью проведения проверки).

Нельзя не принять во внимание и доводы Службы о том, что у суд апелляционной инстанции при проверке судебного решения, не переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, выходит за пределы заявленных в суде первой инстанции доводов общества, по собственной инициативе оценивает доказательства, которые не были предметом проверки суда первой инстанции.

Такие доводы являются незаконными и прямо противоречат обязательным для всех арбитражных судов разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Постановления от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно указанным разъяснениям, рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В данном случае порядок принятия оспариваемого решения определен Порядком N 938/пр.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, независимо от соответствующих доводов как заявителя по делу, так и заявителя апелляционной жалобы (части 1 и часть 5 статьи 268 АПК РФ) проверяет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

Служба также ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-767/2023 от 04.07.2023, согласно которому подтверждена законность спорного протокола ОСС от 19.07.2022г.

Однако указанное решение суда общей юрисдикции отменено апелляционным определением Иркутского областного суда от 09.01.2024, вступившим в законную силу.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного решение Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской от 23.09.2022 №974/22 подлежит признанию недействительным, как несоответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации, с обязанием службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства».

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции как не основанное на правильном применении приведенных норм материального права и полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене в силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя за рассмотрение дела в судах двух инстанций в сумме 4 500 рублей подлежат отнесению на службу.

Излишне уплаченная по платежным поручениям от 29.09.2022 № 993, 02.08.2023 № 512 государственная пошлина в сумме 4 500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2023 года по делу № А19-20796/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным, как несоответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации, решение Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской от 23.09.2022 №974/22 о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области.

Обязать Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Взыскать со Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 

<

***>; 664007, Иркутская область, Иркутск город, ФИО3 улица, дом 18А) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>; 664009, Иркутская область, Иркутск город, Советская улица, дом 176/204) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>; 664009, Иркутская область, Иркутск город, Советская улица, дом 176/204) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежным поручениям от 29.09.2022 № 993, 02.08.2023 № 512 государственную пошлину в сумме 4 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева

 

Н.С. Подшивалова