АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4783/2018

г. Салехард

09 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МК 126» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору по предоставлению услуг питания от 02.01.2014 в размере 4 709 956 рублей 67 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 09.11.2018;

от ответчика – не явились, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МК 126» взыскании 4 709 956 рублей 67 копеек, из которых: задолженность по договору по предоставлению услуг питания от 02.01.2014 года в размере 4 361 292 рубля 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 348 664 рубля 41 копейка.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что доказательства фактического оказания услуг в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению. Также ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Истец представил возражения на отзыв, а ответчик – дополнение к отзыву с приложением документов.

К возражениям на отзыв истец приложил следующие документы: оригиналы платежных поручений №109 от 29.03.2016 на сумму 26578 рублей с назначением платежа «оплата по сч.№28 от 31.01.2016 за питание сотрудников»; №110 от 29.03.2016 на сумму 104174 рубля с назначением платежа «оплата по сч.№29 от 29.02.2016 за питание сотрудников», №171 от 17.03.2017 на сумму 200 000 рублей с назначением платежа «оплата по сч.№41 от 17.03.2017 за питание сотрудников», №213 от 17.05.2016 на сумму 125770 рублей с назначением платежа «оплата по сч.№44 от 30.04.2016 за питание сотрудников»; договор по предоставлению услуг питания от 02.01.2014 (при визуальном осмотре представленного экземпляра договора видно, что подпись ФИО4 и печать ООО «МК-126» выполнена в цветной копии, а подпись ФИО2 выполнена шариковой ручкой); также представлен подписанный ФИО2 в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 09.10.2018; оригиналы писем (заявок) от ООО «МК-126» за подписью зам. директора ФИО5 №6/ОП от 01.02.2017, №25/ОП от 01.03.2017, № 37/ОП от 29.08.2016, №36/ОП от 22.05.2017, №33/ОП от 02.05.2017, оригинал списка работников ООО «МК-126» на 01.06.2016 за подписью инспектора отдела кадров ФИО6, направление в столовую работника ФИО7 за подписью инженера ОТиБД ФИО8 от 13.02.2017.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик пояснил, что платежи по представленным истцом платежным поручениям производились в счет оплаты по другому договору - №11 от 01.01.2016 и по актам приемки оказанных услуг, подписанных ФИО4 на общую сумму 456 522 рубля. Ответчик отрицает факт заключения с истцом договора от 02.01.2014, утверждает, что услуги оказывались истцом по договору №11 от 01.01.2016. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований за период с 02.01.2014 по 04.06.2015. К дополнениям ответчиком приложена копия договора №11 от 01.01.2016 на оказание услуг по организации питания, подписанного сторонами, копии счета № 28 от 31.01.2016 на сумму 26578 руб., №29 от 29.02.2016 на сумму 104 174 руб., №44 от 30.04.2016 на сумму 34985 руб. на оплату услуг за январь – февраль 2016 года участок «Батово» ул. Магистральная «Столовая». Ответчик пояснил, что договор №11 от 01.01.2016 исполнен сторонами, по выставленным истцом счетам оплата произведена в полном объеме.

Судебное разбирательство было отложено определением суда на 06 декабря 2018 года.

Определениями от 18.10.2018, от 15.11.2018 суд предлагал истцу представить документы, свидетельствующие о том, что по представленным спорным ведомостям в период с 01.01.2016 по 31.05.2017 истец оказывал услуги в рамках договора от 2014 года, а не в рамках договора от 2016 года, на который ссылается ответчик в дополнении к отзыву на иск; пояснить, кто подписывал от имени ответчика сводные ведомости (на части ведомостей имеется только подпись, отсутствуют должность, фамилия и инициалы), подтвердить полномочия указанного лица; также подтвердить полномочия и отношение лиц, подписавших часть ведомостей, в частности, ФИО9, ФИО10 к ООО «МК-126»; подтвердить полномочия лиц, подписывающих иные сводные ведомости от имени ответчика, их относимость к ООО «МК-126»; представить сводный расчет исковых требований со ссылкой на конкретные ведомости, которые можно отнести к надлежащим доказательствам по делу (с проставлением подписей уполномоченных лиц, печати ответчика), а также сопоставить имеющиеся заявки на питание ООО «МК-126» с фамилиями работников и ведомости на питание, в которых бы имелись указанные в заявках фамилии работников; представить доказательства ежемесячного выставления ответчику счетов на оплату (по каждому месяцу) с приложением сводной ведомости согласно пункту 2.1.7 и пункту 3.3 договора.

Ответчику было предложено представить все первичные и платежные документы по договору №11 от 01.01.2016, а также акт сверки, либо реестр счетов и платежных поручений по указанному договору; представить список сотрудников ООО «МК-126» за 2017 год.

В судебное заседание не явился ответчик. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что не представляется возможным исполнить определения суда, ввиду отсутствия у истца соответствующих документов, полагает, что имеющиеся в материалах дела документы достаточны для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев представленные в дело документы, заслушав представителя, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «МК 126» (Заказчик) заключен договор от 02.01.2014 по предоставлению услуг питания, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению питания работникам заказчика.

Срок действия договора был установлен с момента подписания по 31 декабря 2014 года с указанием на автоматическую пролонгацию на следующий календарный год (п. 6.3).

Согласно пункту 3.1 договора сумма договора складывается из расчета общей суммы по ежемесячным сводным ведомостям по фактически оказанным услугам по организации питания сотрудников заказчика в период действия договора.

Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента предъявления исполнителем счета на оплату и документов, указанных в п. 2.1 (пункт 3.3 договора). Согласно пункту 2.1.7 договора до 1-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель обязался представлять заказчику ежемесячно счета на оплату, а также письменные отчеты о ходе оказания услуг по договору в виде сводной ведомости по фактически оказанным услугам за отчетный месяц с разбивкой по фамилиям сотрудников заказчика, с приложением ежемесячных ведомостей-заявлений каждого сотрудника заказчика на удержание сумм за питание из заработной платы.

В исковом заявлении и возражении на отзыв истец указывает, что факт оказания услуг подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31 мая 2017 года, ведомостями на питание сотрудников, содержащими подписи сотрудников ответчика, письмами руководителя ООО «МК 126» в адрес ИП ФИО2 с просьбой организовать питание сотрудников и другими документами.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг в сумме 4 361 292 рубля 26 копеек образовалась за период с января 2014 года по май 2017 года. Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2017 по 04.06.2018 в сумме 348 664 рубля 41 копейка.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для предъявления иска о взыскании с ответчика в судебном порядке суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, в отзыве на иск и дополнениях к нему указал, что между сторонами был заключен договор, но совершенно иной, в другой форме. Это договор № 11 на оказание услуг по организации питания сотрудников от 01.01.2016 с протоколом разногласий по п. 6.2 (подсудность споров); указанные истцом оплаты по приложенным платежным поручениям произведены именно по договору от 01.01.2016, что подтверждают и даты выставленных и оплаченных счетов: счет № 28 от 31.01.2016, № 29 от 29.02.2016; № 44 от 30.04.2016; № 41 от 17.03.2017. и акты приемки оказанных услуг.

В ходе производства по делу, в судебном заседании 15.11.2018 представитель ответчика ссылался на то, что представленный истцом в материалы дела договор по предоставлению услуг питания от 02.01.2014 является подложным, фальсифицированным, директором ООО «МК 126» ФИО4 он никогда не подписывался, на что указывает несовпадение подписей ФИО4 в этом договоре с подлинной подписью ФИО4, например, проставленной в доверенности представителя.

Также ответчик произвел контррасчет задолженности, исходя из представленного истцом в материалы дела пакета документов. Согласно контррасчету ответчика, произведенному путем суммирования всех представленных сводных ведомостей, общая стоимость услуг, отраженная в ведомостях составила 1 304 686 рублей 09 копеек. Вместе с тем ответчик в результате анализа всех представленных истцом в материалы дела документов пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат никаких доказательств, подтверждающих не только оказание услуг, но и их принятие ответчиком, поэтому у последнего отсутствует обязанность по оплате не оказанных услуг.

Кроме того, ответчиком сделано заявление о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, ответчик просит применить срок исковой давности к суммам, предъявляемым истцом за период с 02.01.2014 по 04.06.2015. Также ответчик указывал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка.

В материалах дела имеется претензия от 24.08.2017 на сумму долга 4 361 292 рубля 26 копеек, опись вложения и почтовая квитанция от 24.08.2017, согласно отслеживанию почтовых отправлений письмо получено ответчиком 02.09.2017.

Кроме того, следует учитывать и правовую природу института обязательного досудебного порядка урегулирования спора, согласно которой досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Вместе с тем ответчик за весь период рассмотрения спора не предпринимал действий по мирному разрешению спора и добровольному погашению задолженности, ввиду несогласия с заявленными требованиями. При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется  следующим.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором  возмездного оказания услуг. Отношения возмездного оказания услуг регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На возражение ответчика о том, что договор от 02.01.2014 сторонами не заключался и не подписывался, истец указал, что оригинал договора имеется у него в распоряжении и будет представлен в суд.

Вместе с тем экземпляр договора от 02.01.2014, содержащий подлинную подпись и печать ответчика (ООО «МК 126»), истцом в дело не представлен, к материалам дела истцом приобщен экземпляр договора, содержащий подлинную подпись и печать истца (ИП ФИО2) и цветную копию подписи и печати ответчика, что исключило возможность проверить указанный документ на предмет его фальсификации по заявлению ответчика.

При этом суд учитывает, что в пункте 2 статьи 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истец считает, что ответчик пользовался услугами, оказанными истцом в рамках договора, в доказательство чего представил документы: письма-заявки, односторонний акт сверки взаиморасчетов, сводные ведомости, платежные ведомости, ведомости на питание за период с 2012 года по 2017 год, списки сотрудников.

Однако ни один из представленных в материалы дела документов не содержит ссылок на договор от 02.01.2014.

Вместе с тем представителем ответчика Ландау Т.Ю. в судебном заседании 17.09.2018 были даны пояснения о том, что договор от 02.01.2014 был подписан руководителем ООО «МК 126» и направлен истцу посредством факсимильной связи, после чего подписан со стороны истца путем проставления подписи и печати на цветной копии договора, однако, указанный договор фактически не исполнялся сторонами, поскольку соответствующая необходимость в 2014 году отсутствовала. Таким образом, исходя из пояснений представителя ответчика, суд пришел к выводу, что цветная копия договора от 02.02.2014 исходит от стороны по договору ООО «МК 126» и подписана директором.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ, а также специфике договора возмездного оказания услуг. 

Приемка оказанных услуг заказчиком оформляется актом или иными документами, удостоверяющими объем фактически оказанных услуг. Отсутствие актов сдачи-приемки выполненных работ не является безусловным основанием, освобождающим заказчика от оплаты, исключительно только в том случае, если фактическое принятие этих работ заказчиком подтверждено надлежащими доказательствами.

Пунктами 3.3, 2.1.7 договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно, на основании счета на оплату и документов: сводной ведомости с приложением ежемесячных ведомостей - заявлений каждого сотрудника заказчика на удержание сумм за питание из заработной платы. Согласно Приложению № 1 к договору была предусмотрена форма сводной ведомости в виде двухстороннего документа с указанием периода оказания услуг, ведомостей на питание, суммы и подписи сотрудника (который питался), с местом для подписи и Ф.И.О. представителя исполнителя в графе «Сдал» и местом для печати, а также с местом для подписи и Ф.И.О. представителя «Заказчика» в графе «Принял» и местом для печати.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 702 ГК РФ факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель. Исключением являются случаи, когда факт оказания услуг очевиден, в связи с чем он презюмируется (ч. 1 ст. 69 АПК РФ), или когда установленная в договоре форма оплаты услуг носит характер абонентской платы. Такой вид услуг, как услуги по предоставлению питания сотрудникам, к вышеприведенным случаям не относится.

Заявляя иск о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги, истец должен был доказать факт оказания услуг путем предоставления документов, которые по договору являются основанием для оплаты услуг, а именно подписанные надлежащим образом двусторонние сводные ведомости с приложением ведомостей на питание.

Истец, подтверждая факт оказания услуг ответчику, представил в дело следующие документы:

- Сводные ведомости предоставления питания работникам (ежемесячные);

- Платежные ведомости (рукописные, пофамильные);

- Ведомости на питание ежемесячные, рукописные, на каждого конкретно человека, с построчными подписями, итогом стоимости питания.

Сводные ведомости представлены истцом только в заверенных копиях, определение суда, в котором предлагалось представить суду на обозрение оригиналы сводных ведомостей, истцом не исполнено.

Судом установлено, что путем сложения сумм, указанных во всех представленных за спорный период сводных ведомостях, общая стоимость услуг составляет 1 304 686 рублей 09 копеек, что также видно из контррасчета ответчика, следовательно, размер задолженности в сумме 4 361 292 рубля 26 копеек истцом не доказан.

Кроме того, представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг ответчику документы нельзя признать надлежащим доказательством оказания услуг по следующим основаниям.

Копии сводных ведомостей за период декабрь 2013 года – февраль 2014 года (л.д. 20, 30, 39, 43, том 1) содержат подпись, похожую на подпись директора ответчика ФИО4 и печать ООО «МК 126», при этом на всех четырех ведомостях подпись и печать совпадают графически (печать наложена на подпись идентично во всех четырех ведомостях, как «под копирку»), л.д. 21 дублирует л.д. 20, л.д. 40 дублирует л.д. 39.

На сводной ведомости (л.д. 55 том 1) наименование организации МК-134 перечеркнуто ручкой и указано «МК-126», подпись уполномоченного лица отсутствует, л.д. 60 – МК-126 замазано, л.д. 61 – относится к МК-134.

В документах с л.д. 65 по л.д. 67 том 1-й указан 2013 год.

Копия сводной ведомости за июль 2014 года (л.д. 75, том 1-й) содержит подпись ФИО11, печать отсутствует, документ, подтверждающий полномочия указанного лица отсутствует.

На части документов 1-го тома (л.д. 82 – 84, 87 – 90, 132) – сводные ведомости, ведомости на питание, проставлено наименование организации ООО «МК-156».

На сводных ведомостях за август 2015 года, октябрь 2015 года, январь 2016 года (л.д. 113, 134, 143, 147) в графе «Принял» проставлена подпись неизвестного лица без указания Ф.И.О. и без проставления печати.

На сводных ведомостях за декабрь 2015 года (л.д. 138, 1-й том) имеется подпись ФИО12 без печати, документ, подтверждающий полномочия указанного лица отсутствует.

Также в л.д. 62, 94, 146 тома 1, л.д. 24 тома 2 представлены копии писем – заявок от 03.04.2014, от 20.01.2015, от 11.01.2016, от 01.02.2016, подписанные с проставлением Ф.И.О. ФИО4 на фирменном бланке ООО «МК 126» (оригиналы писем отсутствуют).

В томе 2 (л.д. 1, 2) имеются ведомости на питание от 2012 года.

На копиях платежных ведомостей и ведомостей на питание, представленных в томе 2 (л.д. 3 – 18, 22, 23, 27 – 58, 88, 94, 115 – 126, 128 – 152),  проставлено наименование организации ООО «МК-156», ЗАО «ЯСМ», документы содержат исправления (зачеркивания, замазывания).

На копиях платежных ведомостей и ведомостей на питание, представленных в томе 3 (л.д. 2 – 24, 52 - 65, 70 – 91, 93 - 99),  проставлено наименование организации ООО «МК-156».

На сводных ведомостях за февраль 2016 года (л.д. 25 том 2), за октябрь 2016 года (л.д. 17, 42 том 5), за май 2017 года (л.д. 112 том 5) подпись и печать заказчика отсутствует.

На сводных ведомостях за май 2016 года (л.д. 25, 28, 100 том 3-й, л.д. 10, 15, 22, 36 том 4-й), за октябрь 2016 года (л.д. 9, 13 том 5-й), за ноябрь 2016 года (л.д. 61 том 5-й), за декабрь 2016 года (л.д. 110 том 5-й), за январь 2017 года (л.д. 11 том 6-й), за март 2017 года (л.д. 62, 76 том 6-й), за апрель 2017 года (л.д. 97 том 6-й)  в графе «Принял» проставлена подпись неизвестного лица без указания Ф.И.О. и без проставления печати.

Копии сводных ведомостей за март 2016 года, август 2016 года, сентябрь 2016 года, декабрь 2016 года, январь 2017 года, февраль 2017 года (л.д. 59, том 2-й, л.д. 72, 79, 90, 117, 137, 142 том 4-й, л.д. 96, 147 том 5-й, л.д. 23, 44 том 6-й) содержат подписи ФИО9, печать отсутствует, документ, подтверждающий полномочия указанного лица отсутствует.

На копиях сводных ведомостей, представленных в томе 2 (л.д. 114, 127), в томе 3 (л.д. 1, 51, 66, 92), проставлено наименование организации ООО «МК-156».

Также в материалах дела имеется справка отдела кадров с фирменной печатью ООО «МК 156» ИНН 

<

***> (л.д. 67 том 3-й), список сотрудников ООО «МК 156» по состоянию на 01.05.2016 с фирменной печатью ООО «МК 156» (л.д. 68 – 69 том 3-й).

Как установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «МК 156» ИНН 

<

***> (г. Новый Уренгой) зарегистрировано 16.10.2013 и исключено из ЕГРЮЛ 22.05.2018.

Также в материалы дела истцом представлены копии и оригиналы писем – заявок от 26.07.2016, от 29.08.2016, от 26.10.2016, от 01.01.2017, от 01.02.2017, от 01.03.2017, от 02.05.2017, от 22.05.2017, выполненных на фирменном бланке ООО «МК 126» за подписью заместителя директора ФИО5 (без проставления печати общества).

Вместе с тем указанные письма нельзя принять в качестве надлежащих доказательств, поскольку согласно представленным ответчиком спискам застрахованных лиц ООО «МК 126» за 2016, за 2017 годы заместитель директора ФИО5 в указанной организации не числился.

Ответчик отрицает оказание истцом услуг за спорный период в рамках договора от 02.01.2014. Материалы дела не содержат доказательств того, что в период с 2016 по 2017 годы услуги были оказаны в рамках договора от 02.01.2014, а не в рамках договора от 01.01.2016, факт заключения которого подтвержден ответчиком, а также подтвержден представленными в материалы дела счетами и платежными поручениями.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требования о взыскании долга по оплате оказанных услуг, истец с учетом требований статьи 65 АПК РФ должен был доказать факт оказания услуг ответчику, предоставив в суд документы, предусмотренные условиями договора, оформленные надлежащим образом, или иные документы, позволяющие достоверно установить факт оказания услуг, их количество и стоимость.

Односторонний акт сверки расчетов таким документом не является.

Судом неоднократно было предложено истцу представить доказательства оказания ответчику услуг, истец определения суда не исполнил, о наличии уважительных причин непредставления документов не заявил.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства исполнения истцом обязательств по договору возмездного оказания услуг от 02.01.2014 в суд не представлены, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга у суда нет.

Кроме того, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статьям 195, 196, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре оказания услуг, право требования оплаты ответчиком оказанных услуг возникает с момента подписания акта приёма-сдачи работ (оказания услуг). Возникновение обязательства по оплате услуг, исходя из их правовой природы, неразрывно связано с фактическим выполнением работ (услуг).

В силу условий пункта 3.3 договора от 02.01.2014 об оплате услуг, о нарушении своего права, выразившегося в неисполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец должен был знать, соответственно, по истечении 10 рабочих дней с момента предъявления ответчику счета на оплату и первичных документов. Счета на оплату услуг не составлялись истцом и не направлялись ответчику, как пояснил представитель истца в ходе производства по делу. Соответственно, дату оплаты следует определять от даты, указанной в ведомости.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Так, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В материалах дела отсутствуют доказательства перерыва течения срока исковой давности.

Истец подал исковое заявление согласно штампу отделения почтовой связи 05.06.2018.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить срок исковой давности к требованиям истца в части взыскания задолженности за период с января 2014 года по апрель 2015 года в сумме 515 576 рублей 65 копеек, указанные требования удовлетворению не подлежат.

В остальной части исковые требования о взыскании с ответчика долга по договору от 02.01.2014 за период с мая 2015 года по май 2017 года также не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности истцом оснований для их удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании долга, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 348 664 рубля 41 копейка также удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.Н. Никитина