СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-21819/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Зайцевой О.О.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО3 ( № 07АП-68/2022(19)) на определение от  16.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21819/2021 (судья  Степаненко Р.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  (630534, Новосибирска область, Новосибирский район, дп. Мочище, ул. Мартовская, д. 7,  ИНН 

<

***>), по заявлению исполняющего обязанности финансового управляющего  ФИО5 о разъяснении судебного акта – определения Арбитражного  суда Новосибирской области от 17.12.2022, принятого по заявлению ФИО3 о включении требования в размере 236 084 438 руб. 35 коп., как обеспеченное  залогом, в реестр требований кредиторов должника.  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО3: ФИО6 – доверенность от 01.07.22 от ФИО5: ФИО7 – доверенность от 07.09.23 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2022 в отношении Солохина Петра Александровича (далее – должник, Солохин П.А.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Лебедев Сергей Викторович.  

30.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 (далее – заявитель, кредитор, ФИО3) о включении требования в размере 236 084  438 руб. 35 коп., как обеспеченное залогом, в реестр требований кредиторов должника; восстановлении пропущенного срока.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2022 ФИО4  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден ФИО8.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2022 суд ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника - ФИО4 удовлетворил. Включил требование ФИО3 в размере 236 084 438 рублей 35 копеек, в том числе 130 000 000 рублей – задолженность по договору займа, 36 756 164 рубля 38 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 69 268 273 рубля 97 копеек – проценты по договору за ненадлежащее  исполнение обязательств, 60 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4,  как обеспеченное залогом имущества должника: - земельный участок, расположенный по  адресу: 

<

...> кадастровый номер 54:36:010801:927;  - нежилое здание с кадастровым номером 54:36:010801:569, расположенное по адресу: 

<

...>; - нежилое здание с кадастровым номером  54:36:010801:583, расположенное по адресу: 

<

...>; - нежилое здание с кадастровым номером 54:36:010801:179, расположенное по адресу:  

<

...>; - нежилое здание с кадастровым номером  54:36:010801:181, расположенное по адресу: 

<

...>; - нежилое здание с кадастровым номером 54:36:010801:182, расположенное по адресу:  

<

...>; - нежилое здание с кадастровым номером  54:36:010801:596, расположенное по адресу: 

<

...>; - нежилое здание с кадастровым номером 54:36:010801:597, расположенное по адресу:  

<

...>; - нежилое здание с кадастровым номером  54:36:010801:178, расположенное по адресу: 

<

...>; - нежилое здание с кадастровым номером 54:36:010801:788, расположенное по адресу:  

Новосибирская область, г. Обь, Омский тракт, д. 1; - нежилое здание с кадастровым номером  54:36:010801:815, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Обь, Омский тракт,  д. 1/1. В удовлетворении требований в большем размере отказал.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 принят  отказ финансового управляющего имуществом должника - ФИО4 ФИО8 от апелляционной жалобы на определение от 17.12.2022 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-21819/2021, производство по апелляционной жалобе  прекращено. Производство по апелляционной жалобе ФИО9 на  определение от 17.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4521819/2021 прекращено. Определение от 17.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21819/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Овчинни- кова Максима Петровича - без удовлетворения.  

Определением суда от 12.04.2023 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО4.  

Определением суда от 16.08.2023 исполняющим обязанности финансового управляющего должника ФИО4 утверждена ФИО5.  

04.10.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО5 о разъяснении судебного  акта – определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2022, ввиду неясности природы требования в размере 36 756 164 руб. 38 коп. в составе требования ФИО3  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2023 в удовлетворении заявления исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО5  о разъяснении судебного акта отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО5 о разъяснении судебного акта.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не были учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от  08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; сумма в размере 36 756  164, 38 руб., рассчитана на основании п. 1.4. договора займа № 1 от 13.10.2017, исходя из  установленного по соглашению сторон размера процентов за пользование суммой займа 20%  

годовых, и является не санкцией за неисполнение денежного обязательства, а процентами за  пользование суммой займа.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Отказывая в удовлетворении заявления исполняющего обязанности финансового  управляющего ФИО5 о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено обоснование требования и не заявлены обстоятельства, в силу которых определение от 17.12.2022 о включении в реестр требований кредиторов подлежало бы разъяснению.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой  инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из  установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации  вправе разъяснить решение без изменения его содержания.  

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек  срок, в течение которого решение может быть исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).  

По смыслу приведенных положений статьи 179 АПК РФ разъяснение судебного акта  возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное  толкование и препятствующей его исполнению.  

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения  его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его  содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех  его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения  

текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической  связи между выводами суда.  

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если  заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений  или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять  такое заявление.  

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения  создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также  устранения тех или иных недостатков.  

Как следует из материалов дела, требования ФИО3 основаны на решении  Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25.08.2020 по делу № 2464/2020, которым с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 130 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 36 756 164 рубля 38 копеек, 15 916 273  рубля 97 копеек – проценты по договору за ненадлежащее исполнение обязательств, расходы  по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное по договору залога от 13.11.2017 имущество.  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных  актов, устанавливающих их состав и размер.  

В части 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных  решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25.08.2020 по  делу № 2-464/2020 сумма 36 756 164 руб.38 коп. судом квалифицирована как – проценты за  пользование чужими денежными средствами. Решение суда вступило в законную силу.  

По сути требование ФИО5 о разъяснении судебного акта направлено на  изменение правовой квалификации суммы 36 756 164 руб.38 коп., что является не допустимым, поскольку приведёт к изменению содержания судебного акта.  

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 17.12.2022 изложено четко и определенно, не содержит положений и выводов, требующих разъяснений.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд  первой инстанции вынес законное определение об отказе в разъяснении судебного акта.  

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины  апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины по  данной категории дел не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4521819/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий С.Н. Хайкина  

 судьи О.О. Зайцева  

 ФИО1