АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2615/2024

г. Ярославль

18 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткачевой П.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Электроавтоматика" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Акционерному обществу "Ярославский радиозавод" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

об обязании передать товар и   взыскании  2 880 468.55  руб.

при участии

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 04.04.2022

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2024 

 

установил:

Акционерное общество "Электроавтоматика" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  акционерному обществу "Ярославский радиозавод" об обязании исполнить обязательства по поставке трех радиостанций по контракту № №2123187347763442539221072/2/95 от 02.06.2022 и взыскании   681 599, 41  руб. – неустойки за период с 31.05.2023 по 25.08.2023, со взысканием неустойки на день фактического исполнения обязательства.

К судебному заседанию истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика поставить продукцию в количестве двух радиостанций и взыскать 2 880 468,55 руб. неустойки за период с 31.05.2023 по 10.06.2024 с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства. Уточнение иска принято судом.

Ответчик факт недопоставки двух радиостанций не отрицал, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность ставки пени в размере 0,1% в день от стоимости оплаченной, но не поставленной продукции.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 06.06.2024 до 10.06.2024, с 10.06.2024 до11-30 час 13.06.2024.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

02.06.2022 между АО «Ярославский радиозавод» (Ответчик) иАО «Электроавтоматика»  (Истец)           был     заключен       контракт №2123187347763442539221072/2/95 на поставку продукции в номенклатуре, количестве, сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта. Поставка Продукции по Контракту осуществляется во исполнение государственного оборонного заказа в обеспечение государственного контракта №2123187347763442539221072 от 27.10.2021 года для нужд Министерства обороны РФ.

Согласно спецификации срок поставки Продукции составляет 200 рабочих дней с даты заключения Контракта и авансирования.

Согласно п. 5.1. Контракта оплата Продукции производится в следующем порядке:

-авансовый платеж в размере 80 % стоимости Продукции, Покупатель производит в течение 10 рабочих дней с даты заключения Контракта;

- окончательный расчет покупатель производит в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от Генерального заказчика, но не позднее 25.12.2023 года.

АО «Электроавтоматика» произвело предоплату в размере 6 716 596, 80 руб., что подтверждается платежным поручением № 16668 от 05.08.2022 года. Таким образом, срок поставки Продукции истек 30.05.2023 года.

Покупатель надлежащим образом выполнил возложенные на него обязательства по Контракту. Поставщик выполнил поставку частично, что подтверждается товарными накладными.

Согласно п. 6.2. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в срок, предусмотренный Контрактом, Поставщик обязан уплатить по требованию Покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости оплаченной, но не поставленной Продукции, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.487 ГК РФ, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель может потребовать передачи оплаченного товара либо возврата произведенной предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком.

В установленные срок ответчик не исполнил свои обязательства по Контракту, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

После обращения Истца в арбитражный суд с исковым заявлением ответчиком была произведена частичная поставка продукции (Товарная накладная № 131 от 11.03.2024 года).

Ответчик пояснил, что оставшаяся часть продукции не поставлены в адрес истца.

Суд установил, что  требование об обязании ответчика исполнить обязательства по поставке продукции по контракту (радиостанций Р-168-5КВ ИТНЯ.464511.016-04 ИТНЯ 464511.016ТУ4 в количестве 2 штук) подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 880 468,55 руб. за период с 31.05.2023 по 10.06.2024 года, произвести перерасчет и взыскать неустойку с 10.06.2024 года на день фактического исполнения обязательства.

Оценивая материалы дела, суд исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Как следует из положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Наличие нарушения срока поставки Продукции подтверждается представленными в дело доказательствами.

В связи с указанным истцом начислены пени, предусмотренные пунктом 6.2 Контракта.

Начисление неустойки истцом не противоречит ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.2 Контракта, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая доводы сторон применительно к требованию истца о взыскании неустойки и доводам ответчика о несоразмерности неустойки в размере 0,1% в день, суд считает, что критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Уплата пени по своей правовой природе носит    компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Принимая во внимание изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела,  суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1 547 061, 61 руб. за период с 31.05.2023 по 13.06.2024 исходя из одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки,  что является соразмерным нарушенному праву и соответствует обычно применяемой в предпринимательской деятельности мере ответственности за аналогичные нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неустойки на сумму не поставленной в срок продукции, начиная со следующего дня после присужденной неустойки (с 14.06.2024) по день фактического исполнения обязательства,  подлежит удовлетворению.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины с денежного требования суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать акционерное общество "Ярославский радиозавод" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) исполнить обязательство по поставке продукции акционерному обществу "Электроавтоматика" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) по контракту №2123187347763442539221072/2/95 от 02.06.2022, а именно:

- радиостанций Р-168-5КВ ИТНЯ.464511.016-04 ИТНЯ 464511.016ТУ4 в количестве 2 штук.

Взыскать с акционерного общества "Ярославский радиозавод" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  в пользу  акционерного общества "Электроавтоматика" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1 547 061,61 руб. неустойки, а также 22 632 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Дальнейшее взыскание неустойки производить с суммы непоставленной продукции – 6 757 320 руб. с 14.06.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Н.В. Каширина