78/2020-25663(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-10304/2018

г. Самара

24 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Гольдштейна Д.К., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием: 

от ООО «Профит» - представитель ФИО2 о доверенности от 30.01.2020 г.,  

от конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» - ГК «Агентство по  страхованию вкладов» - представитель ФИО3 по доверенности от 08.10.2019 г.,  

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2020 года в помещении суда в  зале № 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит»,  на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2020 г. о признании  сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках  дела № А55-10304/2018 (судья Лихачев А.А.) о несостоятельности (банкротстве)  Акционерного общества «АктивКапитал Банк», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 принято  заявление Центрального Банка Российской Федерации, возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «АктивКапитал Банк».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 Акционерное  общество «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура конкурного производства сроком на один год, конкурсным  управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов».  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в соответствии с которым  просит:  

1. Признать недействительной сделкой Общества с ограниченной ответственностью  «Профит» следующие банковские операции:  

- операцию от 19.03.2018 по снятию в кассе Акционерного общества «АктивКапитал  Банк» денежных средств на сумму 200 000,00 рублей со cчета Общества с ограниченной  ответственностью «Профит» № 40702810718000000034, открытого в Акционерном  обществе «АктивКапитал Банк», с назначением «Выдача наличных денежных средств на  заработную плату за март 2018 ФИО4 (кк 91711)»;  

- операцию от 19.03.2018 по переводу денежных средств в сумме 1 697 852,41  рублей со cчета Общества с ограниченной ответственностью «Профит» №  40702810718000000034, открытого в Акционерном обществе «АктивКапитал Банк», с  назначением платежа «Погашение кредита по Договору КЛЗ60-17-000-0075 от 11.09.2017  Сумма 1697852-41 Без налога (НДС)».  

2. Применить последствия недействительности данной сделки: 

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профит» в пользу  Акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего -  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в  сумме 200 000,00 рублей;  

- Восстановить обязательства Акционерного общества «АктивКапитал Банк» перед  Обществом с ограниченной ответственностью «Профит» по Договору банковского счета   № 

<

***> от 29.12.2014, заключенному между Обществом с ограниченной  ответственностью «Профит» и Акционерным обществом «АктивКапитал Банк», в размере  1 897 852,41 рублей;  

- Восстановить задолженность Общества с ограниченной ответственностью  «Профит» перед Акционерным обществом «АктивКапитал Банк» по Договору № КЛЗ60- 17-000-0075 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 11.09.2017г. в размере  1 697 852,41 рублей;  

- признать за Акционерным обществом «АктивКапитал Банк» право залога,  возникшего 11.09.2017 г. по Договору залога недвижимого имущества № ДИ60-17-0075- 123 от 11.09.2017 г. на:  

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь: 32,3 кв.м., этаж № 5,  номера на поэтажном плане: 45-8, 45-9. Адрес (местоположение): Пермский край, г.  Пермь, Свердловский район, ул. Чернышевского, д. 28, Кадастровый номер:  59:01:4410270:58;  

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь: 38,3 кв.м., этаж № 5,  номера на поэтажном плане: 45-22. Адрес (местоположение): Пермский край, г. Пермь,  Свердловский район, ул. Чернышевского, д. 28, Кадастровый номер: 59:01:4410270:50;  

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь: 74,3 кв.м., этаж № 5,  номера на поэтажном плане: 45-13. Адрес (местоположение): Пермский край, г. Пермь,  Свердловский район, ул. Чернышевского, д. 28, Кадастровый номер: 59:01:4410270:51.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2020 г. заявление  удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Профит» обратилось с  апелляционной жалобой, с учетом дополнения, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции в полном объеме, отказать в удовлетворении заявленных  требований.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля  2020 г. апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ООО «Профит» апелляционную жалобу  поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

Представитель конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» - КГ «АСВ»  возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда  первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых  извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на  

официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121  АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон  согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает  оснований для отмены определения суда от 21 января 2020 года.  

Как следует из материалов дела, между должником (банком) и ООО «Профит»  заключен кредитный договор об открытии кредитной линии юридическому лицу №  КЛЗ60-17-000-0075 от 11.09.2017, согласно которому банк обязуется открыть заемщику  кредитную линию в размере 6 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить  полученный кредит, уплатить проценты. Кредит предоставляется сроком до 11.09.2018.  

В обеспечение исполнения указанного договора между банком и ООО «Профит»  (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества № ДИ60-17-0075- 123 от 11.09.2017:  

- Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь: 32,3 кв.м., этаж № 5,  номера на поэтажном плане: 45-8, 45-9, адрес (местоположение): Пермский край, г.  Пермь, Свердловский район, ул. Чернышевского, д. 28, Кадастровый номер:  59:01:4410270:58;  

- Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь: 38,3 кв.м., этаж № 5,  номера на поэтажном плане: 45-22, адрес (местоположение): Пермский край, г. Пермь,  Свердловский район, ул. Чернышевского, д. 28, Кадастровый номер: 59:01:4410270:50;  

- Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь: 74,3 кв.м., этаж № 5,  номера на поэтажном плане: 45-13, адрес (местоположение): Пермский край, г. Пермь,  Свердловский район, ул. Чернышевского, д. 28, Кадастровый номер: 59:01:4410270:51.  

19.03.2018 была осуществлена операция по снятию через кассу банка денежных  средств в размере 200 000,00 рублей со счета ответчика.  

Согласно выписке по лицевому счету ООО «Профит» в результате исполнения  банковской операции 19.03.2018 по переводу денежных средств в сумме 1 697 852,41  рублей задолженность ООО «Профит» перед Банком по кредитному договору № КЛЗ60- 17-000-0075 от 11.09.2017 была полностью погашена.  

Полагая, что указанная банковская операция была совершена в условиях  неплатежеспособности банка, менее чем за месяц до даты назначения в банке временной  администрации с нарушением очередности, конкурсный управляющий обратился с  настоящим заявлением в суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего,  правомерно исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве),  заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о  банкротстве должника.  

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной  организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом,  

рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной  по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые  предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской  Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных  настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила,  предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с п. 6 ст. 189.40 Закона о банкротстве правило пункта 2 статьи 61.4  настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными сделок,  совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена, либо размер  превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей,  направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по  заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам  банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны  недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего  Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.  

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано  иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии  хотя бы одного из следующих условий:  

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через  корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной  Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений  клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за  недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете)  этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший  оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких  неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой  кредитной организации;  

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо  контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;  

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее  осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с  кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные  обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента,  совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а  для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную  одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации,  установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию  платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации  по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам  банковского счета либо договорам вклада (депозита).  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника, обращаясь с  заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной, ссылался на п. 2 ст. 61.3  Закона о банкротстве.  

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей  статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена  после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

В силу п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены  сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего  Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства  финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального  закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации  финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о  принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от  того, какое из событий наступило ранее.  

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), если  сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в течение месяца до  назначения приказом Банка России от 29.03.2018 № ОД-774 временной администрации  должника - Агентства по страхованию вкладов, в связи с чем для признания данной  сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности  контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

По смыслу абзаца 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о  недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки  последствия с тем, на что контрагент по сделке вправе был рассчитывать в ходе  конкурсного производства.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу № А55- 10304/2018 установлено, что временной администрацией по данным отчетности должника  рассчитана стоимость имущества (активов) и обязательств должника.  

При размере имущества (активов) кредитной организации по состоянию на дату  отзыва лицензии 28.03.2018 в сумме 18 737 727 тыс. рублей и обязательств кредитной  организации на дату отзыва лицензии в сумме 25 167 544 тыс. рублей, величина  обязательств банка превышали величину его имущества (активов) на 6 429 817 тыс.  рублей.  

 В ходе проведенного обследования временной администрацией сделан вывод о  недостаточности имущества (активов) должника для исполнения его обязательств перед  кредиторами и уплаты обязательных платежей на дату отзыва лицензии.  

В суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что официальная  картотека неисполненных обязательств у ПАО «АктивКапитал Банк» сформировалась  16.03.2018.  

По смыслу содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснений бремя  доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на  оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие,  доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.  

В частности, согласно подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается,  что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый  платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет)  с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской  Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же  валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном  корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.  

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных  документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы  обычной хозяйственной деятельности.  

При этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на  корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных  клиентов остаются неисполненными. Аналогичная правовая позиция нашла своё  отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 305- ЭС16-20779 (1,3) по делу № А40-154909/2015.  

Довод ответчика о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной  хозяйственной деятельности правомерно признан судом первой инстанции  несостоятельным.  

Совершив перевод на сумму 1 697 852,41 рублей, ООО «Профит» произвело полное  погашение обязательств по кредитному договору, в то время как последний транш по  кредиту в сумме 2 100 052,40 рублей был выдан лишь 07.03.2018.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявление  конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником  или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником,  а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с  главой «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в  конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в  натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на  момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Применяемые судом последствия признания сделки должника-банкрота  недействительным по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, по смыслу  данного закона должны способствовать достижению целей конкурсного производства, то  

есть увеличивать конкурсную массу должника для дальнейшего восстановления  имущественных прав кредиторов должника-банкрота.  

Исходя из условий приведенных норм права, суд первой инстанции правильно  применил последствия недействительности сделок.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данная сделка совершена в  процессе обычной хозяйственной деятельности являлись предметом исследования суда  первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.  

В абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка,  не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода  времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть  отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в  соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной  платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со  значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Ответчик указывает, что в материалах дела имеются доказательства совершения им  подобных операций, однако не указывает какими конкретно доказательствами  подтверждается указанный довод. При этом, в материалах дела имеются выписки по счету  ответчика, приобщенные конкурсным управляющим должника, доказывающие обратное.  

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства того, что совершение  зачетов взаимных требований были сложившейся практикой взаимоотношений между  сторонами, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемую сделку  нельзя признать, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного заседания, отклоняются апелляционным судом по следующим  основаниям.  

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью  суда.  

Кроме того, из материалов дела следует, что судебные заседания неоднократно  откладывались.  

В рассматриваемом случае суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку исходя из материалов  дела, счел возможным провести заседание в отсутствие представителя ответчика по  имеющимся в деле доказательствам.  

Вместе с тем, на основании ст. 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде  ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным  нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.  

Представителями организаций могут выступать по должности руководители  организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным  законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица,  

состоящие в штате организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим  образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.  

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в суде не  лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого  представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным  юридическим лицом.  

Ответчик, является юридическим лицом и заблаговременно надлежащим образом  извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно, мог кроме работников  общества направить в судебное заседание иного представителя.  

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с  оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных  обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного  акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не  представил.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой  инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение  суда от 21 января 2020 г. является законным и обоснованным.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на заявителя.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2020 г. по делу   № А55-10304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.М. Садило 

Судьи Д.К. Гольдштейн 

 Т.И. Колодина