СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5385/2021(13)-АК

Дело № А60-6662/2020

23 октября  2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23  октября  2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено  23  октября  2023 года. 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,   

судей                                   Голубцова В.Г.,  Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в режиме веб-конференции посредством  использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от АО «СМП Банк»: ФИО2, паспорт, доверенность от  13.04.2023 ;

иные лица , участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «СМП Банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2023 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-6662/2020

о признании ЗАО Объединения «Уралзолото ПФК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020 заявление акционерного общества банка «Северный морской путь» (далее – АО «СМП банк», кредитор) о признании закрытого акционерного общества объединения «Уралзолото ПФК»  (далее - ЗАО «Уралзолото ПФК», должник)  несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного  суда от 18.06.2020 заявление АО «СМП банк» признано обоснованным, в отношении ЗАО «Уралзолото ПФК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 ЗАО «Уралзолото ПФК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Срок конкурного производства в отношении должника – ЗАО «Уралзолото ПФК»  в совокупности продлен до 21.08.2023. 

Определением арбитражного суда от 02.05.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого ЗАО «Уралзолото ПФК» 

Определением арбитражного суда от 31.05.2023 конкурсным управляющим ЗАО «Уралзолото ПФК» утверждена ФИО5 (далее – ФИО5), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

21.08.2023  в арбитражный суд поступило заявление ФИО6 (далее – ФИО6) о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно реализации имущества. Кроме того, заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета конкурному управляющему продажу лота № 1 имущества должника до рассмотрения настоящего заявления.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2023 запрещено конкурному управляющему ЗАО «Уралзолото ПФК» проведение торгов имуществом должника по лоту № 1 согласно сообщения №12044679 от 26.07.2023 до рассмотрения заявления ФИО6 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор АО «СМП Банк» обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить. 

АО «СМП Банк» ссылается на то, что первоначально (в апреле 2021 года) в лот №1 входило больше  имущества, однако после признания недействительным решения комитета кредиторов об утверждении порядка продажи имущества по заявлению ФИО6 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по настоящему делу) кредиторы переформировали лоты в соответствии с их привязкой к земельным участкам (как недвижимого имущества, так и движимого) и их функционального назначения.

Согласно сообщениям ЕФРСБ № 9691437 от 21.09.2022 и № 9729124 от 27.09.2022 залоговым кредитором и решением комитета кредиторов был утвержден новый состав лота №1 – в него были включены право аренды земельного участка, объекты недвижимости, находящиеся на нем, а также движимое имущество, которое установлено на данном участке (подземные трубопроводы и подземные резервуары) и его демонтаж невозможен без несоразмерных для его стоимости расходов, а также иного движимого имущество, которое обеспечивает объекты недвижимости (система вентиляции, щитовая и т.д.). Никаких возражений с сентября 2022 года от ФИО6 не поступало, в то же время конкурсным управляющим были проведены первые и повторные торги по данному лоту. Таким образом, у ФИО6 при подаче заявления о разрешении разногласий по вопросу продажи имущества и заявления о принятии обеспечительных мер отсутствует какая – либо иная цель, кроме затягивания процедуры реализации имущества должника. Заявитель отмечает, что отсутствие интереса покупателей к лоту №1 на первых и вторых торгах говорит о том, что его стоимость была явно завышена, и его реализация посредством публичного предложения будет существенно меньше тех сумм, на которые ссылался ФИО6 в деле о собственном банкротстве, при утверждении Плана реструктуризации, что фактически сделает его неисполнимым. Следовательно, затягивание реализации имущества – изменение стоимости, переформирование лотов – повлечет за собой утверждение нового порядка продажи, и необходимо будет начинать реализацию имущества с самого начала. Расходы на проведение новых торгов, необходимость новых публикаций в ЕФРСБ, а также продление процедуры банкротства повлечет за собой дополнительные расходы, что, в свою очередь, приведет к нарушению интересов незалоговых кредиторов. Именно за их счет (за счет продажи незалогового имущества) будут погашаться дополнительные текущие расходы на ведение процедуры банкротства. Обращает внимание, что  материалами дела не подтверждается необходимость применения обеспечительных мер, так как отсутствует необходимость разделения лота №1 (он и так был сформирован на принципе неделимости земельного участка, объектов недвижимости расположенных на нем и дополнительных движимых вещей, обеспечивающих данные объекты недвижимости), а также заинтересованность ФИО6 в его переформировании с момента утверждения порядка продажи в сентябре 2022 года .

От ФИО6 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В приобщении отзыва ФИО6, судом апелляционной  инстанции отказано,  поскольку данный отзыв поступили в суд апелляционной инстанции непосредственно перед судебным заседанием (23.10.2023), надлежащие доказательства его заблаговременного направления иным  лицам,  участвующим  в  обособленном  споре, отсутствуют.   

В судебном заседании представитель АО «СМП Банк» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела , одновременно с подачей заявления о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно реализации имущества, ФИО6 в порядке статей 90-92 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурному управляющему продажу лота № 1 имущества должника до рассмотрения настоящего заявления.

Установив, что испрашиваемая обеспечительная мера связаны с предметом спора, соразмерны ему и суду следует сохранить положение, существующее на момент обращения с заявлением, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер предусмотрен в части 1 статьи 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления № 15).

В пункте 15 Постановление № 15 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства ФИО6 указал, что сообщением в ЕФРСБ № 12044679 от 26.07.2023 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о предлагаемом к продаже имуществе должника.

Среди прочего имущества, конкурсным управляющим предложено к продаже имущество, включенное в единый лот № 1. На настоящий момент времени лот № 1 не продан.

 21.08.2023 ФИО6 обратился в Арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно реализации имущества; заявитель просит разделить лот № 1 на 5 самостоятельных лотов.

Как указывалось ранее, на портале «Федресурс» опубликовано сообщение №11763398 от 21.06.2023 о том, что залоговым кредитором АО «СМП Банк» утверждено положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника. В дальнейшем, на портале «Федресурс» опубликовано сообщение о предлагаемом к продаже имуществе должника Сообщение №12044679 от 26.07.2023 16:40 МСК.

Среди прочего имущества, конкурсным управляющим предложено к продаже имущество, включенное в единый лот № 1.

На настоящий момент времени лот № 1 не продан. 

Постановлением апелляционного суда от 08.07.2022 № 17АП-5385/2021(4)-АК признана недействительной оценка имущества ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК», признано недействительным решение собрания кредиторов ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК», оформленное протоколом № 1 от 29.03.2021. 

В рамках рассмотрения спора проведена судебная оценочная экспертиза, которой не только определена наиболее вероятная рыночная стоимость, предлагаемого к продаже имущества, но также выявлено имущество, ранее не включенное конкурсным управляющим в инвентаризационные описи.

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий произвел оценку не всего имущества должника, расположенного в объектах и на земельных участках, без исследования вопроса о возможности его продажи отдельно от указанных объектов, при оценке зданий и земельных участков им не учтено нахождении в них/на них имущества, неразрывно с ними связанного, безусловно, влияющего на рыночную стоимость таких объектов. Заявитель считает, что лот № 1 один следует разделить 5 лотов и продать пообъектно.

При принятии обеспечения суд учитывал, что на рассмотрении находится заявление ФИО6 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно реализации имущества должника. Запрет на проведение торгов по реализации спорного недвижимого имущества должника связан с предметом заявленных кредитором требований и соразмерен им , отвечает установленным законом целям института обеспечения иска, направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, обеспечение сохранности имущества должника для его последующей реализации, препятствует причинению вреда кредиторам и не нарушает баланс интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что у суда не было оснований для удовлетворения требования о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права исходя из следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры.

Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением обособленного спора по заявлению ФИО6 о разрешении разногласий.

Истребованные обеспечительные меры, направлены на сохранение имущества должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат закону.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы относительно законности проведении торгов, не могут являться предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер, поскольку не относятся к предмету настоящего спору, и подлежат оценке при рассмотрении заявления о разрешения разногласий по существу. 

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2023 года по делу № А60-6662/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

 

В.Г.  Голубцов 

 

О.Н. Чепурченко