ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18679/2022

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2022 года

15АП-20987/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дворец спорта «Олимп» муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.10.2022 по делу №А32-18679/2022

по иску муниципального бюджетного учреждения «Дворец спорта «Олимп» муниципального образования город Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «КТС»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Дворец спорта «Олимп» муниципального образования город Краснодар (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КТС» (далее – ответчик, общество) о взыскании 644787,25 руб. неустойки за период с 26.02.2021 по 17.12.2021, а также расходов по уплате госпошлины (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2022в удовлетворении исковых требований отказано.

Установив, что материалами дела подтверждается факт добросовестности общества и на основании пункта 7.6.1 контракта данное обстоятельство исключает предоставления обеспечения гарантийных обязательств подрядчиком, приняв во внимание, что за рассматриваемое нарушение заказчик мог бы начислить штраф, который подлежал бы списанию, суд отказал в иске.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность решения суда первой инстанции:

суд пришел к неверному выводу об отсутствии стоимостного выражения у нарушения в виде просрочки предоставления обеспечения гарантийных обязательств;

указание суда на списание штрафа несостоятельно;

вывод суда об освобождении подрядчика от предоставления гарантийных обязательств ошибочен.

В отзыве на апелляционную жалобу общество жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснив, что, действуя добросовестно и разумно, подрядчик предоставил обеспечение гарантийных обязательств в виде банковской гарантии.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в жалобе. 

Ответчик явку представителя не обеспечил,  о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ для обеспечения нужд муниципального бюджетного учреждения №41-Р/20 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту МБУ «Дворец спорта «Олимп» МО г. Краснодар: (Капитальный ремонт системы вентиляции в МБУ «Дворец спорта «Олимп» МО г. Краснодар по адресу: 

<

...>) и своевременно сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 8512042,86 руб., в том числе НДС – (20%) 1418673,81 руб.

В пункте 3.1 контракта установлено, что срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 28.02.2021.

На основании пункта 7.6 контракта подрядчик обязан предоставить заказчику обеспечение гарантийных обязательств в форме безотзывной банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. При этом способ обеспечения гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяется подрядчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) самостоятельно.

В соответствии с пунктом 7.6.1 контракта обеспечение гарантийных обязательств предоставляется подрядчиком в размере 1% от начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК), что составляет 123839,55 руб. Обеспечение гарантийных обязательств предоставляется подрядчиком за два дня до окончания работ.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что по условиям пункта 3.1 контракта, срок выполнения работ установлен по 28.02.2021, следовательно, срок предоставления банковской гарантии, либо внесение денежных средств на специальный счёт выпадает на 26.02.2021. Несмотря на условия заключенного контракта, подрядчиком не было предоставлено обеспечение исполнения гарантийных обязательств, допущено нарушение пунктов 7.6, 7.6.1 контракта

Банковская гарантия для целей обеспечения гарантийного обязательства по контракту на сумму 123839,55 руб. получена подрядчиком в ПАО «Росгосстрах Банк» 17.12.2021 и в тот же день вручена заказчику.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных неисполнение или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Руководствуясь названными положениями контракта, заказчиком в адрес подрядчика направлено требование (претензия) от 09.03.2022 №208, в котором, помимо удержания пени, указано на нарушение подрядчиком обязательств по контракту в части не предоставления в адрес заказчика обеспечения гарантийных обязательств по контракту. Указанное уведомление доставлено ответчику.

15.03.2022 от подрядчика в адрес заказчика поступило письмо №196, в котором подрядчик указывает, что обеспечение гарантийных обязательств (в виде банковской гарантии либо внесением денежных средств на счёт заказчика) не относится к «конструктивным элементам и работам выполненными подрядчиком по контракту», следовательно, сам по себе факт их несвоевременного предоставления не является нарушением гарантийных обязательств.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушения подрядчиком сроков предоставления обеспечения гарантийного обязательства по контрактуза период с 26.02.2021 по 17.12.2021 в размере 644787,25 руб., о чем направил соответствующую претензию, требования которой оставлены без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество указало, что истцом не оспаривается факт выполнения работ по контракту, работы приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки работ по форме КС-2 от 14.04.2021, справкой о стоимости работ по форме КС-3 от 14.04.2021, а также итоговым актом от 14.04.2021, в соответствии с которым претензий по объёму, срокам и качеству работ заказчик к подрядчику не имеет. В данном случае пункт 11.1 контракта, на который ссылается истец в обоснование своих требований, не применим, поскольку обязательства, предусмотренные контрактом, ответчиком исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании частей 6 и 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Право заказчика потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств предусмотрено разделом 11 контракта.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом за нарушение ответчиком срока предоставления обеспечения гарантийных обязательств по контракту предъявлена к взысканию неустойка, рассчитанная на основании пункта 11.2 контракта.

Вместе с тем, факт несвоевременного предоставления обеспечения гарантийных обязательств не имеет стоимостного выражения.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что за факт нарушения срока предоставления обеспечения гарантийных обязательств по муниципальному контракту должен начисляться фиксированный штраф в твердой сумме на основании пункта 11.5.3 контракта за каждый случай неисполнения обязательства, установленного условиями контракта.

Следовательно, начисление неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательств (за нарушение срока предоставления гарантийных обязательств по контракту) по контракту за период с 26.02.2021 по 17.12.2021 в размере 644787,25 руб. является необоснованным, поскольку в данном случае подлежит начислению штраф в размере 5000 руб.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ (начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 (в редакции от 30.12.2021, 23.03.2022) утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила №783), которыми определен порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм таких неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с Правилами №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" – "д" настоящего пункта.

В силу подпункта «а» пункта 5 Правил №783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил, – исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

На основании пункта 11 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных Правилами условий, является обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика.

Из разъяснений, данных в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, следует, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В этой связи суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Материалами дела установлен факт исполнения контракта; штраф за нарушение срока предоставления обеспечения гарантийных обязательств в размере 5000 руб. не превышает 5% цены контракта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения Правил №783 и обязанности заказчика списать неустойку (штраф), что повлекло правомерный отказ в иске.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно части 8.1 статьи 96 Закона №44-ФЗ участник закупки, с которым заключается контракт по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта, в том числе с учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона, об обеспечении гарантийных обязательств в случае предоставления таким участником закупки информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). Такая информация представляется участником закупки до заключения контракта в случаях, установленных настоящим Федеральным законом для предоставления обеспечения исполнения контракта. При этом сумма цен таких контрактов должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В связи с изложенным судом принято во внимание, что в Реестре контрактов, заключенных заказчиками, размещенном на специализированной площадке (https://zakupki.gov.ru/), содержится информация о заключенных ранее спорного, 15 контрактах, исполненных ООО «КТС» без применения к обществу неустоек (штрафов, пеней), при сумма исполненных контрактов, значительно превышает цену контракта от 02.11.2020.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом Правил №783 подлежит отклонению, поскольку в силу части 6.1 статьи 34, части 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ и указанных выше Правил №783 правила о списании неустоек носят императивный характер, исходя из чего списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика и не зависит от его волеизъявления.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционной коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2022 по делу №А32-18679/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов