АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А64-4011/2017

г.Калуга

25 декабря 2017г.

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2017 года,  в полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании представителей:

от ФИО4 (392000, г.Тамбов): не явились, извещены надлежаще,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (131000, 

<

...>): не явились, извещены надлежаще,

от Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области (392000, 

<

...>): не явились, извещены надлежаще, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу №А64-4011/2017,

                                                 УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4 или заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Тамбовской области (далее –Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области, административный орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2017 № 24, предусмотренном статьей 14.4 КоАП РФ.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2017 по делу № А64-4011/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 27.11.2017 приостановил производство по апелляционной жалобе до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела № А40-56435/2017.

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрения. Также ходатайствовал о вынесении частного определения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого определения проверена в порядке, установленном частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, выражающаяся, в том числе, в угрозе принятия незаконного судебного акта или принятия противоречащих друг другу судебных актов в случае, если производство по делу не будет приостановлено.

В частности, незаконным судебным актом может быть признан судебный акт, нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права как процессуальных, так и материальных, что, в свою очередь, влечет нарушение принципа законности, обеспечиваемого правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ).

Предметом рассмотрения в деле №А40-56435/2017 является законность постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 14.03.2017 № 24-00373 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

В обоснование кассационной жалобы Управление Роспотребнадзора по городу Москве ссылается на схожие с жалобой по настоящему делу обстоятельства, выразившиеся в нарушении судами единообразия в применении и толковании норм права.

Поскольку в делах №А40-56435/2017 и А64-4011/2017 имеются схожие обстоятельства, разрешается вопрос о квалификации административного правонарушения, суды сделали правомерный вывод о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до принятия судебного акта по делу №А40-56435/2017.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь выражают несогласие с выводами судов.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Поскольку нарушений закона по результатам судебной проверки обжалуемого определения Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области не выявлено, ходатайство заявителя о вынесении частного определения в отношении административного органа подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу №А64-4011/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3