52_35572910 

52_35572910 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-274137/2022-52-2155

г. Москва

02 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года. 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «САХАЛИНСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ» (693000, САХАЛИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЮЖНО- САХАЛИНСК ГОРОД, ХАБАРОВСКАЯ УЛИЦА, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 28.09.2004, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АВИАСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» (123610,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ,  КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ПОМЕЩ. IД, КОМ. 5Е, 5Ж, 5З, 5К, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности размере 27 297 520,60 руб. по договору № МДН-02 от  10.06.2021, неустойки в размере 2 509 922,60 руб. за период с 18.04.2022 по 31.10.2022,  

при участии: от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 22.09.2022), от ответчика – представитель не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «САХАЛИНСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АВИАСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» (далее  – ответчик) о взыскании задолженности размере 27 297 520,60 руб. по договору   № МДН-02 от 10.06.2021, неустойки в размере 2 509 922,60 руб. за период с 18.04.2022  по 31.10.2022.  

Истец заявленные требования поддержал. 

1 

1 

 2 Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечил, в материалы  дела было представлено заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 2 

Материалами дела установлено, что Между АО «СахалинТИСИЗ» (Подрядчик)  и ООО «ПСК «Авиастрой инжиниринг» (Заказчик) был заключен договор подряда на  выполнение инженерных изысканий от 10.06.2021 № МДМ-02 по объекту:  «Строительство нового аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий  Международного аэропорта Магадана, согласно которому Подрядчик принимает на  себя обязательства по заданию Заказчика в сроки и на условиях, установленных  Договором, в соответствии с Техническим заданием и Исходными данными, выполнить  комплекс Работ по выполнению инженерных изысканий Объекта, предусмотренный  условиями настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять комплекс надлежащим  образом выполненных Работ и оплатить их в порядке и размере, предусмотренном  Договором (п.2.1. Договора).  

Пунктом 5.4. Договора определено, что во избежание сомнений, Стороны  вправе дополнительным соглашением существенно изменить объем Работ, включая  изменение этапов проектирования и изменения этапов строительства (реконструкции)  Объекта, включая изменение решений по ранее выполненным Этапам Работ, и как  следствие перепроектирования необходимых этапов. При этом, Стороны в  обязательном порядке согласуют цену и/или сроки дополнительных работ в  дополнительном соглашении к Договору, подписываемом ими до начала выполнения  соответствующих дополнительных работ.  

Цена работы в соответствии с п. 7.1 договора (в редакции Дополнительного  соглашения № 3 от 01.06.2022) составляет 29 697 520 руб., НДС не предусмотрен на  основании п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Сроки начала и окончания всех Работ установлены в Календарном плане-графике Работ, при этом Работы с учетом исправления замечаний Заказчика и  предоставления результата Работ должны быть полностью завершены до 19.07.2022  при условии соблюдения порядка приемки и сдачи работ Заказчику (п. 4.2 договора в  редакции Дополнительного соглашения № 3 от 01.06.2022).  

Федеральным автономным учреждением «Главное управление  государственной экспертизы выдано положительное заключение № 49-1-1-3-0619652022 от 29.08.2022 проектной документации и результатам инженерных изысканий.  

Ответчиком были подписаны акты следующие акты: - от 15.03.2022 № 20 на сумму 26 557 100 руб.; - от 30.09.2022 № СТУС-45 от 30.09.2022 на сумму 3 140 420 руб., итого на сумму 29 697 520 руб. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса.  

 3 В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

 3 

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения  обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 29 697 520  руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном  порядке.  

Кроме того в рамках настоящего искового заявления истцом заявлено  требование о взыскании неустойки в размере 2 509 922,60 руб. за период с 18.04.2022  по 31.10.2022.  

В пункте 10.4.2 Договора определено, что в случае нарушения Заказчиком  срока оплаты выполненных и принятых Работ более чем на 30 календарных дней по  сравнению со сроком, установленным Договором, Подрядчик вправе потребовать от  Заказчика уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день  просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.  

Согласно расчету истца, размер пени составляет 2 509 922,60 руб. за период с  18.04.2022 по 31.10.2022.  

Возражая в данной части ответчик указывает на необходимость применения  Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами». Представлен контррасчет на сумму 1 519 481,50 руб.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой  неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой  (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

Учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки ответчиком  исполнения обязательств по оплате поставленной продукции, то суд пришел к выводу  об удовлетворении пени. Представленный истцом расчет проверен, методологически и  арифметически выполнен верно.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  

 4 размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 4 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким  образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд считает возможным применить Постановление Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 01.04.2022  на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Соответственно требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению  частично на сумму 1 519 482 руб.  

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта  обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства  должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая  позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 №  12857/12.  

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений,  распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном  процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают,  изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных  

 5 участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда  распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.  

 5 

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия  для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АВИАСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН: 

<

***>)  в пользу акционерного общества «САХАЛИНСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 27 297  520,60 руб., неустойку в размере 1 519 482 руб., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 166 320 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Р.Е. Галиева