АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1736/21

15 апреля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен    15 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНКОТЕХЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2007, ИНН: 

<

***>)

к УПРАВЛЕНИЮ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ АЗОВСКОГО РАЙОНА (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени за период с 25.04.2018 г. по 27.11.2018 г.  

пи участии: 

от истца: представитель не явился

от ответчика:  ФИО1 по доверенности № 485 от 29.10.2020 г.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНКОТЕХЦЕНТР"   обратилось  в суд с иском к УПРАВЛЕНИЮ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ АЗОВСКОГО РАЙОНА с требованием о  взыскании 126 897,33 руб.  пени за период с 25.04.2018 г. по 27.11.2018 г.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Представитель ответчика пояснил, что товар был получен ответчиком, но оплачен несвоевременно.  Пунктом 6.5. контракта предусмотрено  начисление   пени за несвоевременную оплату,  подтвердил правильность расчета истца. Заявил  ходатайство о снижении  пени на основании ст. 333 ГК РФ,  поскольку  просрочка оплаты вызвана отсутствие финансирования из областного бюджета. 

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что между Управлением капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Азовского района (Муниципальный заказчик) и ООО «Станкотехцентр» (Поставщик) заключен Муниципальный контракт № 8-МК ИКЗ 183610103389261010100100110012529244 от «26» марта 2018г. 

Согласно данному договору поставщик обязуется поставить Муниципальному заказчику 13 водонапорных башен (далее по тексту товар), а Муниципальный заказчик обязуется принять Товар и обеспечить его оплату на условиях и в порядке, установленных Муниципальным контрактом. 

Поставщик свою обязанность по поставке товара на сумму 5 000 000,00 рублей  исполнил (счета-фактуры - N2 613 от 09.04.2018г; № 663 от 17.04.2018г; № 643 от 13.04.2018г; № 718 от 23.04.2018г; № 842 от 26.04.2018г; № 843 от 26.04.2018г; № 903 от 16.05.2018г; № 950 от 18.05.2018г; № 844 от 07.05.2018г; № 1003 от 24.05.2018г; № 963 от 21.05.2018г; № 1019 от 26.05.2018г; № 1027 от 28.05.2018г.).

Согласно п. 3.4. Муниципального контракта, форма оплаты по контракту - безналичный расчет. Муниципальный заказчик перечисляет денежные средства с указанием целевого назначения на расчетный счет Поставщика в течении 15 (пятнадцати) календарных дней после подписания товарной накладной, при наличии документов, подтверждающих поставку товара. Поставщик выставил счета- фактуры Муниципальному заказчику, согласно п. 4.5. Муниципального контракта.

Таким образом, Муниципальный заказчик должен был оплатить указанные суммы в следующие сроки: 364 315,00  руб. счет- фактура № 613 от 09.04.2018г. - в срок до 24.04.2018г., 364 315,00 рублей счет- фактура № 663 от 17.04.2018г. - в срок до 02.05.2018г., 364 315,00 рублей счет- фактура № 643 от 13.04.2018г. - в срок до 28.04.2018г., 364 315,00 рублей счет- фактура № 718 от 23.04.2018г. - в срок до 08.05.2018г., 364 315,00 рублей счет- фактура N2 842 от 26.04.2018г. - в срок до 11.05.2018г., 364 315,00 рублей счет- фактура N2 843 от 26.04.2018г. - в срок до 11.05.2018г., 398 360,00 рублей  счет- фактура N2 903 от 16.05.2018г. - в срок до 31.05.2018г., 340 637,00 рублей счет-фактура N2 950 от 18.05.2018г. - в срок до 02.06.2018г., 340 637,00 рублей счет-фактура N2 844 от 07.05.2018г. - в срок до 22.05.2018г., 398 360,00 рублей счет- фактура N2 1003 от 24.05.2018г. - в срок до 08.06.2018г., 398 360,00 рублей счет- фактура № 963 от 21.05.2018г. - в срок до 05.06.2018г., 468 878,00 рублей счет-фактура № 1019 от 26.05.2018г. - в срок до 10.06.2018г., 468 878,00 рублей счет-фактура № 1027 от 28.05.2018г. - в срок до 12.06.2018г.

Претензией от 09.08.2018 Истец уведомил о необходимости погашения суммы основного долга и о размере начисленных пеней за просрочку оплаты долга.

В нарушение указанных сроков, Ответчик оплатил задолженность только 27.11.2018 г., при этом сумма пени  оплачена не была. 

Согласно п. 6.5. Муниципального контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срорка исполнения в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Руководствуясь данным условием договора,  истец заявляет о взыскании               126 897,33 руб.  пени за период с 25.04.2018 г. по 27.11.2018 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского Кодекса  Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского Кодекса  Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского Кодекса  Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского Кодекса  Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно п. 3.4. Муниципального контракта, форма оплаты по контракту - безналичный расчет. Муниципальный заказчик перечисляет денежные средства с указанием целевого назначения на расчетный счет Поставщика в течении 15 (пятнадцати) календарных дней после подписания товарной накладной, при наличии документов, подтверждающих поставку товара. Поставщик выставил счета- фактуры Муниципальному заказчику, согласно п. 4.5. Муниципального контракта.

Товар  поставлен в период апрель - май 2018 г.,  был оплачен с нарушением срока только   27.11.2018 г. 

Факт поставки подтверждается УПД.  

Принятый покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора, товар поставлен в установленные сроки, претензий в адрес поставщика не поступало.

Ответчик подтвердил факт поставки,  а также факт  несвоевременной  оплаты и арифметическую правильность расчета истца, но заявил о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ 

Согласно п. 6.5. Муниципального контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, соответствует условиям  договора,  ответчиком не оспорен. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

 В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд исследовал вопрос о соразмерности неустойки,  пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. 

Размер  пени согласован в договоре в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, что не является высоким, а даже менее обычного принятого в деловом обороте размера неустойки 0,1%. 

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы об отсутствии вины в просрочке оплате, заключающиеся в несвоевременности бюджетного финансирования судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая I от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты задолженности ответчиком в совокупности с предоставленными истцом в материалы дела документами, подтверждают нарушение ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты товара, ввиду чего истцом правомерно начислена пеня.

Доводы ответчика об отсутствии вины по причине расходования лимита бюджетных средств являются несостоятельными.

Ответчик не подтвердил факт принятия мер к обеспечению финансированием. 

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств ответчик не представил, следовательно, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг презумпции вины неисправного должника, установленной пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик – несвоевременное финансирование из областного бюджета, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика. Поскольку не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру спорных обязательств и условиям оборота, ответчик   принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате потребленной, постольку ответчиком не опровергнута установленная пунктом 2 статьи 401 ГК РФ презумпция вины неисправного должника.

В данном случае порядок бюджетного финансирования не является значимым для отношений сторон, вытекающих из сделки и не может ставить другую сторону в невыгодное положение.

Судом не установлено  обстоятельств  исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 126 897,33 руб.  пени за период с 25.04.2018 г. по 27.11.2018 г.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 188  от 26.01.2021 г. оплатил государственную пошлину в размере 4 807  руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 4 807 руб., поскольку иск удовлетворен полностью. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства УПРАВЛЕНИЯ  КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ АЗОВСКОГО РАЙОНА (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2003, ИНН: 

<

***>)   о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ отказать. 

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ  КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ АЗОВСКОГО РАЙОНА (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНКОТЕХЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2007, ИНН: 

<

***>)  126 897,33 руб.  пени за период с 25.04.2018 г. по 27.11.2018 г., а  также          4 807 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Судья     С.Э. Корх