АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-834/2017

г. Ярославль

31 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года

           Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Первая топливная компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 443005,46 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика – не явился,

установил:

Тверское муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая топливная компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 440000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016 по 30.12.2016 в размере 3005,46 руб.

Определением арбитражного суда от 30.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму процентов до 30007,87 рублей за период с 06.12.2016 по 22.08.2017. Увеличение требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В письменном отзыве  от 20.02.2017 ответчик требования не признал, указывая на то, что денежные средства, о возврате которых предъявлен иск, зачислены в счет погашения задолженности истца по иным, ранее возникшим обязательствам, в частности,   в счет погашения задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2016 по делу  № А66-1837/2016.

Представитель истца, возражая против доводов ответчика,  пояснил, что денежные средства,  о взыскании которых предъявлен иск, оплачены в счет погашения задолженности за поставленный бензин, тогда как    решением Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2016 по делу  № А66-1837/2016 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договорам поставки дизельного топлива, которая погашена истцом в общей сумме 4761759,82 платежными поручениями  от 10.06.2016 № 879, от 14.06.2016 № 879, от 09.06.2016 № 879, иные договорные отношения между сторонами отсутствуют. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

12 февраля 2016 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик)    заключен договор № 13/16П поставки бензина.

В рамках данного договора ответчик по универсальному передаточному документу от  15.02.2016 № 118 передал истцу товар – бензин АИ-80 на общую сумму 453987,14 рублей.

Данный товар оплачен ответчиком   в период времени с 02.11.2016 по 02.12.2016  частично, в сумме 440000,00 рублей платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.08.2016 по делу № А66-7409/2016 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за поставленный по УПД от 15.02.2016 № 118 товар в общей сумме 453987,14 рублей, а также 12360,18 рублей в возмещение расходов на плату госпошлины. Арбитражным судом Тверской области выдан исполнительный лист,  оплата по которому в общей сумме 480369,15 рублей произведена истцом платежным поручением от 06.12.2016 № 522.

Истец в обоснование своих требований указывает на то, что фактически товар, поставленный   по универсальному передаточному документу от  15.02.2016 № 118, оплачен дважды – в  полном объеме платежным поручением от 06.12.2016 № 522 и в сумме 440000,00 рублей в период времени с  02.11.2016 по 02.12.2016.

        Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

        Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).        В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из представленных документов  следует, что товар, поставленный ответчиком истцу по универсальному передаточному документу от  15.02.2016 № 118, оплачен  последним дважды:  в  полном объеме платежным поручением от 06.12.2016 № 522 (на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 24.08.2016 по делу № А66-7409/2016)  и в сумме 440000,00 рублей в период времени с  02.11.2016 по 02.12.2016.

Задолженность, взысканная с истца в пользу ответчика  решением Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2016 по делу  № А66-1837/2016, в общей сумме 4761759,82 рублей, погашена истцом платежными поручениями  от 10.06.2016 № 879, от 14.06.2016 № 879, от 09.06.2016 № 879.

Факт наличия  у истца задолженности  перед ответчиком по иным  сделкам судом не установлен.

Более того, все платежные поручения за период с 02.11.2016 по 02.12.2016, которым истец перечислил ответчику  440000,00 рублей, имеют в качестве назначения платежа указание на  счет № 118 от 15.02.2016.   

Таким образом,  денежные средства в сумме 440000,00 рублей, оплаченные истцом ответчику в период времени с   02.11.2016 по 02.12.2016, являются неосновательным обогащением последнего.

  Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

  О своем неосновательном обогащении за счет истца ответчик узнал 06.12.2016, то есть в момент получения денежных средств, перечисленных  платежным поручением от 06.12.2016 № 522.

           Таким образом, начисление процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 06.12.2016 по 22.08.2017 обосновано.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Уплаченная истцом госпошлина в сумме  12400,00 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит  возмещению ответчиком, в остальной сумме – возврату из бюджета как излишне   уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Первая топливная компания"  (ИНН   

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 482407,87 рублей, в том числе 440000,00 рублей неосновательного обогащения, 30007,87 рублей процентов, 12400,00 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить  Тверскому муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 1460,00 рублей госпошлины, уплаченных платежным поручением от 22.08.2017 № 2519.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                                                            Марусин В.А.