ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198319/2022

19 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 09.01.2024;

от заинтересованного лица: неявка уведомлен;

рассмотрев 16 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГКУ «Соцэнерго»

на решение от 05 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 18 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению ООО «Логистика» 

к Государственному казенному учреждению города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы»

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Логистика» (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - ответчик, заказчик, ГКУ «Соцэнерго») о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года исковое заявление ООО «Логистика» удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ «Соцэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Ответчик ссылается, что суммарный объем всех доставок угля составил 192,14 тонны. Как следует из Акта о перемещении от 29.07.2022, уголь, доставленный на объект по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, 

<

...>, был перевезен с указанного объекта на иной объект, расположенный по адресу: Московская область, Раменский городской округ, 

<

...>. 

Таким образом, пояснения относительно местонахождения поставленного угля имели место. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 01.03.2022 между ГКУ «Соцэнерго» (заказчик) и ООО «Логистика» (поставщик) на основании результатов определения поставщика способом закупки «электронный аукцион», отраженных в Протоколе от 15.02.2022, заключен государственный контракт N 001-21-Уголь/А (реестровый номер контракта N 2771925351822000048).

Согласно пункта 1.1 контракта поставщик обязуется по заданию заказчика поставить уголь марки А (сорт АК) на котельные, находящиеся в эксплуатационной ответственности ГКУ «Соцэнерго», в целях поддержания ресурсоснабжения и обеспечения полноценного и бесперебойного функционирования медицинских организаций, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении N 1 к контракту) (далее - Техническое задание), заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара осуществляется заказчику на условиях и в сроки, установленные контрактом и Техническим заданием: с даты заключения контракта до 31.03.2022 по предварительной заявке заказчика. Также согласно п. 3.2 контракта поставщик вправе досрочно осуществить поставку товаров по согласованию с заказчиком.

Согласно требованиям технического задания общество должно поставить заказчику уголь каменный марки А, сорт АК в объеме 210 тонн.

Заказчиком в адрес поставщика направлены заявки от 05.03.2022 N 05и-87 и от 09.03.2022 N 05и-89 на осуществление поставки товара в общем объеме 210 тонн.

В подтверждение поставки товара Общество направило в адрес заказчика универсальный передаточный документ в электронном виде 07.04.2022.

Согласно пункту 4.11 контракта для проверки поставленных поставщиком товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. 18.04.2022 ООО «Центром химических исследований» подготовлено заключение специалиста по результатам химического исследования.

Согласно результатам проведенного исследования установлено, что уголь марки АК соответствует требованиям по ГОСТ 25543-2013 и ГОСТ 32464-2013, но не соответствует требованиям технического задания к контракту, а именно имеет место быть превышение показателей зольности.

На основании указанного исследования, 11.05.2022 заказчик разместил в Единой информационной системе (далее ЕИС) Решение об одностороннем отказе ГКУ «Соцэнерго» от исполнения государственного контракта от 01.03.2022 N 001-21-Уголь/А.

Истец считает решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.03.2022 N 001-21-Уголь/А незаконным и необоснованным.

На основании пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Истец утверждает, что при поставке товара, в качестве документов, подтверждающих соответствие поставленного товара требованиям, отраженным в нормативных документах по ГОСТ 32464-2013 истцом представлен сертификат соответствия РОСС RU.АЕ81.Н00261 сроком действия с 23.01.2020 г. по 23.01.2023 г. N 0534579.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что исковые требования ООО «Логистика» обоснованные и правомерные.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Решение ответчика от 11.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 01.03.2022 N 001-21-Уголь/А основывается на непредставлении первичных документов истцом по итогам поставки угля, а также на дефекте качества поставленного товара.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа в связи с неисполнением поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (ч. 2 ст. 523 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из документов, представленных в материалы дела, а также пояснений сторон следует, что поставленный истцом в адрес ответчика уголь последним не принят.

Одновременно с этим, ответчиком не представлено доказательств того, что истцу предложено вывезти непринятый ответчиком уголь в связи с его несоответствием (согласно позиции ответчика) требованиям технического задания.

Истцом представлен Акт сверки объемов угля марки А (сорта - АК) в рамках государственного контракта от 01.03.2022 N 001-21-Уголь/А, составленный при совместном участии представителей ГКУ «Соцэнерго» и представителей ООО «Логистика» в рамках рассмотрения дела.

В ходе составления совместного акта установлено, что товар в объеме 210 тонн угля марки А (сорт АК) израсходован.

Силами ООО «Логистика» проведено взвешивание углесодержащего материала с использованием поверенных весов, по результатам взвешивания установлено, что объем вышеуказанного товара составляет 1 460,23 килограмм находящийся на складе ГКУ «Соцэнерго» по адресу: Московская область, Раменский район, с Быково, ул. Колхозная, д. 4.

Из представленного в материалы дела акта взвешивания следует, что объем оставшегося у ответчика в наличии угля более чем в 100 раз меньше объема изначально поставленного Истцом.

Ответчиком не представлено пояснений относительно местонахождения поставленного угля на дату судебного заседания, доказательств возврата товара Истцу не представлено.

Доказательств обращения ответчиком в правоохранительные органы о хищении угля или доказательств его вывоза с территории ответчика последним не представлено.

Таким образом, из поведения ответчика усматривается фактическое использование ответчиком поставленного угля.

Как обоснованно указано судами, товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В представленном ответчиком экспертном заключении, на котором ответчик основывал свой отказ от исполнения контракта, ссылка на общий объем угля отсутствует.

Так, согласно Приложению к техническому заданию спорного Контракта установлен перечень объектов ГКУ «Соцэнерго» на обеспечение угольных котельных топливом, расположенные по следующим адресам: ГБУЗ «Туберкулезный санаторий N 5 ДЗМ». МО. 

<

...>; ГБУЗ «Туберкулезный санаторий N 5 ДЗМ». МО. 

<

...>; ГБУЗ «Детский санаторий Сосновка ДЗМ». МО. Люберецкий р-н, д. Сосновка. д. 1.

Однако взятие проб для химического исследования товара производилось по адресу: ГБУЗ «Детский санаторий Сосновка ДЗМ». МО. 

<

...>, что подтверждается актом отбора проб N 1 от 12.04.2022.

Кроме того, из Заключения специалиста следует, что количество отобранных проб 2 (две) средним весом 3,5 килограмма каждая.

Несмотря на исследование малой части объемов угля, Ответчик, тем не менее, в одностороннем отказе от Контракта сослался на весь объем угля, который, по мнению Ответчика, не соответствует требованиям, согласованным сторонами в техническом задании.

Решение Ответчика от 11.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 01.03.2022 N 001-21-Уголь/А основывается на непредставлении первичных документов истцом по итогам поставки угля, а также на дефекте в качестве поставленного товара.

Довод ответчика, изложенный в решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, относительно непредставления первичных документов истцом по итогам поставки угля, опровергается представленными истцом документами.

Истцом представлены доказательства отправки сформированного в Автоматизированной информационной системе (АИС) «Портал поставщиков» электронный структурированный универсальный передаточный документ (УПД), подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП).

Из представленных ответов службы поддержки АИС системы от 21.03.2022; 22.03.2022; 13.04.2022 следует, что сформированный истцом комплект документов подкрепить в системе АИС не представилось возможным, по причине того, что заказчиком (ГКУ г. Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы») не выгружался на Портале поставщиков.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств непредставления Истцом первичных документов.

Из пояснений Истца следует, что в июне 2022 года представитель ООО «Логистика» прибыл в адрес ГКУ «Соцэнерго» с целью вывоза не принятого товара, однако по прибытию установлено, что уголь Марки АК в объеме 210 тонн стоимостью 2 739 317,32 руб. находящийся на ответственном хранении в силу закона, использован Заказчиком и отсутствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении исковых требований, а решение Ответчика от 11.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 01.03.2022 N 001-21-Уголь/А не соответствующим ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. ст. 310, 514, 516 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу № А40-198319/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова 

Ю.Л. Матюшенкова