АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-7875/2022

06 апреля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.

 

при участии представителей        

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.03.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 23.07.2022) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Дорожный ремонтно-строительный 

участок Навашино» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2022 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022

по делу № А43-7875/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Нефть» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожный ремонтно-строительный 

участок Навашино» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, процентов, неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Нефть» (далее – ООО «Транс-Нефть») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожный ремонтно-строительный участок Навашино» (далее – ООО «ДРСУ Навашино») о взыскании 1 452 723 рублей долга, 234 176 рублей 23 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных с 09.09.2021 по 24.03.2022 и за период с 25.03.2022 по день фактической оплаты долга, 1 783 052 рублей 59 копеек неустойки за период с 09.09.2021 по 31.03.2022, и с 01.10.2022 по день фактической уплаты суммы долга, а также 289 рублей 27 копеек почтовых расходов. 

            Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 452 723 рубля долга, 234 176 рублей 23 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.09.2021 по 24.03.2022 и далее с 25.03.2022 по день фактического пользования коммерческим кредитом исходя из ставки 0,1 процента за каждый день пользования денежными средствами;                    254 721 рубль 80 копеек неустойки за период с 09.09.2021 по 31.03.2022 и далее с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,1 процента за каждый день просрочки платежа от стоимости партии товара, а также 39 994 рубля расходов по уплате государственной пошлины и 289 рублей 27 копеек почтовых расходов.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ООО «ДРСУ Навашино» не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

            Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». По его мнению, пункт 4.3 договора предусматривает взыскание с покупателя неустойки за нарушение исполнения обязательства, а не условие о выплате коммерческого кредита; судами фактически взыскана двойная неустойка; сумма неустойки является избыточной и не подлежит взысканию в размере, заявленном истцом.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

ООО «Транс-Нефть» в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

            Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Транс-Нефть» (поставщик) и ООО «ДРСУ Навашино» (покупатель) подписали договор поставки от 06.08.2021 № ТН-532 (с приложениями к нему), по условиям которого поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты в ассортименте и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора.

   Поставщик обязуется осуществить поставку товара – ГСМ в ассортименте, в соответствии с устной или письменной заявкой покупателя. Поставка производится автотранспортом поставщика до нефтебазы покупателя, определяемой покупателем, отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена и порядок оплаты отдельной партии товара указываются в приложениях к договору, оформляемых на каждую партию товара (пункт 1.2 договора).

   Согласно пункту 4.1 договора покупатель обязан полностью и своевременно оплатить поставщику стоимость поставленного товара в соответствии с договором и приложениями к нему. Оплата производится простым векселями Сбербанка России либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения наличных денег в кассу поставщика, либо иным образом по соглашению сторон. Датой оплаты считается дата составления акта приема-передачи векселей, либо дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо дата поступления наличных денежных средств в кассу поставщика.

   С момента передачи товара покупателю и до его полной оплаты товар, поставленный по конкретному приложению, считается товаром, находящимся в обороте у покупателя, и признается находящимся в залоге у поставщика для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 4.2 договора).

   В силу пункта 4.3 договора в случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по ставкам, начисляемым от стоимости поставляемого товара за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленного товара: в случае оплаты покупателем товаров в пределах согласованных сроков, применяется процентная ставка 0 процентов; в случае оплаты товара с превышением согласованных сроков, применяется процентная ставка 0,1 процента. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Срок уплаты процентов покупателем – 5 календарных дней с момента предъявления поставщиком требования, за весь период пользования коммерческим кредитом.

   В пункте 5.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной и/или неполной оплаты покупателем стоимости поставленной в его адрес партии товара, покупатель уплачивает поставщику договорную неустойку 0,7 процента за каждый день просрочки платежа от стоимости партии товара, поставленного по конкретному приложению, а также компенсирует стоимость пользования его денежными средствами и, кроме того, компенсирует все иные издержки и убытки поставщика, в том числе упущенную прибыль.

В соответствии с пунктом 1 приложения от 06.08.2021 № 1 к договору покупатель оплачивает партию товара в срок до 08.09.2021.

В силу пункта 1 приложения от 15.09.2021 № 2 к договору покупатель оплачивает партию товара в срок до 16.10.2021.

В рамках договора истец по универсальным передаточным документам от 06.08.2021 № 2609, от 15.09.2021 № 3127, подписанным и скрепленным печатями сторон, передал ответчику согласованный товар (дизельное топливо) на общую сумму 2 783 245 рублей 50 копеек.

Ответчик обязательства по оплате в установленный срок исполнил частично, в сумме 1 330 522 рублей 50 копеек (платежные поручения от 10.09.2021 № 406, от 15.09.2021 № 581, от 29.09.2021 № 477), поэтому его задолженность составила 1 452 723 рубля.

Истец 04.03.2022 обратился к ответчику с претензией от 04.03.2022, в которой потребовал погасить долг в размере 1 452 723 рубля, а также уплатить пени и проценты за пользование коммерческим кредитом. 

Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Транс-Нефть» в арбитражный суд с настоящим иском. 

            Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 486, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично. Суд признал доказанным наличие у ответчика заявленной суммы долга и обоснованным начисление истцом процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, размер которой снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 421 Кодекса стороны свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В абзацах третьем и четвертом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара судами установлен и подтвержден материалами дела.

   Суды также установили и материалам дела не противоречит, что в пункте 4.3 договора стороны согласовали условие о предоставлении коммерческого кредита при несвоевременном перечислении стоимости принятого товара.

            Ответчик, подписав данный договор без возражений, согласился с его условиями, в том числе с размером и порядком расчета процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренным пунктом 4.3 договора.

            С учетом изложенного и проверив расчет истца, суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в заявленной сумме.

   В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара у истца возникло право на начисление неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора.

   Довод ответчика о том, что требование о взыскании одновременно с неустойкой процентов по коммерческому кредиту является двойной ответственностью, подлежит отклонению, поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, поэтому могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.

   Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суды пришли к выводу о наличии оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 Кодекса до 254 721 рубля 80 копеек исходя из ставки 0,1 процента за период с 09.09.2021 по 31.03.2022 и далее за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки платежа от стоимости партии товара.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

            Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. 

   Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А43-7875/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожный ремонтно-строительный участок Навашино» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Дорожный ремонтно-строительный участок Навашино».

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова