Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2377/2021

07 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Ж.В. Жолондзь

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Легкая Авиация» ФИО2  по доверенности от 07 мая 2019 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Легкая Авиация»

на определение от  25 марта 2021 года

по делу № А37-2162/2018

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лёгкая авиация» 

об отзыве исполнительного листа серии ФС № 035000020 от 24 ноября 2020 года

по иску акционерного общества «Авиакомпания «Ифаэро» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская лёгкая авиация» 

о расторжении договора, о взыскании 25 598 134, 42 рублей

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Кодиак Рус»           

установил:

акционерное общество «Авиакомпания «ИФаэро» обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью  «Сибирская Легкая Авиация» о расторжении договора от 24 августа 2016 года № ВС-160824, о возвратите самолета Ан-28 регистрационный номер RA-28952, о взыскании арендной платы в размере 13 668 435 000 рублей, неустойки по договору № ВС-160824 в размере 2 452 451, 66 рублей, неустойки по договору № ВС-160505 в размере 1 527 478, 60 рублей.

Истец заявил отказ от искового требования о расторжении договора от 24 августа 2016 года № ВС-160824.

Отказ от иска в части принят судом.

Истец неоднократно заявлял об уточнении имущественных исковых требований, в результате в ходатайстве от 23 июня 2020 года просил взыскать с ответчика в пользу истца 25 598 134, 42 рублей, из которых неустойка в размере 1 543 827, 06 рублей, начисленная за несвоевременную уплату арендных платежей по договору от 24 августа 2016 года № ВС-160824 за период с 1 августа 2016 года по 8 мая 2018 года, долг в размере 13 865 065 рублей по арендным платежам за  фактическое пользование самолетом Ан-28 регистрационный номер RA-28952 за период с 9 мая 2018 года по 31 декабря 2018 года, неустойка в размере 8 661 765, 77 рублей по состоянию на 29 июня 2020 года, неустойка в размере 1 527 478, 59 рублей, начисленная по договору от 5 мая 2016 года по договору № ВС-160505.

Истец также просил обязать ответчика возвратить ему на аэродром «Круницы» Рязанской области Шиловского района имущество  - самолет АН-28 серийный (заводской) № 1АЙ0009-18, регистрационный номер RA-28952 по договору от 24 августа 2016 года № ВС-160824, а также бортовую (техническую) документацию, в том числе формуляры воздушного судна, установленных на нем двигателей, воздушных винтов.

Суд принял к рассмотрению указанные исковые требования.

Третьим лицом без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кодиак Рус» (далее – ООО «Кодиак Рус»).

Решением суда от 8 июля 2020 года принят отказ истца от искового требования о расторжении договора, производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично.

На ответчика возложена обязанность возвратить истцу на аэродром «Круницы» Рязанской области Шиловского района следующее имущество - самолет АН-28,серийный (заводской) № 1АЙ0009-18, регистрационный номер RA-28952 по договору от 24 августа 2016 года № ВС-160824, а также бортовую (техническую) документацию, в том числе формуляры воздушного судна, установленных на нем двигателей, воздушных винтов,  в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

С ответчика в пользу истца взыскано 18 618 325, 61 рублей, из которых 1 543 827, 06 рублей неустойка по договору № ВС-160824 за период с 16 января 2017 года по 29 июня 2020 года, 13 865 065 рублей неосновательное обогащение за период с 9 мая 2018 года по 31 декабря 2018 года, 1 681 954, 96 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2018 года по 29 июня 2020 года, 1 527 478, 59 рублей – неустойка по договору № ВС-160505 за период с 16 сентября 2016 года по 19 июня 2018 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 года № 06АП-4084/2020 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2021 года № Ф03-5922/2020 судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения. 

Решение суда от 8 июля 2020 года вступило в законную силу 3 ноября 2020 года. 

24 ноября 2020 года истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 035000020.

На основании указанного исполнительного листа постановлением от 19 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 2931/21/38052-ИП.

19 марта 2021 года ответчик обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отзыве исполнительного листа ФС № 035000020 и о внесении в него исправлений.

Определением суда от 25 марта 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отозвав исполнительный лист для внесения исправлений  в части указания аэродрома назначения и даты вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В отзывах истец и третьего лицо заявили о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Истец извещен, представитель не явился.

Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу частей  1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий. 

В качестве оснований для отзыва исполнительного листа и внесения в него исправлений заявитель указал на допущенную в исполнительном листе от 24 ноября 2020 года серии ФС № 035000020 ошибку в части указания аэродрома – места возврата воздушного судна, вместо аэродрома «Крутицы» Рязанской области Шиловского района указан аэродром – Круницы.

В соответствии с пунктом 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 100, при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается. 

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Из материалов дела следует, что определением от 10 июля 2020 года Арбитражный суд Магаданской области исправил опечатки в пунктах 2 и 3 резолютивной части решения от 8 июля 2020 года в части указания наименования аэродрома «Крутицы».

Определение направлено лицам, участвующим в деле, в порядке, установленном для направления решения суда. 

Таким образом, выданный судом исполнительный лист действуют с учетом определения суда об исправлении опечатки в части указания наименования аэродрома «Крутицы».

Указанная опечатка не затрагивает существа принятого решения, не изменяет объем обязанностей, установленных судом, не вносит двусмысленность в обозначение места исполнения решения суда, следовательно, не влияет на обязанность должника по возврату имущества.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявления об отзыве исполнительного листу ФС № 035000020, выданного 24 ноября 2020 года, и внесении в него исправлений у суда отсутствовали.

Довод заявителя о неверном указании в резолютивной части исполнительного листа даты вступления решения в законную силу не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в случае допущенной ошибки лица, участвующего в деле, вправе обратиться в суд с заявлением об исправлении допущенной ошибки по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от  25 марта 2021 года по делу № А37-2162/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                    Ж.В. Жолондзь