Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                 Дело № А40-82931/19-3-534

16.10.2019 г.                                                                                     

Резолютивная часть объявлена 26.09.2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 16.10.2019 г. 

Арбитражный суд в составе судьи Федоточкина А.А.  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 690091, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Саит Марин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 117420, 

<

...>) 

о взыскании 1 227 319 руб. 51 коп.

Третье лицо - ПАО "АСЗ" (ИНН 

<

***>, место нахождения: 681000, 

<

...>)

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 на основании доверенности № 14-20 от 11.12.2018г.,

от ответчика - ФИО3 на основании доверенности № б/н от 12.11.2018г., паспорт,

от третьего лица - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО «Саит Марин» в пользу АО «ДЦСС» суммы неосновательного обогащения в размере 1 147 637 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2018г. по 16.05.2019г. в размере 78 086 руб. 51 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное третьему лицу по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, получено адресатом.

Также от третьего лица поступила письменная позиция по спору, в которой третье лицо пояснило, что между ПАО «АСЗ» и ООО «Сайт Марин» заключен договор подряда № 22420/SAIT/TTHP от 13.10.2017 г. на выполнение пуско-наладочных работ, швартовых испытаний, участии в ходовых испытаниях и участии в сдаче оборудования Заказчику и надзорным органам (РМС). Указанный договор взаимно исполнен, согласно акту сдачи-приемки от 24.12.2018 г.

В связи с чем, суд считает третье лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, и, в соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица. 

Истец представил возражения на отзыв ответчика, исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик представил отзыв на иск и письменные пояснения по делу, по доводам которых против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между АО «ДЦСС» (Заказчик, истец) и ООО «Саит Марин» (Исполнитель, ответчик) заключен договор поставки № С-05-22420 от 31.08.2010 г. (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства поставить и передать в собственность Заказчика 2 комплекта оборудования для 2 судов снабжения проекта 22420, строительные номера 365 и 366, в комплектации на каждое судно согласно Спецификации № MG-01/22420 от 14.07.2010 г. (Приложение № 1 к Договору), а так же выполнить пуско-наладочные работы вышеуказанного оборудования, согласно Приложению № 2.

07.07.2014 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 5 к Договору (далее - Соглашение), согласно которому стороны внесли изменения в спецификацию и изменили стоимость.

В соответствии с п. 4 Соглашения, Заказчик поручил и оплатил, а Исполнитель принял на себя обязательства провести проектные работы и доработать систему ИСУ ТС, а так же выполнить пуско-наладочные работы.

Согласно п. 1.1 Приложения № 2/1 к Дополнительному соглашению № 5 к Договору (далее - Приложение 2/1), определен следующий перечень проектных работ и работ по доработке системы ИСУ ТС (далее - работы): корректировка ранее выпущенной технической документации; внесение изменений в ранее выпущенное программное обеспечение; согласование изменений в проекте; перемонтаж оборудования внутри станций ДПУ; предъявление работоспособности Заказчику и РМРС.

Стоимость работ, согласно п. 2.1 Приложения 2/1, составляет 1 147 637 руб. 32 коп.

Пункты 3.3, 3.4 Приложения 2/1 устанавливают требования сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

При этом подтверждением окончания и выполнения проектных работ являются откорректированная техническая документация, измененное программное обеспечение, проект, согласованный и одобренный Заказчиком, проектантом и Исполнителем.

Дата подписания двустороннего акта приемки-сдачи выполненных работ считается датой 100 % выполнения Исполнителем своих обязательств.

Согласно п. 3.1 Приложения 2/1, Исполнитель обязуется начать проектные работы и доработку системы ИСУ ТС в течение 7 дней с момента получения предоплаты.

Срок выполнения работ установлен п. 3.2 Приложения 2/1 и составляет 10 календарных дней с момента их начала на оба судна.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 1 147 637 руб. 32 коп. (100%), в счет оплаты по Договору, что подтверждается платежным поручением № 3077 от 15.07.2014 г. Указанный аванс перечислен во исполнение Дополнительного соглашения № 5 к Договору.

Таким образом, дата начала работ - 22.07.2014 г., то есть дата окончания выполнения работ - 04.08.2014 г.

В соответствии с п. 3.3 Приложение № 2/1 к Договору, подтверждением окончания и выполнения проектных работ и доработки системы ИСУ ТС будет являться подписанный двусторонний акт приемки-сдачи выполненных работ.

Однако, до настоящего момента обязательства по разработке проекта и доработке системы ИСУ ТС ответчиком не выполнены, акт приема-передачи работ сторонами не подписан.

Более того, в адрес ответчика истцом неоднократно направлялись письма и претензии о нарушении сроков выполнения работ (№ 7.1-1/ПМ-397 от 26.01.2015, № 7.2-1/ОШ-3174 от 27.04.2015, № 7.2-1/ПМ-9215 от 12.11.2015, № 7.2-1/ПМ-9797 от 02.12.2015, № 6-1/ОВ-450 от 31.01.2017).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

21.05.2018 г., письмом исх. № 7.1-3/ЮФ-3258 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, с требованием вернуть перечисленный аванс в размере 1 147 637 руб. 32 коп. и начислении процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случае несвоевременного возврата.

Указанное уведомление получено ответчиком 09.06.2018 г.

Ответом от 15.06.2018 г. исх. № 22420-ДЦСС-18-01 ООО «Саит Марин» отказало в возврате перечисленного аванса, указав на то, что договор № С-05-22420 от 31.08.2010 г. расторгнут ранее, работы по доработке систему ИСУ ТС выполнены.

Вместе с тем, Договор, до направления истцом уведомления о расторжении договора, не расторгался. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2017 г. по делу № А51-26974/16, где ООО «Саит Марин» отказано в расторжении договора № С-05-22420 от 31.08.2010 г.

Утверждение ответчика о выполнении работ по доработке системы ИСУ ТС на объекте в полном объеме в рамках Договора не соответствует действительности, так как в ответе на претензию указано, что ООО «Саит Марин» заключило иной договор с ПАО «АСЗ» на выполнение аналогичных работ, что также подтверждено третьим лицом.

Указанные обстоятельства доказывают отсутствие факта выполнения работ по доработке системы ИСУ ТС на объекте в рамках исполнения договора № С-05-22420 от 31.08.2010 г.

Кроме того, в соответствии с п. 3.3 Приложение № 2/1 к Договору, акт приемки-сдачи выполненных работ сторонами не подписан.

Доводы ответчика о невозможности определить сроки и период времени выполнения работ, несостоятельны и противоречат условиям Договора.

Ссылка ответчика на п. 8 и 15.1 Договора относится исключительно к срокам проведения пуско-наладочных работ и не имеет отношения к предмету настоящего иска.

Также ответчик утверждает, что аванс им полностью освоен, работы, указанные в Приложении № 2/1 к ДС № 5, выполнены. 15.10.2014 г. в адрес истца был направлен акт сдачи-приемки работ, от подписания которого истец не обосновано уклоняется.

В подтверждение своих доводов, ответчиком представлена переписка по электронной почте, при анализе которой не представляется возможным сделать вывод о направлении в адрес истца акта сдачи-приемки работ и установить выполнение работ в полном объеме.

Согласно п. 3.3 Приложения 2/1 к ДС № 5, подтверждением окончания и выполнения проектных работ являются откорректированная техническая документация, измененное программное обеспечение, проект, согласованный и одобренный Заказчиком, проектантом и Исполнителем.

Дата подписания двустороннего акта приемки-сдачи выполненных работ считается датой 100 % выполнения Исполнителем своих обязательств.

Акт приемки-сдачи выполненных работ истец не получал, работы не принимал.

В силу п. 1.1 Приложения № 2/1 к ДС № 5, установлены технические требования к указанным работам - в соответствии с Техническими требованиями ЦКБ «Балтсудопроект», согласованными с Заказчиком.

24.11.2014 г. письмом исх. 10.2.3-2/АЕ-10460 АО «ДЦСС» направило запрос ООО «Саит Марин» о необходимости обратиться к проектанту (ЦКБ «Балтсудопроект») для получения необходимых данных для разработки системы ИСУ ТС.

Письмом от 09.12.2014 г. № САИТ/22420/Р-13 ответчик подтверждает, что обязательства по разработке системы ИСУ ТС не выполнены и находятся в процессе исполнения.

Из представленной в материалы дела переписки (письма № 7.1-1/ПМ-397 от 26.01.2015, № 7.2-1/ОШ-3174 от 27.04.2015, № 7.2-1/ПМ-9215 от 12.11.2015, № 7.2-1/ПМ-9797 от 02.12.2015, № 6-1/ОВ-450 от 31.01.2017), видно, что обязательства ООО «Саит Марин» не были исполнены и к концу 2015 года.

ЦКБ «Балтсудопроект» являясь проектантом, неоднократно направляла в адрес ООО «Саит Марин» и АО «ДЦСС» письма № 5219/16791 от 22.10.2014 г., № 5219/18717 от 20.11.2014 г., № 5200/6295-2015 от 02.04.2015 г. об отсутствии запросов от ответчика для представления исходной информации для разработки системы ИСУ ТС.

Более того, вышеуказанная переписка опровергает доводы ответчика об уклонении истца от подписания акта сдачи-приемки работ и подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Приложением № 2/1 к ДС № 5.

Таким образом, доводы ответчика об отказе истца в приемки работ и исполнении обязательств в полном объеме несостоятельны, документально не подтверждены и не доказаны.

Ответчик представил договор подряда № 22420/SAIT/AUD365 от 26.06.2017 г., заключенный между ПАО «АСЗ» и ООО «Саит Марин» на выполнение ревизии комплекса оборудования проект 22420 строительный номер 365, по условиям которого, ответчик обязался выполнить ревизию оборудования поставленного ранее по договору № С-05-22420 от 31.08.2010 г., а так же внести изменения (корректировку) в разработанную проектную ЦКБ «Балтсудопроект» конструкторскую документацию.

По результатам проведенной ревизии, между ПАО «АСЗ» и ООО «Саит Марин» заключен договор подряда № 22420/SAIT/HHP от 13.10.2017 г., в соответствии с п. 1.1.1 которого, ответчик обязался выполнить пуско-наладочные работы, швартовые испытания. Предметом выполнения работ является оборудование, поставленное ранее ООО «Саит Марин» по договору № С-05-22420 от 31.08.2010 г.

Согласно информационному письму ПАО «АСЗ» № АСЗ-064-918 от 15.05.2019 г., ООО «Саит Марин» на судне № 365 откорректирована проектная документация и программное обеспечение, замечаний к оборудованию ИСУ ТС нет.

Таким образом, из представленных ответчиком документов возможно установить, что работы, предусмотренные Приложением № 2/1 к ДС № 5 к договору № С-05-22420 от 31.08.2010 г., не выполнены, так как заключение нового договора с иным лицом, но с тем же предметом, свидетельствует о неисполнении работ ответчиком по спорному договору.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 15.1 Договора, общий срок действия Договора устанавливается с момента подписания сторонами и истекает исполнением взаимных обязательств сторон.

05.10.2015 г. ответчик уведомил истца о расторжении договора № С-05-22420 от 31.08.2010 в одностороннем порядке.

АО «ДЦСС» не согласилось с расторжением Договора, в связи с тем, что обязательства по Договору не исполнены, срок действия Договора не истек, а ООО «Саит Марин» не имеет оснований для отказа от исполнения обязательств по Договору  (письмо исх. № 7.2-1/ОВ-10110 от 11.12.2015 г).

09.11.2016 г. ООО «Саит Марин» подало в арбитражный суд исковое заявление о расторжении договора № С-05-22420 от 31.08.2010 г.

21.05.2018 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке, полученное ответчиком 09.06.2018 г.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Учитывая, что действие Договора прекратилось с 10.06.2018 г., обязанность ООО «Саит Марин» по возврату АО «ДЦСС» перечисленного аванса наступила с момента расторжения Договора.

Таким образом, срок исковой давности по возврату аванса начал течь с 10.06.2018 г. и истекает, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, 10.06.2021 г.

До настоящего времени ответчик сумму неосвоенного аванса по Договору истцу не возвратил.

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения Договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо,  которое  без  установленных  законом,  иными правовыми  актами   или   сделкой   оснований  приобрело  или   сберегло  имущество  (приобретатель)  за   счет  другого  лица  (потерпевшего),  обязано  возвратить   последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением Договора, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного авансового платежа в размере 1 147 637 руб. 32 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Исходя из п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ, согласно представленному расчету, проверенному и призванному судом обоснованным, за период с 18.06.2018г. по 16.05.2019г. в размере 78 086 руб. 51 коп.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, начисление процентов произведено обоснованно, таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению, а сумма процентов за период с 18.06.2018г. по 16.05.2019г. в размере 78 086 руб. 51 коп. взысканию с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по госпошлине, понесенные в сумме 78 086 руб. 51 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а недоплаченная истцом госпошлина в сумме  189 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 395, 450.1, 453, 702, 715, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст. ст. 101, 106, 110, 168, 170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саит Марин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 117420, 

<

...>) в пользу Акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 690091, 

<

...>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 147 637 (один миллион сто сорок семь тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2018г. по 16.05.2019г. в размере 78 086 (семьдесят восемь тысяч восемьдесят шесть) руб. 51 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 25 068 (двадцать пять тысяч шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саит Марин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 117420, 

<

...>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 189 (сто восемьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

             Судья                          А.А. Федоточкин