ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3338/2024

Дело № А41-3193/23

02 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2024 года 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Идеал-Агро» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Абсолют Прайм» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Прометей» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Винторг» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идеал-Агро» 

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 25 декабря 2023 года о распределении судебных расходов по делу № А41-3193/23

по иску общества с ограниченной ответственностью «Идеал-Агро» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Прайм» 

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Прометей» и общества с ограниченной ответственностью «Винторг»

об уменьшении размера убытков 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Прайм» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал-Агро» 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Идеал-Агро» (далее - ООО «Идеал-Агро») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Прайм» (далее - ООО «Абсолют Прайм») об уменьшении размера взыскиваемых с истца убытков по договору-заявке на перевозку груза от 29.09.2022 № 9710 до 9 000 руб. 

ООО «Абсолют Прайм» предъявило встречный иск к ООО «Идеал-Агро» о взыскании убытков, понесенных в связи с нарушением сроков доставки груза по договору - заявке на перевозку груза от 29.09.2022 № 9710 в сумме 96 296 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2018 года по делу № А41-38503/18, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, (т. 2 л. д. 54-56).

Впоследствии ООО «Абсолют Прайм» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО «Идеал-Агро» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 171 093 руб. 80 коп. (т. 3 л. д. 117).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года по делу № А41-3193/23 с ООО «Идеал-Агро» в пользу ООО «Абсолют Прайм» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано (т. 3 л. д. 130-131).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Идеал-Агро» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ООО «Абсолют Прайм» просило суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в судах трех инстанций на сумму 171 093 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции снизил расходы на оплату услуг представителя до 100 000 руб. и отказал в остальной части заявления.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 40 000 руб.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Идеал-Агро» в пользу ООО «Абсолют Прайм» расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года по делу             № А41-3193/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.В. Диаковская