№ 09АП-60470/2018-ГК

Дело № А40-174708/17

г. Москва

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобыакционерного общества «ИМЦ «Концерна «Вега» и ООО «Эксперт-Энергострой» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года 

по делу № А40-174708/17 (82-1395), принятое судьей Болиевой В.З., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Энергострой» (ОГРН 

<

***>, 141400, 

<

...>) 

к акционерному обществу «ИМЦ «Концерна «Вега» (ОГРН 

<

***>, 125315, 

<

...>) 

о взыскании убытков в размере 9 123 048,88 руб.

при участии в судебном заседании:от истца: Долгих Д.Г. по доверенности от 17.07.2018г.; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.09.2018г.; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Энергострой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу «ИМЦ «Концерна «Вега» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 9.123.048 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 г. с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 8.010.780 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

13.12.2017г. истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017г. заявление истца было удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 60.000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении апелляционной жалобы, ответчик в заседании апелляционного суда подал письменное заявление с ходатайством об отказе от апелляционной жалобы в полном объеме на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года  о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

 Представитель истца в удовлетворении ходатайства ответчика не возражает.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что заявленный ответчиком отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.  

В связи с чем, судебная коллегия принимает отказ заявителя от апелляционной жалобы, а производство по апелляционной жалобе прекращает.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из средств федерального бюджета заявителю жалобы - ответчику. 

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истец указал, что между ООО «Эксперт-Энергострой» (доверитель) и адвокатом Долгих Д.Г.(адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи № МКА-18/2017 от 10.09.2017 г., в соответствии с п. 1.1. которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя при взыскании убытков с АО "ИМЦ Концерна ВЕГА".

Согласно п. 3.1 соглашения за предоставленную юридическую помощь по соглашению доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 100 000 руб.

Указанные услуги были в полном объеме оказаны заказчику, что подтверждается материалами настоящего дела, в том числе актом № 18-МКАВЕГО/2018 от 30.03.2018 г. 

Факт несения расходов в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 175 от 01.02.2018 г., № 796 от 11.04.2018 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат фактически понесенные расходы, которые в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны.

Из приведенных норм права следует, что заявление о возмещении судебных расходов может быть подано только лицом, участвующим в деле и возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В данном случае истец доказал факт несения им расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110  АПК РФ, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом документы, учитывая, что судебный акт принят судом в пользу истца частично. Оценив письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, исходя из представленных заявителем доказательств факта несения расходов; суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 50.000 руб. 

Однако, поскольку исковые требования были удовлетворены судом частично (87,81%), суд пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы в данном случае подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 43.905 руб. В удовлетворении остальной части заявления ООО «Эксперт-Энергострой» суд отказал.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, отклоняются апелляционным судом, поскольку настоящее дело не являлось особо сложным, а представленные истцом доказательства об оказанной юридической помощи, исходя из затраченного времени на оказание услуг, по мнению апелляционного суда явно завышены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 101, 106, 110-112, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ от апелляционной жалобы акционерного общества «ИМЦ «Концерна «Вега» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года по делу № А40-174708/17 (82-1395). Производство по апелляционной жалобе акционерного общества «ИМЦ «Концерна «Вега» прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года по делу № А40-174708/17 (82-1395) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эксперт-Энергострой» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

 

Судьи:Савенков О.В. 

Бондарев А.В.