ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14064/2018

Дело № А40-224833/17

г. Москва

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу АО ХК «ГВСУ «Центр» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 по делу №А40-224833/17 по иску ООО «ПКФ «Виктория–5» к АО ХК «ГВСУ «Центр» о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги по договору генерального подряда от 26.09.2011 № 31 в размере 315 744,62 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 25.07.2017 по 27.11.2017 в размере 4 715,6 руб.,

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКФ «Виктория–5» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО ХК «ГВСУ «Центр» о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги по договору генерального подряда от 26.09.2011 № 31 в размере 315 744,62 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 25.07.2017 по 27.11.2017 в размере 4 715,6 руб.

Определением от 04.11.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.09.2011 между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» (заказчик), ООО «ИнвестКапитал» (инвестор) и АО ХК «ГВСУ «Центр» (генподрядчик) был заключен трехсторонний договор генерального подряда № 31 на строительство жилого дома с внутренними инженерными сетями.

В соответствии с пунктами 2.2, 4.2, 6.1, 6.20, 6.30 Договора ответчик как генподрядчик, обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству многоэтажных жилых домов № 2 1,2, 3, 5, 6, 7, расположенных по адресу: 

<

...>, в объеме и сроки, установленными Договором.

На основании пункта 6.33 Договора генподрядчик обязан компенсировать заказчику расходы на электроэнергию, газ, пар, тепло, воду и другие ресурсы, необходимые для производства работ, полученные от заказчика, на основании показаний счетчиков по тарифам организаций - поставщиков этих ресурсов.

Как установлено судом первой инстанции, коммунальные услуги – электроэнергия, водоснабжение и водоотведение, теплоэнергия и подогрев горячей воды предоставлялись ответчику в полном объёме, что подтверждается договорами, заключенными между ООО «ПКФ «Виктория-5» с ресурсоснабжающими организациями, а именно с ЗАО «Балашихинская электросеть» на отпуск электроэнергии, с ООО «Балашихинский ВОДОКАНАЛ» на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, с ОАО «Криогенмаш» на отпуск тепловой энергии и подогрев горячей воды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ответчика перед истцом по возмещению расходов по оплате за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, теплоэнергию составляет 315 744,62 руб., что  подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами.

Указав, что направленная истцом в адрес ответчика претензия № 2844 от 08.11.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена последним без ответа и удовлетворения,  истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 715,6 руб. за период с 25.07.2017 по 27.11.2017. Расчет истца проверен и признан судом обоснованным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.1 Договора предусмотрено, что при нарушении условий Договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором.

На основании установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 по делу №А40-224833/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                                    А.М. Елоев