АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9746/2023

г. Архангельск

26 января 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 10 и 12 января 2024 года (с перерывом) дело по иску 

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" (ОГРН 

<

***>;                                ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западные районы"                               (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 187342, г.Кировск, Ленинградская область, ул.Краснофлотская, дом 20, пом.17)

третье лицо - Прокуратура Архангельской области (ОГРН 

<

***>;                              ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>)

о взыскании 11 043 313 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 01.01.2024), представителя третьего лица ФИО3 (доверенность от 07.06.2023),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западные районы" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 10 039 376 руб. 17 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, уплаченного по контракту на выполнение работ № 1503-О от 27.12.2022,                               1 003 937 руб. 62 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на выполнение работ № 1503-О от 27.12.2022 (с учетом увеличения истцом суммы иска, принятого судом определением от 11.10.2023).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Архангельской области. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что работы в рамках контракта не выполнены, в настоящее время контракт расторгнут, оснований для удержания подрядчиком полученной суммы аванса не имеется.

Представитель Прокуратуры АО в судебном заседании поддержал позицию истца.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв                    на иск не представил, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии                          со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается извещённым надлежащим образом. В данном случае судом принято во внимание, что не смотря на то, что направленные ответчику в период судебного разбирательства определения были возвращены в суд органом связи с отметкой "истёк срок хранения", представитель ответчика дважды знакомился с материалами дела                     (20 и 30 ноября 2023 года были одобрены ходатайства об онлайн-ознакомлении с материалами настоящего дела). То есть, ответчик о судебном разбирательстве извещён. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.      

Заслушав объяснения представителей истца, третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,  Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключён муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту помещений для системы рентгеновской ангиографической стационарной Phillips Azurion № 1503-О, идентификационный код закупки: 222290103047729010100107760014120243 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту помещений для системы рентгеновской ангиографической стационарной Phillips Azurion (далее – работы) в соответствии с условиями настоящего контракта, Техническим заданием на выполнение работ (приложение 1 к контракту), Локальными сметными расчётами (приложение 2 к контракту), а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункты 1.1, 1.2 контракта). 

Согласно пункту 1.3 контракта сроки выполнения работ: в течение 120 календарных дней с даты заключения контракта. Работы выполняются одним этапом. 

Таким образом, работы по контракту должны были быть выполнены подрядчиком в срок до 26.04.2023. 

Место выполнения работ: 

<

...> (пункт 1.4 контракта). 

Цена контракта составляет 20 078 752 руб. 35 коп., НДС не облагается (пункт 3.1 контракта). Платёжным поручением от 16.02.2023 № 8597 Учреждение перечислило Обществу аванс в сумме 10 039 376 руб. 17 коп. 

По состоянию на 01.02.2023 Обществом частично были выполнены только демонтажные работы, о чём Учреждение уведомило Общество в письме от 01.02.2023                № 103/725, в котором просило принять меры и ускорить выполнение работ по капительному ремонту помещений. 

Позднее в адрес Общества Учреждением также был направлен запрос от 24.03.2023 № 1-03/2080 о предоставлении информации о ходе исполнения обязательств по контракту. Согласно запросу, по состоянию на 24.03.2023 работы по устройству отделки помещений не выполнены, инженерные сети не проложены, вентиляционное оборудование                              не смонтировано, в связи с чем, заказчик просил в срок до 03.04.2023 предоставить информацию о ходе исполнения обязательств по контракту, а также принять неотложные исчерпывающие меры по завершению в установленные сроки всего комплекса работ по контракту.

31.03.2023 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013                            N 44-ФЗ, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и пунктом 10.7 контракта. Основанием для такого отказа явилось то, что работы на объекте выполнялись настолько медленно, что завершение их к сроку было явно невозможным. 

Односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта оспаривался Обществом в рамках дела № А05-6927/2023. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2023 по делу                         № А05-6927/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, Обществу отказано в удовлетворении иска о признании недействительным одностороннего отказа Учреждения от исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений для системы рентгеновской ангиографической стационарной Phillips Azurion № 1503-О от 27.12.2022. 

Полагая, что у Общества отсутствуют основания для удержания уплаченного по контракту аванса в сумме 10 039 376 руб. 17 коп., истец обратился в суд с настоящим иском. 

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого осуществляется главой                                 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ и Закон о контрактной системе).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае заказчик отказался от контракта в связи с нарушением срока выполнения работ. Законность действий Учреждения по одностороннему отказу от контракта подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу                     № А05-6927/2023. Решением суда по делу № А05-6927/2023 исковые требования Общества об оспаривании отказа Учреждения от контракта оставлены без удовлетворения. При этом суды указали на существенность нарушения срока выполнения работ по контракту.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное                         не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Факт перечисления Учреждением на счёт Общества аванса в сумме                                                10 039 376 руб. 17 коп. подтверждается материалами дела (платёжное поручение № 8597 от 16.02.2023).

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. 

Учреждение заявило о возврате всей суммы уплаченного аванса, т.е. в сумме                  10 039 376 руб. 17 коп. 

Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики                          N 2(2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). 

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Акты приёмки работ между сторонам не подписывались. При этом из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что подрядчиком (Обществом) частично выполнены демонтажные работы. Об этом указывал сам заказчик (Учреждение) в письме от 01.02.203 № 1-03/725. Выполнение демонтажных работ также подтверждается записями в общем журнале производства работ. 

В соответствии с расчётом истца, составленным по запросу суда, стоимость фактически выполненных демонтажных работ составляет 102 526 руб. 53 коп. Из пояснений представителя Учреждение следует, что фактически выполненные демонтажные работы имеют потребительскую ценность, повторное выполнение данных работ не требуется (исключается). Претензий по качеству выполненных демонтажных работ у заказчика не имеется. 

На основании изложенного, суд считает, что неосновательное обогащение на сумму фактически выполненных демонтажных работ (102 526 руб. 53 коп.) на стороне ответчика отсутствует, так как на указанную сумму работы фактически выполнены Обществом,  демонтажные работы является самостоятельным видом работ и их результат используется Учреждением и имеет для Учреждения потребительскую ценность. 

Доказательств фактического выполнения работ на большую сумму, чем рассчитало Учреждение, Обществом не представлено. При этом составленный Учреждением расчёт стоимости фактически выполненных демонтажных работ Обществом  не оспорен. 

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично (за минусом стоимости фактически выполненных работ, имеющих потребительскую ценность). С ответчика в пользу истца суд взыскивает 9 936 849 руб. 64 коп. (10 039 376 руб. 17 коп. - 102 526 руб. 53 коп.) долга, а во взыскании остальной суммы отказывает по изложенным выше мотивам.

Учреждение также заявило о взыскании с Общества штрафа за неисполнение обязательств по контракту в сумме 1 003 937 руб. 62 коп. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Закон предусматривает возможность установления в договоре штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. Такие штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом                                   (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1042).

Согласно пункту 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке                    (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил):  5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно (подпункт "б") и т.д.

Факт невыполнения Обществом работ по контракту установлен. Работы в соответствии с контрактом Обществом не выполнены, итоговый результат работ не передан. То есть, требование истца о взыскании штрафа правомерно. 

Поскольку цена контракта 20 078 752 руб. 35 коп., следовательно, размер штрафа определяется по правилам приведённого выше подпункта "б" пункта 3 Правил N 1042. Сумма штрафа в этом случае составит  1 003 937 руб. 62 коп. Доказательств уплаты штрафа Обществом не представлено, в связи с чем требование Учреждения  о взыскании данной суммы штрафа правомерно и обоснованно. 

Рассматривая заявленное Учреждением требование о штрафе суд принимает во внимание следующее. 

В пункте 7.7 контракта размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнения подрядчиком обязательств указан в сумме 5 000 рублей.

Однако указание данной суммы штрафа является очевидной опечаткой.

В пункте 7.1 контракта стороны указали, что их ответственность определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

О применении Правил N 1042 при установлении размера ответственности (в данном случае штрафа) следует из пункта 7.4 контракта, 7.7, 7.8 контракта. 

Поскольку цена контракта 20 078 752 руб. 35 коп., следовательно, размер штрафа  за каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения,   определяется по подпункту "б" пункта 3 Правил N 1042, а именно: 5 процентов цены контракта (этапа).

Штраф в размере 5 000 руб. при цене контракта от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей установлен пунктом 6 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения. Однако, данное положение в рассматриваемом случае не применяется, так как ответчик допустил неисполнение обязательств по контракту, которые имеют стоимостное выражение (цена). 

Оснований для применения пункта 4 Правил N 1042, которым размер штрафа ограничен суммой 5 000 руб., также не имеется, поскольку ограничений по участникам закупки (только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации) в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ не имелось. При этом начальная цена контракта была заявлена согласно информации по закупке в сумме 24 046 410 руб. 00 коп., тогда как по правилам подпункта 1 части 1 статьи 30 Закона 44-ФЗ предусмотрено обязательное условие о начальной (максимальной цене) не выше 20 000 000 рублей. 

Кроме того, согласно статье 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. 

В пункте 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7                 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключённому соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Закон N 44-ФЗ и Правила N 1042 устанавливают нижний предел ответственности подрядчика. Следовательно, в силу статьи 332 ГК РФ и разъяснений в пункте 61  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, размер данной ответственности не может быть уменьшен по соглашению сторон.

Таким образом, оснований для применения пункта 7.7 контракта в рассматриваемой ситуации не имеется. Учреждение правомерно определило размер ответственности подрядчика (Общества) в виде штрафа в соответствии с нижним пределом ответственности согласно частям 4 и 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и подпункту "б" пункта 3 Правил N 1042.

Оснований для уменьшения заявленной суммы штрафа в порядке статьи 333 ГКРФ не имеется.  С ответчика в пользу истца суд взыскивает 1 003 937 руб. 62 коп. штрафа. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Недостающая сумма госпошлины по иску взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-западные районы" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 9 936 849 руб. 64 коп. долга, 1 003 937 руб. 62 коп. штрафа, 4 274 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-западные районы" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета                                            76 217 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

     Судья

Н.В. Бутусова.