Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5568/2019

14 января 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Ламанского В.А., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Академ-Финанс» ФИО1 (доверенность № 11-001 от 11.01.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года по делу № А10-5568/2019 Арбитражного суда Республики Бурятия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Академ-Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фондовый расчетный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ФРЦ») 120 350 000 рублей задолженности по договору займа № 008 от 23.01.2014, 32 234 840 рублей 75 копеек процентов за пользование займом, 63 274 012 рублей 50 копеек пени за несвоевременный возврат займа, 12 538 183 рублей 08 копеек пени за несвоевременную уплату процентов; об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Гудвилл»): Гостиница «Одон», площадью 1 798,3 кв.м, по адресу: 

<

...>, с определением начальной продажной цены в размере 150 450 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Байкальский фондовый дом»; БайкалБанк (публичное акционерное общество); Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

Определением суда от 13 октября 2020 года иск в части требований к ООО «Гудвилл» об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Гудвилл», оставлен без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «Гулвилл» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2021 года иск к ООО «ФРЦ» удовлетворен.

ФИО2 (далее – ФИО2) как лицо, не участвовавшее в деле, основываясь на положениях статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года апелляционная жалоба ФИО2 возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права просит его отменить, полагает, что апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле, может быть возвращена только при отсутствии в жалобе обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При этом, на стадии рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд не устанавливает обоснованность данных доводов жалобы, а устанавливает это после принятия апелляционной жалобы к производству.

В судебном заседании 13.01.2022 представитель ООО «Академ-Финанс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица и заявитель кассационной жалобы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru) в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16, статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления № 12).

Исходя из указанных разъяснений, апелляционный суд должен проверить, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта.

В обоснование довода о принятии обжалуемого судебного акта о его правах и обязанностях ФИО2 ссылается на то, что решение по настоящему делу будет иметь значение при включении требований истца в реестр требований кредиторов ООО «Гудвилл», а также при рассмотрении вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности как лица, подписавшего договор ипотеки.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое в апелляционном порядке решение не принималось непосредственно о правах и обязанностях ФИО2; судом рассмотрен иск ООО «Академ-Финанс» о взыскании с ООО «ФРЦ» задолженности по договору займа; иск в части требований к ООО «Гудвилл» об обращении взыскания на имущество оставлен судом без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица устанавливаются в рамках дела о банкротстве ООО «Гудвилл» в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 49-П, законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт «о» и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, отвечающее их разумным ожиданиям, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей, в том числе обязательств перед потребителями, меры и условия привлечения к ответственности на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства. Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ней необходимо наличие всех элементов состава правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.

При этом, как указал Конституционный суд Российской Федерации, контролировавшее должника лицо вправе обжаловать судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Ссылка ФИО2 на то, что проверка доводов заявителя должна осуществляться после принятия апелляционной жалобы к производству, является необоснованной, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в апелляционной жалобе не содержится обоснование того, каким образом обжалуемое решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, Четвертый арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года по делу № А10-5568/2019 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           В.А. Ламанский

 

М.А. Клепикова