СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск       Дело № А45-10938/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9711/2020) общества с ограниченной ответственностью «Стройэверест-Н» на решение от 01 сентября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10938/2020 (судья Я.А. Смеречинская) по исковому заявлению акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 630099, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэверест-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 630114, 

<

...>) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 1 137 931 рублей 38 копеек, пени в сумме 32 925 рублей 03 копейки,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца ФИО4 по доверенности  от 06.09.2019, паспорт, диплом

от ответчика без участия  (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – истец, АО «СибЭКО») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэверест-Н» (далее – ответчик, ООО «Стройэверест-Н») о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2019 по 29.02.2020 в сумме 1 137 931 рублей 38 копеек, пени за период с 11.12.2019 по 22.04.2020 в сумме 19 774 рублей, с учетом изменения истцом размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования АО «СибЭКО» мотивированы выявлением факта бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии в связи с самовольным присоединением строящегося многоквартирного дома.

Решением от 01 сентября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «СтройэверестН» в пользу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» взыскана задолженность в сумме 1 137 931 рублей 38 копеек, пени в сумме 32 925 рублей 03 копеек, всего 1 170 856 рублей 41 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 709 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неприменение или неправильное применение норм материального права, указав, что в части взыскания неустойки (пени) суд первой инстанции не учел компенсационный характер неустойки и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Ответчик не уклонялся от исполнения обязательств, в данном случае договор энергопотребления между сторонами отсутствует, начисления носят расчетный характер, который осуществляется истцом, а платежные документы в спорный истцом в адрес ответчика предоставлялись ненадлежаще или не представлены вовсе. Кроме того, на возникновение у истца каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиком, которые должны были бы быть компенсированы неустойкой, и наличие причинно-следственных связей между такими действиями ответчика и последствиями для истца, истец не ссылается. Податель жалобы просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил. Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие ответчика. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик осуществлял строительство многоквартирных домов со встроенными и встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, подземными автостоянками и трансформаторными подстанциями на основании разрешения на строительство, выданного 19.07.2018 мэрией города Новосибирска.

С целью технологического присоединения строящихся объектов к сетям теплоснабжения АО «СибЭКО» выдано разрешительное письмо от 01.12.2015 № 112-2-08/81397 на мощность в количестве 1,040560 Гкал/ч, в том числе отопление - 0,556000 Гкал/ч, горячее водоснабжение - 0,484560 Гкал/ч. Сообщением от 10.08.2018 № 95 срок действия указанного разрешительного письма продлен.

11.01.2019 АО «СибЭКО» проведена проверка системы теплопотребления, по результатам которой выявлено бездоговорное использование энергоресурсов для строящегося многоквартирного дома по ул. Пролетарская, 271/5, путем открытия запорной арматуры в ТК2608а и в ИТП со срывом пломб имеющих оттиск АС16АО «СибЭКО» в количестве 2 штук с использованием тепловой энергии на нужды отопления. О выявлении бездоговорного потребления АО «СибЭКО» составлен акт от 11.01.2019 № 59/3.

В связи с выявлением фактического потребления истцом начислена плата за тепловую энергию за период с октября 2019 года по февраль 2020 года в сумме 1 137 931 рублей 38 копеек. Оплата потребленной тепловой энергии ответчиком не произведена.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 16.03.2020, неисполнение которой послужило основанием для обращения АО «СибЭКО» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В пункте 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении определено, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно пункту 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Порядок подключения к системам теплоснабжения определен Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787 (далее - Правила № 787), согласно пункту 15 которых обязательными этапами подключения объектов к системам теплоснабжения является выполнение мероприятий по подключению, предусмотренных условиями подключения и договором о подключении; составление акта о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя; составление акта о подключении.

Согласно пункту 49 Правил № 787 до начала подачи тепловой энергии, теплоносителя заявитель заключает договор теплоснабжения; предъявляет в случаях, установленных нормативными правовыми актами, объекты теплоснабжения и теплопотребляющие установки, подключаемые к системам теплоснабжения, для осмотра и допуска к эксплуатации федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор и федеральный государственный энергетический надзор.

Осуществление подключения завершается составлением и подписанием обеими сторонами подтверждающего выполнение сторонами обязательств по договору о подключении и содержащего информацию о разграничении балансовой      принадлежности     тепловых      сетей     и     разграничении эксплуатационной ответственности сторон акта о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе теплоснабжения по форме согласно приложению № 2 (пункт 50 Правил № 787).

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком допущено потребление тепловой энергии путем открытия запорной арматуры в тепловой камере ТК2608а и в ИТП со срывом пломб теплоснабжающей организации в отсутствие договора теплоснабжения, при  документальном подтверждении фактического потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период, проанализировав представленную истцом документацию, отчеты о работе системы теплоснабжения, акты проверки, акты приема-передачи, свидетельствующие, что обязательства по поставке тепловой энергии исполнены истцом надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере, при том, что отсутствие подписанных со стороны ответчика актов приема-передачи тепловой энергии и заключенного между сторонами договора  не освобождает его от оплаты ресурса.

Так, актом от 11.01.2019 № 59/3 зафиксировано фактическое присоединение систем теплопотребления объекта ответчика к принадлежащим истцу тепловым сетям и потребление этим объектом тепловой энергии, составленным с участием энергетика ООО «Стройэверест-Н», ознакомленного с актом и получившего его копию под роспись.

Данный факт ответчиком не оспорен, о существовании обстоятельств, объективно препятствовавших подаче тепловой энергии в спорный объект, либо свидетельствующих об отчуждении либо о передаче на ином основании другим лицам данного объекта в спорный период ответчик не заявил, наличие у ответчика возражений относительно количества и качества тепловой энергии из материалов дела не усматривается.

Не ссылается на опровергающие обстоятельства ответчик и в апелляционной жалобе, фактическое потребление ресурса не отрицает, соответствующие выводы суда не опровергает.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом истца о наличии у ответчика обязательства по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2020 по 29.02.2020. Задолженность ООО «Стройэверест-Н» за указанный период, определенная расчетным путем, составила 1 137 931 рублей 38 копеек, в том числе за октябрь 2019 года в сумме 17 427 рублей 98 копеек, за ноябрь 2019 года в сумме 285 679 рублей 03 копейки, за декабрь 2019 года в сумме 285 679 рублей 03 копейки, за январь 2020 года в сумме 298 176 рублей 87 копеек, за февраль 2020 года в сумме 252 742 рублей 13 копеек.

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. Указанные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются. 

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате истец начислил пени за период с 11.12.2019 по 22.04.2020 в сумме 32 925 рублей 03 копейки.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не заявлял, соответственно, вопрос о снижении размера неустойки (процентов) не мог быть проверен и оценен судом первой инстанции.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае должник несет риск не заявления в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, заявляя указанный довод в жалобе, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено и с апелляционной жалобой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

В данном случае доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 сентября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10938/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэверест-Н» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3