СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12452/2022(1)-АК

Дело № А60-60640/2021

10 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей    Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области:

от заявителя жалобы, кредитора ПАО Банк Синара – ФИО2, доверенность от 27.09.2022, паспорт,

от должника ФИО3 – ФИО4, доверенность от 06.11.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО Банк Синара

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 августа 2022 года 

о включении требования ПАО Банк Синара в размере 1 739 159,31 руб., в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-60640/2021

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» №16(7217) от 29.01.2022, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - 20.01.2022.

16.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее также Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 739 159,31 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 17.03.2022 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.

08.04.2022 от Банка поступило заявление об уточнении требований в части имущества, обеспечивающего залог, а именно:

- седельный тяга МАЗ-54323,1993 года выпуска, VIN ХТМ543?3010018896, переданного в залог по договору залога имущества № 85.1-1165М12 от 14.02.2013;

- полуприцеп бортовой МАЗ-93866, 1993 года выпуска, VIN отсутствует, переданного в залог по договору залога имущества № 85.1-1165М12 от 14.02.2013.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022 (резолютивная часть от 18.08.2022) требование ПАО Банк Синара (прежнее наименование – ПАО «СБК-банк», ОАО «СКБ-банк») в размере 1 739 159,31 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления в остальной части (признания требования обеспеченным залогом) судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ПАО Банк Синара обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, принять новый судебный акт, включив требования банка как обеспеченные залогом имущества должника. Отмечает, что залоговое обязательство подтверждено вступившим в законную силу решением Первоуральского суда Свердловской области от 21.09.2016 по делу № 2-2273/2016, спорные транспортные средства зарегистрированы за должником, относимых и допустимых доказательств прекращения права на залоговое имущества (документ, подтверждающий снятие транспортных средств с учета, акт списания, документ о снятии с учета в связи с утилизацией и т.п.) в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании за Банком статуса залогового кредитора. Указывает, что в нарушение ст. 343 ГК РФ ФИО3, не уведомлял Банк о возникновении утраты спорного имущества, с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения залогового имущества должника не обращался. 

В тексте жалобы ПАО Банк Синара заявлено ходатайство о рассмотрении жалобу в отсутствие представителя.

До начала судебного заседания от должника и финансового управляющего поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым доводы жалобы считают необоснованным, обжалуемое определение – законным и не подлежащим отмене.

Финансовым управляющим заявлено о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Представитель ПАО Банк Синара доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на изменении определения в обжалуемой части.

Представитель должника против жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву.

Иные, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 17.01.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7

14.02.20213 между ПАО «СКБ-банк» (в настоящее время ПАО Банк Синара) и должником ФИО3 заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - Кредитный договор), на основании которого Заемщику предоставлен кредит в сумме 2 700 000 руб. на срок до 14.02.2020 на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке, в порядке и сроки, установленные Кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательства были заключены следующие договоры:

1) Договор поручительства № 85.1-1166М12 от 14.02.2013 с ИП ФИО6, согласно которому поручитель обязуется отвечать за неисполнение обязательства Заемщиком солидарно с ним и в полном объеме.

2) Договор поручительства № 85.1-1167М12 от 14.02.2013 с ФИО5, согласно которому поручитель обязуется отвечать за неисполнение обязательства Заемщиком солидарно с ним и в полном объеме (решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2022) ФИО5 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества).

- Договор залога имущества № 85.1-1165М12 от 14.02.2013 с ФИО3, согласно которому Залогодатель предоставляет в залог в качестве обеспечения по обязательству следующее транспортное средство:

- седельный тяга МАЗ-54323, 1993 г.в., VIN 

<

***>. Стоимость единицы по соглашению сторон установлена в размере 255 000 руб.;

- полуприцеп бортовой МАЗ-93866, 1993 г.в., VIN отсутствует. Стоимость единицы по соглашению сторон установлена в размере 45 000 руб.

4) Договор залога имущества № 85.1-1173М12 от 05.03.2013 с ФИО3, согласно которому Залогодатель предоставляет в залог в качестве обеспечения по обязательству транспортное средство: грузовой тягач седельный FREIGHTLINER ARGOSY, 1999 г.в., VIN 

<

***>. Стоимость единицы по соглашению сторон установлена в размере 1 075 000 руб.

5) Договор залога имущества № 85.1-1174М12 от 05.03.2013 с ФИО3, согласно которому Залогодатель предоставляет в залог в качестве обеспечения по обязательству транспортное средство: полуприцеп KRONE SDP27 ТЕНТ, 2005 г.в., VIN 

<

***>. Стоимость единицы по соглашению сторон установлена в размере 275 000 руб.

Свои обязательства по выдаче Должнику кредита в сумме 2 700 000 руб. Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.02.2013 № 42184250.

21.09.2016 Первоуральским городским судом Свердловской области по делу № 2-2273/2016 (с учетом определения Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.03.2017) по исковому заявления Банка к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО5, ФИО6 вынесено решение, которым исковые требования Банка удовлетворены: в пользу Банка в солидарном порядке взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО5, ФИО6 задолженность по кредитному договору в размере 2 384 369,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины с ФИО3 в размере 12 707,34 руб., с ФИО5 в размере 6 707,33 руб., с ФИО6 в размере 6 707,33 руб. Обращено взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3:

- седельный тягач МАЗ-54323, 1993 г.в., VIN 

<

***>, установив начальную продажную стоимость в размере 313 900 руб.;

- полуприцеп бортовой МАЗ-93866, 1993 г.в., VIN отсутствует, установив начальную продажную стоимость в размере 138 100 руб.;

- грузовой тягач седельный FREIGHTLINER ARGOSY, 1999 г.в., VIN 

<

***>, установив начальную продажную стоимость в размере 784 200 руб.;

- полуприцеп KRONE SDP27 ТЕНТ, 2005 г.в., VIN 

<

***>, установив начальную продажную стоимость в размере 502 400 руб.

Решение (с учетом апелляционного определения) вступило в силу 19.01.2017.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ПАО Банк Синара указывало на отсутствие со стороны должника погашения задолженности, возникшей на основании вступивших в законную силу судебных актов.

По расчету кредитора задолженность должника составляет в общей сумме 1 739 159,31 руб., как не обеспеченного залогом имущества должника:

- седельный тягач МАЗ-54323, 1993 г.в., VIN 

<

***>,

- полуприцеп бортовой МАЗ-93866, 1993 г.в., VIN отсутствует.

Ни должником, ни финансовым управляющим факт наличия неисполненных обязательств, размер заявленного Банком требования не оспариваются.

Исследовав материалы дела, имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), проанализировав нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования ПАО Банк Синара (прежнее наименование – ПАО «СБК-банк», ОАО «СКБ-банк») в размере 1 739 159,31 руб., включении его в третью очередь реестра требований кредиторов должника

Судебный акт в данной части не обжалуется, апелляционным судом не проверяется.

Рассмотрев требование Банка о признании за ним статуса залогового кредитора, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении со ссылкой на то, что спорное имущество фактически отсутствует у должника, что подтверждается также отказом в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании имущества у должника (определение от 24.08.2022).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

Как следует из подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, в случае нарушения залогодателем правила о распоряжении заложенным имуществом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст.352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее – залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право по ст. 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Исходя из вышеприведенных норм Закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к ситуации, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога как таковое возможно при условии физической гибели предмета залога, либо утраты права собственности должником на заложенное имущество.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено отсутствие у должника предмета залога.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Банк указывает на подтверждение залоговых обязательств должника вступившим в законную силу судебным актом, отсутствие в материалах дела доказательств выбытия имущества от должника, а также совершения должником действий по розыску залогового имущества.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как не влекущие отмену судебного акта в обжалуемой части.

В рамках настоящего дела о банкротстве арбитражным судом рассматривалось заявление финансового управляющего ФИО7 об обязании должника передать финансовому управляющему имущество, в том числе спорные транспортные средства (седельный тягач и полуприцеп бортовой МАЗ), а также правоустанавливающие документы на них. 

В ходе рассмотрения спора должник пояснил, что седельный тягач с полуприцепом до весны 2019 года находился на охраняемой стоянке. Весной 2019 года у должника прекратилась возможность оплачивать стоянку данного транспортного средства, оно было своим ходом перегнано на неохраняемый пустырь, расположенный по адресу: 

<

...>. В период времени с даты вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество по ноябрь 2021 года судебные приставы-исполнители по вопросу реализации данного автотранспортного средства с должником не связывались. 26.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, а также полуприцепа. К этому моменту установить местоположение транспортного средства не представлялась возможным. Со слов должника, данный седельный тягач и полуприцеп в период со второй половины 2019 г. по вторую половину 2021 г. подвергался умышленному разбору на запчасти неустановленными лицами, весной 2021 г. данное автотранспортное средство полностью исчезло с места стоянки. Должник 07.08.2022 обратился в правоохранительные органы с заявлением о пропаже седельного тягача МАЗ-54323, 1993 г.в. и полуприцепа бортового МАЗ393866, 1993 г.в. По результатам проверки должнику постановление о возбуждении либо об отказ в возбуждении уголовного дела не приходило. Также с помощью электронных сервисов официального сайта Госавтоинспекции (гибдд.рф) в результате проверки от 10.08.2022 не были найдены сведения о неуплаченных штрафах, с 07.08.2022 транспортное средство находится в розыске, имеются сведения о наличии запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом исполнителем 27.04.2018 и 12.07.2022, в связи с чем, должник не имеет возможности снять автомобиль с учета. В истории регистрации ГИБДД указано, что с 12.03.2011 по текущий день автомобиль зарегистрирован за должником. Согласно ответу на запрос из электронного сервиса Российского союза автостраховщиков от 09.08.2022 транспортное средство не застраховано по договору ОСАГО (последний раз полис ОСАГО был оформлен в 02.06.2014 и 04.06.2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании имущества у должника было отказано ввиду отсутствия доказательств того, что должник фактически имеет в наличии истребуемое имущество и необоснованно и намеренно уклоняется от его передачи финансовому управляющему.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Какие-либо иные обстоятельства, опровергающие пояснения должника и свидетельствующие о наличии у него спорного имущества, в рамках настоящего спора не указаны, доказательства не представлены. 

Фактическое отсутствие залогового имущества во владении должника исключает возможность установления требования кредитора как обеспеченного залогом такого, отсутствующего имущества.

Отказ в признании у заявителя требования статуса залогового кредитора не влечет прекращение права залога, в случае обнаружения залогового имущества, данный кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за установлением за ним названного статуса либо предъявить иск к владельцу имущества.

При наличии указанных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требований ПАО Банк Синара обеспеченными залогом имущества должника, которое фактически у него отсутствует.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта. 

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2022 года по делу № А60-60640/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

С.В. Темерешева 

 

О.Н. Чепурченко