144/2023-21128(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-10620/2022  

29 июня 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю., 

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  индивидуального предпринимателя ФИО1  на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023  

о возвращении апелляционной жалобы по делу № А79-10620/2022 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии 

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения  «Школа № 11 им. А.В.Преснякова г. Феодосии Республики Крым»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пеней, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

муниципальное казенное учреждение «Управление образования администрации города  Феодосии Республики Крым»,  

и у с т а н о в и л : 

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа № 11 им. А.В.  Преснякова г. Феодосии Республики Крым» (далее – Школа) обратилось в Арбитражный  суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 174 324 рубля  

32 копейки задолженности по возмещению коммунальных услуг и 7048 рублей 68 копеек  пеней, начисленных с 14.12.2021 по 01.07.2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное  учреждение «Управление образования администрации города Феодосии Республики  Крым».  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 31.01.2023  частично удовлетворил, заявленные требования, взыскал с ответчика в пользу истца 159  069 рублей 19 копеек и 574 рублей 08 копеек неустойки, начисленных с 30.12.2021 по  24.03.2022; в части взыскания 15 255 рублей 13 копеек долга оставил иск без  рассмотрения; отказал в удовлетворении остальной части иска.  

Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.  

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 04.05.2023 возвратил  апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду подачи  апелляционной жалобы за пределами срока для апелляционного обжалования решения  суда первой инстанции, принятого в порядке упрощенного производства, и отсутствия  ходатайства о восстановлении пропущенного срока.  

Не согласившись с названным судебным актом, Предприниматель обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило  отменить вынесенное апелляционное определение ввиду несоответствия выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на  направление, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, ходатайства о  восстановлении пропущенного срока через систему «Электронное правосудие» 13.04.2023.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание,  поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.   

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274,  284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  применительно к доводам жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел  оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со  дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда –  со дня принятия решения в полном объеме.  

Согласно пункту 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день  установленного срока.  

В рассматриваемом случае срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда  первой инстанции от 31.01.2023 истек 21.02.2023, тогда как заявитель обратился в суд с  апелляционной жалобой 20.04.2023 (согласно штампу почтовой организации на конверте),  то есть с пропуском установленного срока для апелляционного обжалования судебного  акта, принятого в порядке упрощенного производства.  

В силу статьей 113 и 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные этим кодексом  или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не  установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле,  утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных  сроков, установленных кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным  судом.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от  лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений  об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не  позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано  лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или  должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным  актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции  возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии  апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока  подачи апелляционной жалобы, установленного в данном кодексе, и не содержит  ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы отказано.  

Поскольку ответчик пропустил установленный процессуальным законом срок для  подачи апелляционной жалобы и не приложил к ней ходатайство о его восстановлении,  апелляционный суд правомерно возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части  1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Довод кассатора о направлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока  через систему «Электронное правосудие» 13.04.2023 не принимается во внимание, так как  из представленных ответчиком документов следует, что апелляционная жалоба направлена  в суд 20.04.2023 (согласно штампу почтовой организации на конверте) и не содержит  ходатайства о восстановлении пропущенного срока.  

Само ходатайство о восстановлении процессуального срока, по утверждению  ответчика, направлено в суд первой инстанции 13.04.2023 через систему «Электронное  правосудие», однако в составе приложенных документов апелляционная жалоба  отсутствует.  

В материалах дела, в том числе электронного размещенного в сети Интернет в  «Картотеке арбитражных дел» отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока.  

При этом положений статей 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока  прилагается к апелляционной жалобе, а не наоборот.  

Таким образом, направленное 13.04.2023 без апелляционной жалобы ходатайство не  могло быть рассмотрено судом и приобщено к делу в отсутствии самой апелляционной  жалобы.  

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Восстановление срока обжалования в отсутствие соответствующего ходатайства  привело бы к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе  которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного ввиду отсутствия в составе документов, приложенных к  апелляционной жалобе, поданной с пропуском срока, ходатайства о его восстановлении, у  суда второй инстанции не имелось оснований для самостоятельного восстановлении срока  на апелляционное обжалование и принятия жалобы к производству.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законности  обжалованного судебного акта и не являются основанием для его отмены.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не допущено.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в силу  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на  определение суда о возвращении апелляционной жалобы не облагаются государственной  пошлиной.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу  

 № А79-10620/2022 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без  изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

 Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей  государственной пошлины, уплаченной по платежному получению от 16.05.2023 № 102.  Выдать справку на возврат кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Бабаев 

Судьи  М.Н. Каманова 

В.Ю. Павлов