СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело №А27-17998/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля  2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля  2022 года. 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Усаниной Н.А., 

судей

 

Иванова О.А.,  

ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи  в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (№07АП-12863/2018(16)), конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-12863/2018(17)) на определение от 24.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу  №А27-17998/2018 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения, заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «РусТэк» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.07.2021 по дополнительным вопросам. 

В судебном заседании приняли участие: 

В режиме веб-конференции:

от  ООО «РусТэк»: ФИО4 по доверенности от 30.10.2021, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «ТЭКС»: ФИО5 по доверенности от 15.03.2021, паспорт;

от  Компании с ограниченной ответственностью «Лонглайн Инвестментс Лимитед»: ФИО6,  техническое  подключение  не обеспечила,  известила суд   о  возможности 

рассмотрения  дела в ее отсутствие.  

 

                                           УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул» (далее - ООО УК «Сибукол», должник),  его конкурсный управляющий 16.07.2021 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного 07.07.2021, конкурсным кредитором общество с ограниченной ответственностью «РусТэк» 26.07.2021 (далее - ООО  «РусТэк») заявлено  о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.07.2021 по дополнительным вопросам. 

Определением от 24.11.2021 Арбитражного суда  Кемеровской области удовлетворено  заявление общества с ограниченной ответственностью «РусТэк». Признано недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул»  от 07.07.2021 по дополнительным вопросам 2, 3, 4. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул», об утверждении мирового соглашения от 07.07.2021 отказано.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий  ООО «УК «Сибукол» ФИО3 просит изменить мотивировочную часть определения 24.11.2021, исключив на странице 7 абз.5 следующего содержания: «При наличии у конкурсного управляющего сведений об изменении адреса кредитора, уведомление подлежало направлению по этому адресу» и предложение 2 абз.7 следующего содержания: Допущенные нарушения не создали негативных последствий для этого кредитора (пункт 10 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Считает вывод суда об изменении кредитором своего адреса - места нахождения в связи с введением конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего на адрес конкурсного управляющего неправомерным и не основанным на нормах действующего законодательства статей 13, 16 Закона о банкротстве, статьи  54 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  самостоятельным процессуальным статусом конкурсный управляющий ООО «Топливно-энергетическая компания Сибири» ФИО7 обладает в силу статей 32, 34 Закона о банкротстве только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), с введением в отношении  должника процедуры  конкурсного производства  его адрес государственной  регистрации не изменился, кредитором ООО «УК 

«Сибукол» является  именно ООО «ТЭКС»,  а не конкурсный  управляющий  ФИО7, 

письмо от 17.12.2020, на которое ссылается конкурсный управляющий ООО «ТЭКС», расцененное  судом как уведомление об изменении адреса кредитора, содержало адрес направления документов и информации по запросу конкурсному управляющему ООО «ТЭКС», но не уведомление об изменении почтового адреса самого кредитора; уведомление от 07.07.2021, содержащее новый почтовый адрес для направления корреспонденции ООО «ТЭКС» было получено конкурсным управляющим ООО «УК «Сибкоул», уже после проведения оспариваемого собрания, что само по себе опровергает вывод суда об осведомленности конкурсного управляющего ООО «УК «Сибкоул» о новом адресе кредитора, указание в предложении 2 абз.7 на стр. 7 на допущенные нарушения нарушает законные интересы конкурсного управляющего ООО «УК «Сибкоул» ФИО3, поскольку фиксирует нарушение им положений Закона о банкротстве о порядке уведомления кредиторов, что в свою очередь не соответствует действительности.

Конкурсный кредитор  ФИО2 в поданной апелляционной жалобе  просит определение  от 24.11.2021  отменить, принять новый судебный акт:  в удовлетворении заявления ООО «РусТэк» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «УК «Сибкоул» от 07.07.2021 по дополнительным вопросам 2, 3, 4 отказать;  удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО  «УК «Сибкоул», утвердить мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Сибкоул» от 07.07.2021. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на представление ФИО2 и ФИО8 суду пояснений и документов, которые, по их мнению, свидетельствуют о наличии реальной возможности возобновления производственной деятельности должника; при этом, финансовым источником выступил бы потенциальный покупатель продукции-каменного угля, который в письменном виде выразил готовность осуществления предварительной оплаты в сумме более 100 млн. руб., указание суда на возможное нарушение прав кредиторов в виде приоритета погашения задолженности перед уполномоченным органом на дату рассмотрения судом мирового соглашения устранено, участники должника ФИО8 и ФИО2 за счет собственных средств, руководствуясь положениями статьи  45 НК РФ погасили задолженность перед ФНС России, включенную в реестр требований кредиторов (за исключением требований по капитализированным платежам); соответствующие документы представлены конкурсному управляющему с сопроводительным письмом исх. № 7162-581/1 от 14.07.2021, таким образом, мировое соглашение  содержит  равные для всех  кредиторов условия погашения, кредиторы, погашение требований которых определено во втором графике, выразили согласие 

на заключение и утверждение  мирового соглашения путем принятия участия в голосовании либо путем направления письменного отзыва, в связи с чем, отказ суда в утверждении мирового соглашения противоречит решению большинства кредиторов, а также интересам всех кредиторов в виде полного погашения задолженности.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному производству (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Конкурсный управляющий ООО «ТЭКС», кредитор КОО «Лонглайн Инвестментс Лимитед» в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда представитель конкурсного управляющего ООО «ТЭКС» поддержала доводы отзыва.

Представитель ООО «РусТэк»  по доводам  апелляционных жалоб возражает, считает определение суда законным и обоснованным, не подлежим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, представитель КОО «Лонглайн Инвестментс Лимитед»  ФИО6, техническое подключение не обеспечила, известила суд  о возможности рассмотрения  дела в ее отсутствие,  что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение  норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных  жалоб,  поступивших на них отзывов, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы  дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 07.07.2021 состоялось собрание кредиторов должника с повесткой: 1. Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства и об использовании денежных средств должника (без голосования); 2. О заключении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Сибкоул»; 3. О выборе лица, уполномоченного от имени кредиторов на подписание мирового соглашения; 4. Об обязании конкурсного управляющего ОООО «УК «Сиб-

коул» ФИО3 приостановить проведение торгов 3 №7501-ОТПП на электронной торговой площадке Россия Онлайн по лотам № 1 и №2 до момента рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области ходатайства об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «Сибкоул». 

Согласно протоколу собрания кредиторов при регистрации участников собрания от представителя уполномоченного органа поступила заявка на включение в повестку дня дополнительного вопроса, следующего содержания: «Отложить собрание кредиторов в целях организации соблюдения условий заключения мирового соглашения». 

По результатам голосования большинством голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов, приняты решения: 1. Заключить мировое соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «Сибкоул»(51.02%); 2. Уполномочить на подписание мирового соглашения от имени кредиторов ФИО9 (51, 02%); 3. Обязать конкурсного управляющего «ООО Управляющая компания «Сибкоул» ФИО3 приостановить проведение торгов № 7501-ОТПП на электронной торговой площадке Россия Онлайн по лотам №1 и № 2 до момента рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области ходатайства об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «Сибкоул» (51,02%); 4. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос (92,32% от присутствующих); 5. Не откладывать собрание кредиторов в целях организации соблюдения условий заключения мирового соглашения (41,3% от присутствующих). 

ООО «РусТэк» обжаловало решения собрания кредиторов от 07.07.2021 по дополнительным вопросам (2,3,4, включенных по требованию конкурсных кредиторов ФИО2, ИП ФИО9), указывая на нарушение своих  законных прав и интересов, поскольку решения приняты большинством голосов кредиторов, принадлежащим аффилированным к должнику лицам,  принятие этих решений необходимо во избежание негативных последствий в виде исключения привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, снятию всех арестов с имущества контролирующих должника лиц и, впоследствии, к выводу имущества; независимые кредиторы голосовали против, указав, на имеющиеся существенные сомнения в истинном намерении должника возобновить финансово-хозяйственную деятельность, которую он не осуществлял значительный период времени; представленный на собрании кредиторов проект мирового соглашения не содержит обоснование источника выплаты денежных средств, гарантий выплат, не дает  оценки финансовому состоянию должника, исполнение условий мирового соглашения поставлено в зависимость от успешности ведения должником производствен-

но-хозяйственной деятельности и достаточности вырученных в результате такой деятельности денежных средств, что является препятствием для утверждения мирового соглашения.

ООО «ТЭКС» в обоснование довода о недействительности решений собрания кредиторов указало на не извещение о проведении собрания кредиторов. 

Представитель уполномоченного органа сослался  на невозможность формирования позиции по вопросу утверждения мирового соглашения ввиду представления условий мирового соглашения 01.07.2021, на оспариваемом собрании кредиторов аффилировнные кредиторы, разработавшие проект мирового соглашения проголосовали против его отложения.

Согласно пункту  4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

По смыслу абзацев пятого и седьмого пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, положений подпункта «б» пункта 4, пунктов 5 - 8 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56, в их системном толковании, а также правовой позиции, приведенной в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, ознакомление с материалами, представляемыми к собранию кредиторов, должно предшествовать голосованию кредиторов по вопросам повестки дня, чем обеспечивается возможность принятия кредиторами решений, основанных на результатах деятельности арбитражного 

управляющего в процедуре банкротства, облаченных в форму соответствующего отчета.

Как установлено судом инициаторами проведения собрания кредиторов с повесткой по вопросам голосования 07.07.2021 выступили ФИО2, ИП ФИО10, в требовании о созыве собрания кредиторов от 21.06.2021 №7085-581/1 обозначено, что проект мирового соглашения (вопрос №1) и кандидатура уполномоченного лица (вопрос №2) будут представлены конкурсному управляющему не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, для обеспечения возможности ознакомления с материалами, представленными  участникам собрания кредиторов для  ознакомления и (или) утверждения.

ООО «РусТэк» не оспаривается, что  текст мирового соглашения получен на электронную почту представителем 01.07.2021; учитывая дату проведения собрания 07.07.2021, суд признал обоснованным довод кредитора о нарушении порядка ознакомления участников собрания с материалами, в данном случае, с условиями мирового соглашения. 

Вопрос об утверждении мирового соглашения является в наибольшей степени связанными с целями процедуры конкурсного производства (удовлетворение требование кредиторов), а, следовательно, весьма существенным для кредиторов.  

Суд первой инстанции, установив отсутствие в протоколе собрания кредиторов  указания на представление кредиторам экономического обоснования исполнимости условий мирового соглашения, что участниками дела не оспаривается; включение в повестку дня по требованию уполномоченного органа дополнительного вопроса об отложении его проведения, против отложения собрания кредиторов проголосовали кредиторы ФИО11, ООО «Сибкоул-Транс», ООО «Кузбасс-групп», ООО «ТК Кузбасс-групп», КОО «Лонглайн Инвестментс Лимитед», ИП ФИО9, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО2, обладающие 51,02% голосов, иные участники собрания - ФНС РФ, АО «Стройсервис», ООО «РусТэк», обладающие совокупным числом голосов 41,3% голосовали «за» отложение собрания кредиторов, такое же распределение голосов было и при голосовании по вопросу утверждения мирового соглашения; на дату проведения собрания кредиторов (07.07.2021) бизнес-план не был подготовлен, следовательно, оценить реальность исполнения условий мирового соглашения, при том, что должник не осуществляет хозяйственную деятельность с 2017 года, в штате отсутствуют сотрудники, имеющие необходимую квалификацию для возобновления добычи угля, отсутствует имущество, позволяющее возобновить деятельность должника, уполномоченному  органу  и  кредиторам  АО «Стройсервис»,  ООО «РусТэк» было объективно невозможно, в результате они не смогли сформировать волю (определить объективную пози-

цию по вопросу утверждения мирового соглашения), пришел к правомерному выводу о том, что кредиторы должника, голосовавшие за отложение собрания кредиторов 07.07.2021 (ФНС РФ, ООО «РусТэк», АО «Стройсервис»), были лишены возможности своевременного получения всей необходимой информации по вопросу утверждения мирового соглашения, что свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов решением собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня, а, следовательно, недействительности решения «Об утверждении мирового соглашения».

Учитывая недействительность решения собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения (2 вопрос повестки собрания), связанные с ним два последующих вопроса, касающихся избрания представителя собрания кредиторов для заключения мирового соглашения и обязания конкурсного управляющего приостановить торги имущества должника, также являются недействительными. 

Доводы ФИО2 об обеспечении возможности  ознакомления с материалами дела, представленными участникам собрания кредиторов в установленный пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве срок, подлежат отклонению, поскольку кредиторам  не представлено экономического обоснования исполнимости условия мирового соглашения, бизнес-план, содержащий мероприятия и расчеты, обосновывающие возможность исполнения условий мирового соглашения, разработанный 30.07.2021 представлен в материалы дела 03.08.2021, исследование этого документа в рамках судебного процесса продолжалось до 06.10.2021, в судебном заседании 06.10.2021 заслушан специалист, разработавший бизнес-план, и даже после ознакомления с бизнес-планом и заслушивания специалиста, у кредиторов остались вопросы, относительно возможности погашения требований в рамках мер, предусмотренных этим документов. 

Поскольку решение собрания кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения признано недействительным, суд пришел к выводу о невозможности его утверждения.

Процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут. 

Утверждая мировое соглашение, суды должны принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе кредиторов, для продления сроков по-

гашения задолженности перед кредиторами, то есть применяется не в соответствии с назначением института мирового соглашения (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 №14-П.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 №97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 по делу №305-ЭС15- 18052(2), не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Доводы  ФИО2 о том, что мировое соглашение  содержит равные для всех кредиторов  условия погашения, кредиторы, погашение требований которых определено  во второй график  выразили согласие на заключение  и утверждение мирового соглашения, подлежат отклонению.

В настоящем деле при проверке экономической обоснованности мирового соглашения суд исходил из того, что представленные предложения со стороны третьих лиц о готовности представить спецтехнику, оказать услуги подряда, приобрести уголь, об авансовом характере заключенных в будущем проектов имеют предположительный характер, не свидетельствуют о реальности и положительном экономическом эффекте от функционировании должника после заключения мирового соглашения, из  бизнес-плана, не следует возможность погашения  текущих обязательств должника по заработной плате в размере 10 271 333, 59 руб., задолженности  перед  уполномоченным  органом  второй очереди  удовлетворения текущих обязательств в размере  5 240 150, 56 руб.,  размер задолженнос-

ти перед уполномоченным органом по пятой очереди удовлетворения текущих обязательств составляет 8 572 373, 73 руб. основного долга, 3 134 547, 49 руб. и 10 895, 40 руб. пени, что следует из справки по состоянию на 17.11.2021, а также  требований ИП ФИО15 и КОО «Лонглайн Инвестментс Лимитед», не включены в график  погашения задолженности без угрозы влияния таких выплат на возможность исполнения условий мирового соглашения. 

Так, судом учтено,  Бизнес-план составлен 30.07.2021 с учетом ответов контрагентов, готовых предоставить должнику технику и услуги подряда для выполнения условий бизнес-плана, вместе с тем, исходя из текущей даты (17.11.2021) сроки бизнес-плана сдвигаются, в связи с чем, не имеется  оснований полагать о возможном выходе должника на указанную выручку к наступлению срока погашения требований кредиторов по графику мирового соглашения, с установлением необходимости восстановления транспортной инфраструктуры для возобновления должником добычи угля, в частности для возможности прохода спецтехники (страницы 16-18 бизнес-плана), для восстановления деятельности разреза необходимо провести восстановительные работы дорожного полота, а также проводить текущее его обслуживание, доказательств возможности проведения работ по восстановлению дорожного полотна до окончания 4 квартала 2021 года для выхода на план получения выручки согласно бизнес-плану, не представлено, на  странице 18 бизнес-плана отражена необходимость в 52 штатных сотрудника, сведений о возможном в кратчайшее время трудоустройстве специалистов, отраженных в таблице 1 бизнес-плана, в том числе главного маркшейдера, геолога, эколога не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что  входе исполнения условий мирового соглашения также возможно погашение текущих обязательств должника по второй и пятой очереди удовлетворения в общем размере более 27 мил. руб. не имеется.

Как правомерно отмечено судом, заключение мирового соглашения на условиях погашения требований уполномоченного органа в течение года с даты его утверждения, а требований иных кредиторов в течение следующих 12 месяцев (пункты 6.1, 6.2 мирового соглашения)  по существу направлено на преодоление императивного запрета на предоставление рассрочки исполнения налоговых обязательств (статья 64 НК РФ), путем ущемления прав конкурсных кредиторов рассчитывающих на своевременное получение денежных средств от должника в равных с иными кредиторами условиях.

Кроме того, пунктом 3 мирового соглашения  предусмотрено погашение требований  кредиторов второй очереди к моменту утверждения мирового соглашения, доказательств погашения не представлено.

Утверждение ФИО2  о соблюдении всех необходимых условий для утвер-

ждения мирового соглашения в связи с  равными для всех кредиторов условиями погашения требований кредиторов, по существу свидетельствуют о его  несогласии с судебной оценкой указанных положений и не опровергают правильного применения судом первой инстанции  приведенных норм Закона о банкротстве.

В части доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «УК «Сибукол» ФИО3, суд апелляционной не усматривает оснований для исключения выводов из мотивировочной части судебного акта суда первой инстанции (на странице 7 абз.5 и предложение  2 абз.7).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Исходя из смысла и содержания статьи 170 АПК РФ, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017) указано следующее: выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (части 4 статьи 15, статья 71, подпункты 2, 4 статьи 169, часть 2 статьи 271, часть 2 статьи 289 АПК РФ).

Таким образом,  изменение мотивировочной части подразумевает внесение существенных изменений, значимых выводов в фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В данном случае, судом установлено, что ООО «ТЭКС» признано банкротом решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2020 по делу №А27-17998/2018, в отношении  него  открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверж-

ден ФИО7. В определении об утверждении конкурсного управляющего от 29.10.2020 указан адрес направления: 644043, город Омск, а/я 7397. 

Представитель конкурсного управляющего должником  не оспорил получение от конкурсного управляющего ООО «ТЭКС» сообщения об открытии в отношении последнего конкурсного производства с указанием адреса конкурсного управляющего. 

Вместе с тем, согласно почтовой квитанции № 65006052003096 уведомление ООО «ТЭКС» направлено 22.06.2021 по юридическому адресу общества: 653052, Прокопьевск, ул. Есенина, д. 84, пом. 27. 

В связи с чем,  суд счел, что при наличии у конкурсного управляющего сведений об изменении адреса кредитора, уведомление подлежало направлению по этому адресу. 

Учитывая, что  сообщение о проведении собрания, содержащее всю необходимую информацию о нем, было включено в ЕФРСБ с соблюдением срока, установленного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве,  суд констатировал, что  наличие своевременной публикации о собрании кредиторов в ЕФРСБ (22.06.2021 №6866068) обеспечило реальную возможность ООО «ТЭКС» принять участие в этом собрании. Допущенные нарушения не создали негативных последствий для этого кредитора (пункт 10 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Указанное  обстоятельство не явилось основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

При этом, у конкурсного управляющего ФИО3 имелась информация об изменении адреса кредитора, в связи с чем, уведомление  подлежало направлению по этому адресу, а довод о том, что смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной ин-

станции не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу  №А27-17998/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего  ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного   месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Кемеровской области.                                  

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                    О.А. Иванов  

                                                                                                               ФИО1