/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7952/2016-3

24 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,   

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пронькиной Т.С.,

при участии:  

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20830/2018) УФНС России по Калининградской области на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 05.07.2018  по делу № А21-7952/2016-3 (судья Ковалев Е.В.), принятое

 

по заявлению ООО «ТД «Спорт»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромТорг третий», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «ПромТорг третий» (далее – ООО «ПромТорг третий») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пасько Владимира Петровича.

Сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» 15.07.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спорт» (далее  ООО «ТД «Спорт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 857 016 руб.        45 коп. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 25.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Пасько В.П.

Определением суда от 05.07.2018 заявление ООО «ТД «Спорт» удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 05.07.2018, Федеральная налоговая службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, заявителем не доказана реальность отношений по предоставлению займов и разумные экономические мотивы периодического перечисления денежных средств по договору займа. Уполномоченный орган ссылается на то, что в бухгалтерской отчетности ООО «ПромТорг третий» по состоянию на 31.12.2011 не отражена задолженность перед ООО «ТД «Спорт». Податель жалобы указывает на то, что ООО «ТД «Спорт», являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, фактически использовало расчетные счета ООО «ПромТорг третий» в качестве транзитных.

Отзыв конкурсного управляющего должником не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Спорт» сослалось на неисполнение ООО «ПромТорг третий» обязательств по возврату заемных денежных средств, выданных на основании договоров займа от 07.04.2010               № 0704/10, от 27.04.2012 № 2704/12, от 11.03.2013 № 1109/13, от 19.03.2014                 № 1903/14. В подтверждение наличия задолженности кредитор представил акт сверки расчетов, подписанный сторонами договоров займа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно указанных требований, так и в отсутствие таких возражений.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное ООО «ТД «Спорт» требование основано на обязательствах ООО «ПромТорг третий», вытекающих из договоров займа.

В бухгалтерской отчетности ООО «ТД «Спорт» за 2013 год, представленной в налоговый орган 28.03.2014, отражены сведения за 2013, 2012 и 2011 годы. По состоянию на 31.12.2011 у ООО «ТД «Спорт» отсутствовали финансовые и другие оборотные активы, по состоянию на 31.12.2011 активы ООО «ТД «Спорт» составляли 0 руб.

Исходя из бухгалтерской отчетности ООО «ПромТорг третий» за 2013 год, представленной в налоговый орган 28.03.2014, по состоянию на 31.12.2013, на 31.12.2012 и 31.12.2011 у ООО «ПромТорг третий» отсутствовали обязателсьтва по долгосрочным заемным средствам, краткосрочным заемных средствам, по кредиторской задолженности и другим краткосрочным обязательствам, по состоянию на 31.12.2011 пассив должника составлял 0 руб. 

Согласно пункту 3 Положения ПБУ 19/02 «Учет финансовых вложений», утвержденных Министерством финансов РФ № 126н от 10.12.2002 «ОБ увтерждении положения по бухгалтерскому учету» к финансовым вложениям организации относятся, в частности, предоставленные другим организациям займы. 

Исходя из сведений бухгалтерской отчетности ООО «ТД «Спорт» и                ООО «ПромТорг третий» по состоянию на 31.12.2011 ООО «ПромТорг третий» не имел обязательств перед ООО «ТД «Спорт». 

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как следует из материалов дела, бухгалтерская отчетность ООО «ПромТорг третий» и ООО «ТД «Спорт» за 2013 год представлена в налоговый орган 28.03.2014 Смуровым Вячеславом Николаевичем, который являлся представителем обществ и главным бухгалтером. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ПромТорг третий» находится по адресу: г.Калининград, ул.Старопрегольская, 10А, учредителем этого общества является Быкасов Вадим Анатольевич. По указанному адресу также находится общество с ограниченной ответственностью «Дом обуви», учредителем которого в период с 25.10.2002 по 01.09.2010 являлась Статкевич Ольга Евгеньевна, которая, в свою очередь, является руководителем и учредителем ООО «ТД «Спорт». Руководителем общества с ограниченной ответственностью «Дом обуви» является Смуров Вячеслав Николаевич. В период с 15.09.2010 по 28.06.2016 участником общества с ограниченной ответственностью «Дом обуви» являлся Быкасов Вадим Анатольевич. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности должника и кредитора, в связи с чем на ООО «ТД «Спорт» возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделок по предоставлению займов. 

Судом апелляционной инстанции проверены доводы уполномоченного органа о том, что ООО «ТД «Спорт» по отношению к ООО «ПромТорг третий» является заинтересованным лицом и фактически заявитель использовал расчетные счета должника для осуществления транзитных платежей. 

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету должника ООО «ТД «Спорт» перечислило денежные средства на счет                   ООО «ПромТорг третий» по договору займа от 07.04.2010 № 0704/10 на основании платежных поручений от 07.04.2010 № 21 в размере 2 000 000 руб., от 16.04.2010      № 30 размере 2 616 000 руб., которые на основании платежных поручений от 07.04.2010 № 20 и от 16.04.2010 № 26 согласно агентскому договору от 01.11.2006 перечислены ООО «Торговый центр «Европа», учредителем которого согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является Быкасов Вадим Анатольевич. 

Указанные обстоятельства, связанные с движением денежных средств по счету должника, свидетельствует о том, что заемные средства, предоставленные по договору займа от 07.04.2010 № 0704/10, израсходованы должником не на собственные коммерческие цели, а направлены заинтересованной организации – ООО «Торговый центр «Европа».  При таком движении денежных средств между взаимозависимыми организациями активы ООО «ПромТорг третий» фактически не увеличиваются на сумму заемных средств, что дает основания для квалификации заемных обязательства мнимыми. 

Судом апелляционной инстанции также учтено, что заявителем не представлены доказательства взыскания займодавцем задолженности по договорам займа в судебном порядке в течение продолжительного периода времени (более семи лет). Сведения о целях получения ООО «ПромТорг третий» заемных средств и их фактическом использовании им при осуществлении самостоятельной хозяйственной деятельности сторонами заемных обязательств перед судом не раскрыты. 

Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Банк Уралсиб», за период с 01.01.2013 по 26.02.2018 по договору займа от 27.04.2012 №2704/12 должник возвратил ООО «ТД «Спорт» денежные средства в сумме 320 000 руб., в то время как согласно указанному договору займа должнику переданы взаём 120 900 руб.

При таких обстоятельствах заявление ООО «ТД «Спорт» не подлежит удовлетворению, в связи с чем определение суда от 05.07.2018 следует отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.07.2018 по делу №  А21-7952/2016-3 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления отказать

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Е.К. Зайцева