СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2977/2025-ГК

г. Пермь

08 августа 2025 года

Дело № А60-54727/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Трубпром»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2025 года по делу № А60-54727/2023       

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстройраст»            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трубпром»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, убытков по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третьи лица: публичное акционерное общество «Газпром»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Синарский трубный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Северский трубный завод»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии посредством веб-конференции:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 10.05.2025,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 20.12.2023, 

в отсутствие представителей третьих лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралстройраст» (далее – истец, общество «УСТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трубпром» (далее – ответчик, общество «Трубпром») о взыскании перечисленных по договору поставки от 30.09.2022 № Е.30.09.2022 денежных средств в размере 6 202 225 руб., оплаты услуг общества «Трубопласт» по договору от 28.02.2023 № 887/23 в размере 2 075 747 руб. 09 коп., оплаты услуг ИП ФИО3 по договору о перевозке трубной продукции в размере 152 000 руб., процентов за период с 05.10.2023 по 31.12.2023, начисленных на сумму основного долга по договору поставки от 30.09.2022 № Е.30.09.2022 (6 202 225 руб.), в размере 310 111 руб. 25 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке                        статьи 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2024, от 20.06.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Синарский трубный завод» (далее – общество СИНТЗ»), акционерное общество «Северский трубный завод» (далее – общество СТЗ»), публичное акционерное общество «Газпром» (далее – ПАО «Газпром»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» (далее – общество Газпром Инвест»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2025 иск удовлетворен частично, с общества «Трубпром» в пользу общества «УСТ» взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 202 225 руб., убытки в размере 2 227 747 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 182 руб. 38 коп., на общество «УСТ» возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с момента получения присужденных сумм от ответчика произвести возврат продукции, полученной от общества «Трубпром» по УПД от 20.03.23 № 347, УПД от 17.03.23 № 345, силами общества «Трубпром».

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что в момент приемки труб истец не произвел их осмотр, в том числе, с применением универсального шаблона сварщика (УШС-3), в установленный для проведения проверки пятидневный срок (с 21.03. по 27.03. включительно) истец не высказал претензий по химическому составу продукции, и ответчик не был извещен истцом о замечаниях к продукции, выявленных 01.04.2023. О наличии замечаний ответчик был уведомлен лишь в претензии от 12.09.2023, которая содержала требования о возврате стоимости продукции, при том, что к моменту проверки трубная продукция уже подверглась внешнему воздействию, в связи с нанесением защитного покрытия, что могло привести к искажению замеров, поскольку трубы подверглись обработке. В настоящее время ответчик лишен возможности вернуть трубу своему поставщику, поскольку разумные сроки для проведения проверки качества истекли, а кроме того, поставщик не примет трубу, подвергшуюся внешнему воздействию при нанесении покрытия и его последующему снятию. В случае своевременной проверки качества со стороны истца, и до нанесения защитного покрытия, замена трубы была бы возможна. Апеллянт обращает внимание, что с момента прибытия продукции к истцу последний не обращался к ответчику с требованием о замене продукции и не предпринимал мер для ее возврата. Соглашаясь со сроками замены продукции в договоре поставки, истец должен был предусмотреть подобные сроки и в договоре подряда со своим заказчиком. Заявитель жалобы указывает, что несоответствие продукции имело место лишь в части, а не в полном объеме, в связи с чем истец был лишен права требовать замены продукции в полном объёме. Кроме того, дефекты, выявленные в продукции, носят устранимый характер, и могли быть выявлены при обычном способе приемки. Ответчик полагает, что судом допущено неправильное применение положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в то время как к правоотношениям сторон следовало применять положения главы 30 ГК РФ. Неверное применение норм права привело к неверному исчислению периода пользования чужими денежными средствами с шестнадцатого дня с даты направления претензии с требованием о возврате стоимости товара, а не с даты, когда у покупателя возникло право требования стоимости возврата товара. Применяя статью 1102 ГК РФ, суд уклонился от исследования вопроса о том, направлялось ли ответчику какое-либо уведомление о недостатках товара и оставил без внимания тот факт, что претензия от 12.09.2023 не была получена ответчиком. Ответчик полагает нарушенными нормы процессуального права, выразившихся в указании в протоколе и решении суда первой инстанции даты начала исчисления процентов – 05.11.2023, в то время как в мотивировочной части решения проценты исчисляются судом с 05.10.2023. Заявитель жалобы помимо изложенного не согласен с выводами судебной экспертизы, полагая их недостоверными, с учетом противоречий в заключении экспертов, несоответствия выводов экспертов мотивировочной (исследовательской) части заключения; обращает внимание на то, что эксперт указывая на неустранимость недостатков, сослался на невозможность их устранения в месте проведения работ, что не исключает их устранение в заводских условиях. В связи с наличием противоречий в выводах экспертизы суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении и проведении по делу повторной экспертизы, в связи с чем следует назначить повторную экспертизу на стадии апелляционного производства. По мнению заявителя, суд первой инстанции принимая заключение эксперта не соотнес его с иными доказательствами, имеющимися к деле, что также в итоге привело к неверным выводам. Помимо прочего, апеллянт указывает, что суд необоснованно возложил обязанность по возврату продукции на ответчика, в то время как условиями договора (пункт 4.2) обязанность по возврату продукции должна быть возложена на истца. Заявитель жалобы обращает внимание, что в случае если бы истец исполнил обязанность по проверке качества поставленной продукции на стадии приемки, то мог избежать убытков в виде стоимости нанесения защитного покрытия, что в силу положений статьи 1083 ГК РФ является грубой неосторожностью самого потерпевшего, в связи с чем размер вреда может быть уменьшен.

Общество «УСТ» и общество «Газпром Инвест» направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать; пояснил, что представленные с апелляционной жалобой доказательства (акт общества «Газпром Инвест» «Ноябрьск» от 02.05.2023; письмо общества «ТМК» от 02.08.2023 № 17/08528; счет общества «ПТС» от 12.02.2024) уже имеются в материалах дела, представлены с целью обозрения судом, о приобщении названных документов не заявляет.

Представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает доводы отзыва. Пояснил, что представитель истца – ФИО4, ранее заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (подано посредством системы «Мой Арбитр 16.05.2025), участия в судебном заседании принимать не будет.

Третьи лица в заседание суда представителей не направили, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Представитель ответчика также поддержал изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Основания для проведения повторной экспертизы указаны в части 2 статьи 87 АПК РФ, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае недостатков в заключении экспертов от 12.11.2024 № 216/24 судом апелляционной инстанции не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в заключении выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, нарушений экспертами требований законодательства об экспертной деятельности при производстве экспертиз судом также не выявлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено.

Экспертиза проведена с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Возражения относительно полученных результатов экспертного исследования сами по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку не позволяют суду сделать вывод о сомнительности выводов экспертов, а также о наличии в них противоречий. В противном случае механизм назначения повторной экспертизы, предусмотренный АПК РФ, будет использован в целях проведения неограниченного количества экспертных исследований до тех пор, пока их результат не удовлетворит ожидания конкретной стороны спора.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно, основания для ее назначения на стадии апелляционного производства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не представил актуальные сведения об экспертных учреждениях, кандидатур экспертов, не внес на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства для оплаты экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд отказывает обществу «Трубпром» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы (статьи 82, 87, часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.07.2022 между обществом «Газпром» (заказчик) и обществом «УСТ» (подрядчик) заключен договор подряда                         № 27/0204/22 на строительство объекта «Газопровод-отвод высокого давления и АГРС в п. Зеленоборский», в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок, построить и передать заказчику, законченный строительством объект.

Согласно пункту 19.11 договора от 18.07.2022 № 27/0204/22 материалы и оборудование, поставляемые подрядчиком, включенные в номенклатуру МТР, утвержденную распоряжением общества «Газпром» от 11.02.2021 № 52 (приложение № 11), подлежат контролю качества и приемке на предприятиях-изготовителях и специализированных ремонтных организациях, подрядчик обязан обеспечить контроль качества и приемки этих МТР с привлечением инспекции общества «Газпром» по корпоративной приемке МТР.

В целях исполнения договора от 18.07.2022 № 27/0204/22 между обществом «УСТ» (покупатель) и обществом «Трубпром» (поставщик) был заключен договор поставки металлопродукции от 30.09.2022 № Е.30.09.2022.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик поставляет, а покупатель оплачивает и принимает продукцию и (или) товары (далее «продукция»), отгружаемую отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора.

Поставка продукции производится непосредственно поставщиком или иным грузоотправителем, указанным в спецификации, путем ее отгрузки (передачи) покупателю либо иному лицу, указанному покупателем непосредственно в спецификации в качестве грузополучателя (пункт 1.2 договора).

Сторонами 09.03.2023 подписана спецификация № 5 на поставку металлопродукции, на общую сумму 6 202 225 руб., в том числе:

- труба б/ш, г/д, 108x6 сталь 09г2с. 1445 мп (ТУ 14-3р-1128-2007) в количестве 21,81 тн, по цене 149 083,33 руб. за ед., то есть на сумму 3 849 465 руб., в том числе НДС 20% - 641 577,50 руб.;

- труба б/ш, г/д, 325x10 сталь 09г2с. 60 мп (ТУ 14-3р-1128-2007) в количестве 4,66 тн, по цене 144 683,33 руб. за ед., то есть на сумму 808 510 руб., в том числе НДС 20% - 134 761,67 руб.;

- труба б/ш, г/д, 89x5 сталь 09г2с. 840 мп (ТУ 14-3р-1128-2007) в количестве 8,7 тн, по цене 147916,67 руб. за ед., то есть на сумму 1 544 250 руб., в том числе НДС 20% - 257 375 руб.

Во исполнение указанного договора и спецификации к нему, ответчик поставил истцу металлопродукцию на общую сумму 6 202 225 руб., что подтверждается УПД от 20.03.2023 № 347, от 17.03.2023 № 345.

Обязательства по оплате поставленной металлопродукции обществом «УУСТ» исполнены, что сторонами не оспаривается.

Впоследствии, 28.02.2023 между обществом «УСТ» и обществом «Трубопласт», в соответствии с письмом общества «Газпром Инвест» «Ноябрьск» от 17.02.2023, заключен договор № 887/23 «О нанесении покрытия», по условиям которого общество «Трубопласт» приняло на себя обязательства по проведению работ по нанесению покрытия на трубы, соединительные детали заказчика в согласованные сторонами сроки, предусмотренные в спецификации.

Общество «УСТ» 17.03.2023 и 20.03.2023 в рамках договора от 28.02.2023 № 887/23 в соответствии с письмом общества «Газпром Инвест» «Ноябрьск» от 17.02.2023 передало обществу «Трубопласт» для нанесения наружного многослойного покрытия металлопродукцию, поставленную ответчиком.

В соответствии с актом о проведении контрольного мероприятия (проверки) от 02.05.2023, комиссией в составе представителей общества «Газпром трансгаз Югорск», общества «Газпром инвест» «Ноябрьск», общества «УралСтройТраст», проведена проверка в отношении поставленной продукции (труба 89x5, 108x6, 325x10), планируемой к применению на объекте строительства на предмет ее соответствия заявленным требованиям  ТУ 14-ЗР-1128-2007 и установлены следующие несоответствия:

1. не представлены оригиналы сертификатов, подтверждающих подлинность и качество материалов.

2. геометрические параметры труб не соответствуют указанным значениям в представленных сертификатах и требованиям ТУ 14-3Р-1128-2007: длины труб не соответствуют указанным длинам в сертификатах (1 труба);

- величины торцевых колец (притупления) не соответствуют требованиям ТУ 14-3Р-1128-2007 и превышают допустимые отклонения (25 труб);

- углы фасок по геометрическим параметрам не соответствуют                             ТУ 14-3Р-1128-2007 и превышают допустимые отклонения (54 трубы).

Результаты измерений геометрических параметров труб (труба 89x5, 108x6, 325x10) не соответствуют заявленным требованиям ТУ 14-3Р-1128-2007. Вовлечение данных труб будет являться нарушением п. 9.1.19 СП48.13330.2019 (изм. 1), о чем составлен акт.

Комиссией в составе представителей общества «Газпром Трансгаз Югорск», общества «Газпром Инвест» «Ноябрьск», общества «УСТ», общества «СТЗ», общества «СинТЗ», 22.06.2023 проведен отбор патрубков для изготовления образцов (труба 89x5, 108x6, 325x10).

По результатам исследований образцов труб, изложенных в письме от 02.08.2023 № 17/08528, 0325x10,0мм ст.09Г2С ТУ 14-3Р-1128-2007, проведенных обществом «СТЗ», не установлено соответствие исследуемой продукции к принадлежности трубной продукции производства общества «СТЗ» 0325*10,0мм ст.09Г2С, плавки 4462 партии 4169, отгруженной по сертификату качества № 04-БС390 от 17.12.2021.

По результатам исследований образцов труб размером 108х6мм и 89х5мм, ст. 09Г2С, ТУ 14-3Р-1128, проведенных обществом «СинТЗ», установлено:

- геометрические размеры образцов (диаметр и толщина стенки) соответствуют требованиям ТУ 14-3Р-1128;

- уровень механических свойств металла образцов на растяжение, ударную вязкость и сплющивание соответствует требованиям ТУ 14-3Р-1128 для марки стали 09Г2С;

- химический состав металла образцов соответствует требованиям              ТУ 14-3Р-1128 для марки стали 09Г2С;

- количественные показатели химических элементов в металле образцов имеют отличие от химического состава на плавки, указанных в сертификатах качества общества «СинТЗ».

По результатам исследования образцов труб 325x10мм ст. 09Г2С                       ТУ 14-3Р-1128-2007, 108x6мм ст. 09Г2С ТУ 14-3Р-1128-2007, 89x5мм ст. 09Г2С ТУ 14-3Р-1128-2007 ввиду их несоответствия предоставленным сертификатам, общество «Газпром Инвест» «Ноябрьск» в письме от 07.08.2023 отказало в использовании указанной трубной продукции на объекте строительства «Газопровод-отвод высокого давления и АГРС в п. Зеленоборский» и потребовало в оперативном порядке, организовать поставку трубной продукции на объект строительства в соответствии с рабочей документации документацией, а также обеспечить начало работ по монтажу газопровода-отвода в срок до 15.08.2023.

Ссылаясь на существенное нарушение требований к качеству поставленного обществом «Трубпром» в рамках договора поставки от 30.09.2022 № Е.30.09.2022 товара, несоответствие товара условиям спецификации от 09.03.2023 № 5, общество «УСТ» направило в адрес общества «Трубпром» претензию от 12.09.2023 № 525/УСТ в которой заявило об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 30.09.2022 № Е.30.09.2022, просило возместить понесенные расходы в размере 8 405 863 руб. 98 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, без ответа, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам              статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 395, 454, 469, 470, 475, 476, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание выводы экспертов, полученные по результатам судебной экспертизы, в совокупности с иными доказательствами по делу, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке качественной металлопродукции (существенного нарушения со стороны ответчика требований к качеству товара), принимая во внимание и то, что ответчик не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия недостатков товара, как и факт возникновения недостатков после передачи товара истцу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования (частично).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 ГК в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи                  (статья 474 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, покупателю предоставлено право требовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Этому праву покупателя корреспондирует обязанность продавца возвратить уплаченную за товар денежную сумму в случае доказанности наличия существенного нарушения требований к качеству товара.

Как верно указано судом первой инстанции, приемка товара без замечаний сама по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований покупателя, основанных на недостатках качества переданного товара. В случае если покупатель представит доказательства, подтверждающие поставку некачественного товара (например, результаты судебной экспертизы), заявленный иск подлежит удовлетворению, иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за качество поставляемого товара.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно качества поставленной металлопродукции судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-производственный центр «Самара» ФИО5, ФИО6, ФИО7, с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1.      Имеются ли недостатки, соответствует ли качество трубной продукции, поставленной по УПД от 20.03.2023 № 347, и по УПД от 17.03.2023 № 345 на основании спецификации № 5 к договору поставки от 30.09.2022                                  № Е.30.09.2022 условиям договора, требованиям ТУ 14- 3р-1128-2007? Если имеются недостатки, то указать какие.

2.      Определить причины возникновения недостатков.

3.      Возможно ли устранение обнаруженных недостатков. Если возможно, определить способы и стоимость их устранения.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертами в ходе исследования установлено следующее.

По результатам исследования установлено, что отдельные фрагменты труб отгруженных в рамках договора поставки № Е.30.09.2022 от 30.09.2022, имеют несоответствия требованиям ТУ 14-3р-1128-2007 Изм. №1 в части величин угла фаски, ширины торцевого кольца (притупления) и ударной вязкости металла. Несоответствия величин угла фаски и ширины торцевого кольца (притупления) являются устранимыми недостатками. Параметр ударная вязкость является комплексным показателем и может быть изменен только посредством передела трубной продукции (например, проведением термической обработки), что приведет к изменению всех других свойств металла труб, и является технически невозможным по месту нахождения трубной продукции, следовательно, данный недостаток является неустранимым дефектом.

Согласно пункту 3.1 ТУ 14-3р-1128-2007 Изм. №1 трубы принимаются партиями. Согласно пункту 3.4 ТУ 14-3р-1128-2007 Изм. №1 при получении неудовлетворительных результатов контроля угла фаски, ширины торцевого кольца все трубы, выпущенные после последнего успешного соответствующего испытания, подвергают этому испытанию. При получении неудовлетворительных результатов испытания на ударный изгиб проводят соответствующие повторные испытания на удвоенном количестве труб, отобранных от той же партии, исключая трубы, не выдержавшие испытания.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 51293-2022 при идентификации продукции в целях установления ее соответствия технической документации, образцу и (или) описанию проводят сравнение продукции с информацией, указанной на маркировке продукции и в сопроводительных документах. Согласно пункту 4.6 ГОСТ Р 51293-2022 одним из идентификационных признаков продукции в зависимости от ее вида (типа) является заводской номер. Согласно пункту 5.3 ГОСТ Р 51293-2022, если продукцию невозможно идентифицировать по документации или органолептическим методом, применяют инструментальный (аналитический) метод идентификации, предусматривающий испытания продукции в соответствии со стандартами, содержащими правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов (проб) конкретной продукции. Метод осуществляется путем проверки соответствия физических, II (или) физико-химических, и (или) иных показателей признакам, изложенным в определении такой продукции в техническом регламенте или стандартах на конкретную продукцию и (или) методы ее испытаний.

Так как установить номер партии каждой трубы и идентифицировать их с сертификатами качества ввиду отсутствия заводской маркировки не представляется возможным, необходимо проводить поштучную приемку труб, однако это приведет к их разрушению, что является нецелесообразным.

По результатам исследования установлено, что трубная продукция не соответствует требованиям ТУ 14-3р-1128-2007 в части величин угла фаски, ширины торцевого кольца (притупления) и ударной вязкости металла.

Выявленные недостатки возникли на стадии изготовления трубной продукции.

Устранение обнаруженных недостатков невозможно.

Проанализировав содержание экспертного заключения по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 82, 83, 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение экспертов является надлежащим доказательством по делу, оснований для непринятия, изложенных в нем выводов судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопреки убеждению апеллянта, исследовательская часть заключения согласуется, как с итоговыми выводами экспертов, так и с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе актами о несоответствии товара, составленного с участием третьих, не заинтересованных, лиц.

Оснований для какого-либо расширительного толкования и понимания заключения экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил.

Основные выводы друг другу не противоречат, а лишь дополняют друг друга.

Нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» апелляционным судом не установлено.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу, эксперты имеют соответствующий уровень квалификации и подготовки, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил судебную экспертизу как доказательство по делу, и пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ, является ясным и полным, противоречий не содержит, сомнений в обоснованности выводов экспертов не имеется.

Таким образом, доводы общества «Трубпром» о несостоятельности экспертного заключения отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Нарушений норм статьи 87 АПК РФ при этом не допущено.

Делая выводы по существу рассматриваемого спора, суд исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств и конкретных обстоятельств данного дела, посчитав их полными и достаточными для разрешения спора по существу. Все исследования экспертов приведены в заключении.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Таким образом, материалами дела полностью подтвержден факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора, и содержащего неустранимые недостатки, в связи с чем истец правомерно отказался от договора и потребовал возврата стоимости продукции.

Доводы ответчика о том, что истец не произвёл осмотр продукции, в том числе, с применением универсального шаблона сварщика (УШС-3) и в установленный для проведения проверки пятидневный срок (с 21.03. по 27.03. включительно) не высказал претензий по химическому составу продукции, а также о том, что истец, соглашаясь со сроками возможной замены продукции (120 дней), должен был предусмотреть возможные изменения сроков выполнения подрядных работ, в любом случае не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают итоговые выводы судебной экспертизы, в соответствии с которыми товар имеет существенные нарушения качества и не соответствует условиям договора, что в любом случае корреспондирует обязанности продавца возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

По вышеизложенным обстоятельствам не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что для проверки продукции обществом «Газпром Инвест» «Ноябрьск» 02.05.2023 общество «Трубпром» приглашено не было, о результатах проведенных проверок истец уведомил ответчика лишь в претензии от 12.09.2023, которая содержала требование о возврате стоимости продукции. Поскольку в любом случае при доказанности наличия в товаре существенных недостатков, невозможности использования товара по назначению продавец должен возвратить уплаченную за товар денежную сумму, при том, что наличие необратимых недостатков отражено в заключении экспертов, устранение указанных недостатков невозможно. Доказательств того, что истцу был поставлена металлопродукция надлежащего качества, либо возмещены расходы на устранение недостатков товара в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Позиция ответчика о наличии возможности устранения недостатка не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнута заключением экспертов.

Более того, экспертами отмечено, что установить номер партии каждой трубы и идентифицировать их с сертификатами качества ввиду отсутствия заводской маркировки не представляется возможным, необходимо проводить поштучную приемку труб, однако это приведет к их разрушению, что является нецелесообразным. Указанное также свидетельствует о необоснованности доводов ответчика, в том числе и по качеству части продукции.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие обогащения на стороне ответчика; происхождение этого обогащения за счет истца; отсутствие основания обогащения.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами спора договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом истца по основаниям 523 ГК РФ.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Поскольку обществом «Трубпром» в адрес общества «УСТ» поставлена продукция ненадлежащего качества (с существенными неустранимыми недостатками) и требования претензии о взыскании ранее перечисленных за товар денежных средств в сумме 6 202 225 руб. не исполнены, требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, нормы статьи 1102 ГК РФ обоснованно применены судом первой инстанции, основания не согласиться с указанным выводом у апелляционного суда отсутствуют.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 310 111 руб. 25 коп. за период с 05.10.2023 по 31.12.2023.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, проверен судом и признан обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что выразилось в указании в протоколе и решении суда первой инстанции даты начала исчисления процентов – 05.11.2023, в то время как верной датой является 05.10.2023, отклоняются апелляционным судом ввиду того, что указание на дату 05.11.2023 является явной опечаткой, носящей технический характер, которая не влияет на содержание судебного акта, на выводы суда, не изменяет существа принятого судом первой инстанции решения по делу. Фактически расчет произведен судом верно, период начисления процентов составляет с 05.10.2023 по 31.12.2023, что соответствует итоговой сумме процентов – 310 111 руб. 25 коп. При этом, тот факт что истец заявлял о начислении процентов именно с 05.10.2023 из обстоятельств дела представляется очевидным.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению и доводы ответчика о том, что претензия не была им получена, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, почтовое отправление ответчику не направлялось.

Вопреки приведенным доводам, к исковому заявлению приложена почтовая квитанция о направлении ответчику досудебной претензии от 12.09.2023 № 525/УСТ и иска с приложениями. В данной квитанции содержится адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, на данный адрес ответчик ссылается в апелляционной жалобе. Согласно информации с официального сайта АО «Почта России» (отправление с почтовым идентификатором 80299887526475) 18.09.2023 16:45 имела место неудачная попытка вручения, 19.10.2023 00:00 корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения. Доказательств, что органом почтовой связи нарушены правила вручения ответчиком не представлено. Соответственно, риск неполучения корреспонденции возлагается на ответчика (статья 165.1 ГК РФ)ю

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Истец просил взыскать с ответчика убытки, которые состоят из: 2 075 747 руб. 09 коп. – оплата услуг ООО «Трубопласт» по договору от 28.02.2023                    № 887/23; и 152 000 руб. – оплата услуг перевозки трубной продукции ИП ФИО3

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, возникновение убытков истца в результате поставки ответчиком некачественного товара, поскольку именно ввиду поставки некачественного товара со стороны ответчика, истец был вынужден транспортировать трубную продукцию, нести расходы на проведение работ по нанесению покрытия на трубы, в ходе которых и установлена непригодность поставленного товара.

Соответственно, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества в рамках договора поставки и причинно-следственная связь между наступившими у истца убытками подтверждены материалами дела.

Поскольку возмещение убытков до настоящего времени не произведено, требования истца о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 2 227 747 руб. 09 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апеллянта приемка товара без замечаний в любом случае сама по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска покупателя, основанного на существенных недостатках качества переданного товара. В случае если покупатель представит доказательства, подтверждающие поставку некачественного товара (например, результаты судебной экспертизы), заявленный иск подлежит удовлетворению, иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за качество поставляемого товара.

Приемка товара покупателем без замечаний не исключает возможности наличия скрытых дефектов поставленного товара.

В данном случае покупателем представлены доказательства в виде актов и результатов судебной экспертизы, подтверждающие поставку некачественного товара (товара с существенными и неустранимыми недостатками). Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено.

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил достаточных и безусловных доказательств того, что устранение выявленных недостатков товара возможно без существенных финансовых и временных затрат. При том, что эксперты, как раз и установили такую нецелесообразность.

Апеллянтом не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что дефекты товара возникли по вине истца, вследствие нарушения им правил эксплуатации или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы, о невозможности представления таких доказательств суду первой инстанции, а равно апелляционной инстанции – не заявлено.

Убеждение ответчика в том, что дефекты, выявленные в продукции, носят устранимый характер, и могли быть выявлены при обычном способе приемки, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, итоговые выводы, изложенные в заключении эксперта, носят исчерпывающий характер и прямо устанавливают невозможность устранения обнаруженных недостатков трубной продукции, поскольку они возникли на стадии изготовления трубной продукции, а их устранение нецелесообразно, поскольку иное превысит стоимость товара.

Доводы ответчика о несогласии с возложением на истца судом обязанности произвести возврат продукции, полученной от ответчика по УПД от 20.03.2023 № 347, УПД от 17.03.2023 № 345 силами ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворение требования о возврате неосновательного обогащения не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

При расторжении договора суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возложил на общество «УСТ» обязанность в течение десяти рабочих дней с момента получения присужденных денежных сумм от ответчика возвратить обществу «Трубпром» товар, поставленный в рамках договора поставки от 30.09.2022 № Е.30.09.2022 именно силами общества «Трубпром».

Доводы апеллянта об обратном, основаны на неверном толковании и понимании норм права. На истца, как покупателя, при расторжении договора не может быть возложено бремя несения негативных последствий в виде несения расходов по доставке некачественного товара в адрес продавца.

Относительно доводов апеллянта о наличии в действиях покупателя признаков грубой неосторожности, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу статьи 1083 ГК РФ неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Вместе с тем каких-либо доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что действия общества «УСТ» могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда либо содействовать его возникновению, материалы дела не содержат.

Злоупотребления истцом своими правами по статье 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

С учетом изложенного, доводы общества «Трубпром» о том, что истец мог избежать убытков в виде стоимости нанесения защитного покрытия (со ссылкой на статью 1083 ГК РФ) отклоняются апелляционной коллегией.

Все иные доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права; каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый                       арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области                                                 от 25 февраля 2025 года по делу № А60-54727/2023 оставить без                   изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не              превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева