ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16115/2020

Дело № А40-166443/19

г. Москва

24 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремедиум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 по делу № А40-166443/19, принятое судьей С.С. Хорлиной,

по иску ООО "Икс 5 Гипер" к ООО "Ремедиум" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 24.09.2019, диплом 1077040027697 от 07.09.2019,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.02.2020, удостоверение № 1853 от 24.04.2003,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Икс 5 Гипер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремедиум» о взыскании штрафа в сумме 30 000 000 руб., неустойки в сумме 8 000 000 руб. 

Решением арбитражного суда от 21.01.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 15 000 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 400 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 15.12.2017, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей ориентировочной площадью 6 900 квадратных метров, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Янино – Восточный.

В пункте 1.2. договора указано, что на момент подписания договора аренды здание не построено, а земельный участок не принадлежит арендодателю на каком-либо праве.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора, арендодатель обязался в течение 420 календарных дней с даты подписания договора за свой счет согласовать в установленном законодательством порядке проектную документацию на здание с учетом технологической планировки и передать арендатору: нотариально удостоверенную копию разрешения на строительство здания с учетом технологической планировки; 1 (один) экземпляр согласованной в установленном законодательством порядке проектной документации на здание с учетом технической планировки во всех частях, оставшихся к помещению; 1 (один) экземпляр рабочей документации на здание с учетом технической планировки во всех частях, относящихся к помещению.

В соответствии с пунктом 2.1.36. договора, в срок не позднее 420 календарных дней с даты подписания договора:

1) в установленном законодательством Российской Федерации порядке приобрести у ООО «ЛСТ Девелопмент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на праве собственности земельный участок и земельный участок-1 и предоставить арендатору:

нотариально удостоверенную копию договора купли - продажи земельного участка и земельного участка - 1, заключенного между ООО «ЛСТ Девелопмент» и арендодателем, с отметкой органа, осуществляющего государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающей государственную регистрацию перехода права собственности арендодателя на земельный участок и земельный участок – 1; 

оригиналы выписок из ЕГРН на земельный участок и земельный участок - 1, в соответствии с которыми права собственности на земельный участок и земельный участок - 1, принадлежит арендодателю, и при этом в указанной выписке не должно значиться каких - либо обременений, ограничений, запретов, арестов, а также ВРИ земельных участков должен значиться: торговые объекты;

нотариально удостоверенную копию Устава ООО «ЛСТ Девелопмент», действующего на дату заключения между ООО «ЛСТ Девелопмент» и арендодателем договора купли - продажи земельного участка и земельного участка - 1;

нотариально удостоверенный протокол уполномоченного органа ООО «ЛСТ Девелопмент» об одобрении заключения между ООО «ЛСТ Девелопмент» и арендодателем договора купли - продажи земельного участка и земельного участка - 1, с указанием существенных условий договора купли - продажи, указанного в настоящем пункте договора;

нотариально удостоверенный протокол уполномоченного органа арендодателя об одобрении заключения между ООО «ЛСТ Девелопмент» и арендодателем договора купли - продажи земельного участка и земельного участка - 1, с указанием существенных условий договора купли - продажи, указанного в настоящем пункте договора;

удостоверенные продавцом платежные поручения, в соответствии с которыми арендодатель произвел расчет по заключенному между ООО «ЛСТ Девелопмент» и арендодателем договора купли - продажи земельного участка и земельного участка - 1.

В соответствии с пунктом 4.4. договора в случае просрочки арендодателем исполнения обязательств, предусмотренных в пунктах 2.1.3., 2.1.36. договора, арендодатель выплачивает арендатору, по письменному требованию арендатора, неустойку в виде пени в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки каждого из указанных обязательств.

В случае просрочки арендодателем исполнения любого из обязательств, предусмотренных в пунктах 2.1.3., 2.1.36. договора на срок более 40 календарных дней, арендодатель выплачивает арендатору, по письменному требованию арендатора, штраф в размере 30 000 000 рублей (п. 4.6. договора).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истцом начислен штраф в размере 30 000 000 руб., а также неустойка в размере 8 000 000 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 03.04.2019, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования, однако применил положения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленных к взысканию неустойки и штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что досудебная претензия истца от 03.04.2019 не содержит требования о выплате штрафа, при этом условиями п. 4.6 договора предусмотрено, что право на предъявление штрафа возникает у истца только на 41 день; требование по п. 2.1.3 предъявлено до наступления срока исполнения обязательства, ввиду чего заявленная в иске неустойка в сумме 4 000 000 руб. не подлежала взысканию в любом случае; начало периода просрочки возникло после направления письменного требования и совпало с датой прекращения договора, что исключает возможность взыскания договорной неустойки и в последующем штрафа; суд, взыскав одновременно штраф и неустойку, применил двойную ответственность за нарушение срока исполнения обязательства, что противоречит принципам российского гражданского права; на момент заключения договора будущей аренды ответчик не имел прав на земельный участок, на котором предполагалось строительство и поскольку исполнимость условий п. 2.1.36. зависело от третьего лица, требования истца являются необоснованными, а условия договора ничтожны; истцом избран неверный способ защиты права. 

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

На вопросы суда апелляционной инстанции о том, за нарушение каких условий договора ответчику начислены неустойка и штраф, представитель истца пояснил, что за нарушение пунктов 2.1.2, 2.1.36, а указание в иске на нарушение пункта 2.1.3 является опечаткой, что также следует из текста искового заявления.

Таким образом, несостоятелен довод ответчика о том, что на момент направления претензии сроки исполнения обязательств по условиям договора не наступили, поскольку в соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.36 обязательства арендодателя должны быть исполнены в течение 420 календарных дней, на момент направления досудебной претензии данный срок наступил.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что в досудебной претензии не указана сумма штрафа.

В досудебной претензии от 15.04.2019 № 007/4938 (л.д. 43), направленной в адрес истца 23.04.2019, указано на наличие неустойки и штрафных санкций в общей сложности в сумме 40´400´000 руб. 

Ссылка на пункт 2.1.3 признается опечаткой, поскольку, во-первых, срок исполнения обязательств по пункту 2.1.3 на момент направления претензии не наступил, а, во-вторых, текст обязательств соответствует пункту 2.1.2.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, досудебный порядок соблюден истцом надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о применении судом двойной ответственности основан на неверном толковании норм права, а также условий заключенного договора.

Обязательства арендодателя в соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.36 подлежали исполнению в срок не позднее 420 календарных дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.4. договора в случае просрочки арендодателем исполнения обязательств, предусмотренных в пунктах 2.1.2., 2.1.36. договора, арендодатель выплачивает арендатору, по письменному требованию арендатора, неустойку в виде пени в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки каждого из указанных обязательств.

В силу п. 4.6 договора в случае просрочки арендодателем исполнения любого из обязательств, предусмотренных, в том числе  в пунктах 2.1.2., 2.1.36. договора на срок более 40 (сорок) календарных дней, арендодатель выплачивает арендатору по письменному требованию арендатора штраф в размере 30 000 000 рублей (п. 4.6 Договора).

Условия договора и расчет истца свидетельствуют о том, что неустойка в соответствии с пунктом 4.4 договора в сумме 8´000´000 руб. начислена за первые 40 дней допущенного истцом нарушения, а штраф в размере 30´000´000 руб. начисляется после 40 дней просрочки (л.д. 5 т. 1), что исключает повторное применение мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение за один и тот же период. 

Ответчик в апелляционной жалобе также необоснованно указывает, что на момент заключения договора будущей аренды ответчик не имел никаких прав на земельный участок, на котором предполагалось строительство и поскольку исполнимость условий пункта 2.1.36. зависела от третьего лица, то требования истца являются необоснованными и не подлежали удовлетворению, а условия договора – ничтожны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неисполнимость сделки не свидетельствует о ее мнимости или ничтожности, поскольку возможность исполнения не связана с волеизъявлением сторон. Если исполнить обязательства в момент заключения сделки невозможно, это не означает, что сторона не сможет удовлетворить требования кредитора в будущем (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 № 89 -КГ 15-13 (Судебная коллегия по гражданским делам)).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. 

Инициатива заключения договора аренды в том виде, в котором договор аренды был заключен сторонами, принадлежит ответчику, что подтверждается коммерческим предложением ответчика, многочисленной перепиской сторон, в связи с чем ответчик при рассмотрении спора не вправе ссылаться на порочность заключенного договора.

Таким образом, оснований для признания договора аренды нежилого помещения от 29.12.2017, его отдельных условий ничтожными не имеется. В судебном порядке договор незаключенным, недействительным по оспоримым основаниям не признан.

Доводы ответчика об избрании истцом неверного способа защиты права опровергаются условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на компенсационный характер и чрезмерность присужденной судом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленная сумма штрафа уменьшена в 2 раза, а сумма неустойки в 20 раз, что не нарушает баланс интересов сторон, с учетом длительной просрочки.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу № А40-166443/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                                В.В. Валюшкина

Судьи:               Е.Б. Алексеева  

              О.В. Савенков