ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8162/2016

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2018 года

15АП-12912/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

учредителя общества с ограниченной ответственностью «Агора-Юг» ФИО2 лично;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 21.08.2018г., представитель ФИО5 по доверенности от 05.07.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 по делу № А32-8162/2016 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агора-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),принятое в составе ФИО6

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агора-Юг» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО7 с заявлением о признании договора купли-продажи от 11.08.2015, заключенного между должником и ФИО3, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 по делу № А32-8162/2016 признан недействительным договор купли-продажи от 11.08.2015. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО3 возвратить продавцу - ООО «Агора-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный   номер   (VIN):   

<

***>,   год   выпуска   2008, государственный регистрационный знак 

<

***> 93RUS, а также в виде восстановления задолженности ООО «Агора-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 150 000 рублей. Взыскано с ФИО3 6 000 рублей расходов по оплате госпошлины в доход федерального бюджета РФ.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 по делу № А32-8162/2016, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда о заниженной стоимости транспортного средства являются необоснованными. Податель жалобы указывает, что в материалы дела представлены доказательства равноценного встречного исполнения обязательств по сделке от 11.05.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО7 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения; судебное заседание провести в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит определение отменить и разрешить вопрос  по существу. К отзыву на апелляционную жалобу приложены новые доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, а именно копия расписки от 11.08.2015, копия акта приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства от 11.08.2015, копия платежного поручения от 11.08.2015 № 750, копия паспорта транспортного средства.

Судом данное действие оценено как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В целях реализации сторонами принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела копии документов, представленных  ФИО3 и подателем жалобы вместе с апелляционной жалобой, и дать им правовую оценку в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании учредитель общества с ограниченной ответственностью «Агора-Юг»  ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнений.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Кроме того, учредителю общества с ограниченной ответственностью «Агора-Юг»  ФИО2 было предоставлено достаточно времени для возможности представления суду всех необходимых доказательств в подтверждении своей позиции. Учредитель общества с ограниченной ответственностью «Агора-Юг» ФИО2 реализовал свое право в том объеме, в котором посчитал это для себя необходимым.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 по делу № А32-8162/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением арбитражного суда от 22.03.2016 заявление ООО «Южный край» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агора-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 ООО «Агора-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее - управляющий).

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 18.03.2017 № 46.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договора купли-продажи от 11.08.2015, заключенного между с ФИО3 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указывает на то, что ответчик по обособленному спору (покупатель) и должник (продавец) подписали договор купли-продажи транспортного средства от 11.08.2015, согласно условиям которого, продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 78 УВ 469260, TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 г.в., VIN 

<

***>. Стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 150 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из отчета об оценке № 17/07-26, стоимость отчужденного транспортного средства на дату отчуждения (11.08.2015) составляла 1 639 090 рублей.

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 11.08.2015 совершен при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его недействительным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления № 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления № 63).

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства был заключен сторонами 11.08.2015, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Агора-Юг»  банкротом, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства конкурный управляющий обратился в ЗАО «Консалт-МК». Отчет № 17/07-26 об оценке рыночной стоимости был проведен ФИО8 Целью оценки, являлось определение рыночной стоимости 16 единиц транспортных средств на даты их продажи.

В соответствии с отчетом № 17/07-26 об оценке рыночной стоимости, рыночная стоимость транспортного средства оставляла 1 639 090 рублей.

Оценив представленный в материалы дела отчет оценщика, суд признал его в качестве допустимого доказательство по настоящему делу.

Признавая представленный отчет допустимым и достаточным доказательством, судебная коллегия учитывает, что представленный в материалы дела отчет № 17/07-26 об оценке рыночной стоимости является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос. Экспертом при проведении оценки были выбраны надлежащие объекты-аналоги и учтен при расчете стоимости год выпуска спорного транспортного средства. Противоречия в выводах оценщика отсутствуют, с учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что основания для признания отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства недостоверным отсутствуют.

 Указанная оценка не оспорена, доказательства, свидетельствующие о меньшей стоимости спорного транспортного средства, в дело не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках ТС, в материалы дела не представлено.

В оспариваемом договоре купли-продажи отсутствует оговорка о каких-либо недостатках передаваемого транспортного средства.

Наоборот, как следует из акта приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства от 11.08.2015, претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

Из материалов настоящего дела не следует наличие дефектов у спорного автомобиля на дату сделки, а ответчиком не представлены надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о неисправном состоянии транспортного средства в 2015 году и наличии у него повреждений, а также о том, что указанные выше обстоятельства существенным образом повлияли на техническое состояние и определенную в договоре стоимость автомобиля -150 000 руб.

В тоже время согласно представленным документам, имущество находилось в залоге у ПАО «Банк Уралсиб» согласно договору о залоге транспортных средств от 21.01.2015 № 4710-031/99999/0301, заключенным между должником и ПАО «Банк Уралсиб». При этом, согласно приложению № 1, залоговая стоимость имущества определена в размере 1 350 000 рублей. 

Между тем, при направлении отзыва на апелляционную жалобу ответчиком в материалы дела представлена расписка от 11.08.2015 о получении ФИО2 по спорной сделке денежных средств в сумме 1 640 000 руб. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что расписка является надлежащим доказательством получения должником в лице директора денежных средств по спорной сделке, в связи с чем выводы суда первой инстанции о неравноценном встречном исполнении, являются необоснованными.

Исследовав содержание расписки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, что получателем денежных средств в сумме 1 640 000 руб. является не должник - ООО «Агора-Юг», а физическое лицо - ФИО2 Каких-либо оснований считать, что денежные средства в сумме 1 640 000 руб. были получены должником материалы дела не содержат. Конкурсный управляющий со ссылкой на данные бухгалтерского учета отрицает получение должником денежных средств от ФИО3  сверх той суммы, что указана в спорном договоре купли-продажи.

Критически оценивая вновь представленное доказательство, апелляционный суд, как указано выше, учитывает, что в расписке не указано, что денежные средства в размере 1 640 000 руб. получены ФИО2 в качестве руководителя должника, либо в пользу должника (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2018 по делу № А53-28620/2015).

Таким образом, судом установлено, что имущество отчуждено по заниженной стоимости (в 10 раз относительно рыночной стоимости и в 9 раз 

 

относительно залоговой стоимости), в связи с чем, имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отчуждение не имеющего недостатков транспортного средства по цене, заниженной многократно (более чем в 10 раз), очевидно, свидетельствовало о том, что руководитель должника не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому ФИО3, проявляя обычную степень осмотрительности, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает транспортное средство. Она не могла не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.16 № 308-эС16-11018.

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что должнику передана иная сумма денежных средств, не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.08.2015 на основании пункта 1 статьи 61.2 закона о банкротстве обоснованно удовлетворено.

Доводы ФИО2 о том, что транспортное средство отчуждено по цене большей, нежели указанной в договоре,  документально не подтверждены, при этом судебной коллегией принимается во внимание правовая позиции суда кассационной инстанции, изложенная в постановлении  от 24.08.2018 по делу № А32-8162/2016, согласно которой, факт внесения денежных средств в кассу должника не может быть подтвержден исключительно свидетельскими показаниями, при отсутствии первичных бухгалтерских документов.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска 2008 зарегистрировано за ФИО3 (т. 1 л.д. 124), в связи с чем суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу: TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска 2008 и восстановления права требования ФИО3  к  ООО «Агора-Юг» в размере 150 000 руб., учитывая, что оплата в указанном размере по договору купли-продажи подтверждена представленным в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 по делу № А32-8162/201 6оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Д.В. Николаев