ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1476/2024

21 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика 1: ФИО1 (доверенность от 11.02.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37211/2024) Федерального государственного казенного учреждения «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 по делу № А56-1476/2024 (судья Иноземцева О.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Андромеда» (ИНН 

<

***>) к ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ (ИН 7826001547) и Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) о взыскании,

установил:

ООО «Андромеда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный су) с иском к ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ (далее – ответчик 1) о взыскании 41 388 руб. 43 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2020 по 31.07.2021 в отношении жилых помещений расположенных по адресам: город Санкт-Петербург, Красное Село, п. Хвойный, д. 11, кв. 15, д. 35, кв. 18, д. 36, кв. 16, 19 276 руб. 01 коп. неустойки, начисленной с 11.12.2020 по 09.01.2024.

Определением от 15.05.2024 в качестве соответчика привлечено ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ (ответчик 2).

Решением арбитражного суда от 10.10.2024 с ответчика 1 в пользу истца взыскано 40 459 руб. 22 коп. задолженности и 18 890 руб. 09 коп. неустойки; с ответчика 2 в пользу истца взыскано 929 руб. 21 коп. задолженности и 372 руб. 11 коп. неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик 1 обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 12.02.2025 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 дело № А56-1476/2024 передано в производство судье Кузнецову Д.А.

В обоснование своей жалобы ответчик 1 ссылается на то, что плату за коммунальные услуги вносит наниматель жилых помещений; ответчик обязан нести расходы только до заселения жилых помещений; в расчете задолженности, представленном истцом в материалы дела, в спорный период происходили зачисления на жилищно-коммунальные услуги, что подтверждает факт проживания в данном помещении физического лица; истцом не представлены доказательства о не заселенности спорных жилых помещений; истцом предъявлена ко взысканию явно несоразмерная неустойка, составляющая 46% задолженности.

В настоящем судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в спорный период осуществлял управление многоквартирными жилыми домами (МКД), расположенными по вышеуказанным адресам.

Как указано в иске, спорные квартиры находятся в собственности Российской Федерации и закреплены за Учреждением на праве оперативного управления.

Ссылаясь на то, что ответчик 1 должен нести бремя содержания и вносить плату за жилые помещения и коммунальные услуги в отношении названных квартир, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в отношении кв. 16 по адресу: п. Хвойный, д. 36, лит. А следует, что в период с 20.08.2019 по 19.07.2021 в отношении помещения было зарегистрировано право оперативного управления за ответчиком 1, в период с 22.07.2021 – за ответчиком 2.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в отношении указанной квартиры 14 092 руб. 32 коп. за период с ноября 2020 по июль 2021.

Поскольку в период 20.08.2019 по 19.07.2021 квартира была закреплена за ответчиком 1 на праве оперативного управления, а с 22.07.2021 – за ответчиком 2, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, и соответственно, с ответчика 1 подлежит взысканию 13 864 руб. 33 коп., с ответчика 2 – 227 руб. 99 коп., с учетом даты регистрации права оперативного управления.

Из выписки из ЕГРН в отношении кв. 18 по адресу: п. Хвойный, д. 35, лит. А следует, что в период с 03.09.2019 по 19.07.2021 в отношении помещения было зарегистрировано право оперативного управления за ответчиком 1, в период с 21.07.2021 – за ответчиком 2.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в отношении указанной квартиры 18 990 руб. 90 коп. за период с ноября 2020 по июль 2021.

Поскольку в период 03.09.2019 по 19.07.2021 квартира была закреплена за ответчиком 1 на праве оперативного управления, а с 21.07.2021 – за ответчиком 2, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, и соответственно, с ответчика 1 подлежит взысканию 18 634 руб. 88 коп., с ответчика 2 – 356 руб. 02 коп., с учетом даты регистрации права оперативного управления.

Из выписки из ЕГРН в отношении кв. 15 по адресу: п. Хвойный, д. 11, лит. А следует, что в период с 20.08.2019 по 15.07.2021 в отношении помещения было зарегистрировано право оперативного управления за ответчиком 1, в период с 21.07.2021 – за ответчиком 2.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в отношении указанной квартиры 8 305 руб. 21 коп. за период ноябрь 2020, февраль 2021, март 2021, июль 2021.

Поскольку в период 20.08.2019 по 15.07.2021 квартира была закреплена за ответчиком 1 на праве оперативного управления, а с 21.07.2021 – за ответчиком 2, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, и соответственно, с ответчика 1 подлежит взысканию 7 960 руб. 01 коп., с ответчика 2 – 345 руб. 20 коп., с учетом даты регистрации права оперативного управления.

Размер неустойки за нарушение ответчиком 1 сроков оплаты оказанных услуг, с учетом исключения периода моратория, арбитражным судом определен в 18 890 руб. 09 коп. за период с 11.12.2020 по 09.01.2024.

В отношении задолженности ответчика 2 размер неустойки арбитражным судом определен в 372 руб. 11 коп. за период с 11.08.2021 по 09.01.2024, с учетом исключения периода моратория.

Арбитражный суд пришел к выводу, что за ноябрь 2020 года оплата должна была быть внесена до 10.12.2020, за декабрь 2020 года – до 10.01.2021.

Срок давности, о котором было заявлено ответчиком 1, для взыскания задолженности за ноябрь 2020 года арбитражный суд признал не нарушенным, поскольку он истекал 10.01.2024 (иск подан истцом в арбитражный суд 10.01.2024, то есть в пределах срок давности).

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Ответчик, за которым в спорный период было закреплено помещение на праве оперативного управления, владеет, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьей 294, 296 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии целям своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Таким образом, законом установлено наличие у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исключением является только передача имущества между Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 № 307-ЭС21-19088 по делу № А56-53971/2020).

Таким образом, обязанность по внесению платы возникает с даты внесения сведений о регистрации права оперативного управления до даты прекращения.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарных обязательств у ответчика 1 и ответчика 2 перед истцом не имеется, законом не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Поскольку ответчики допустили просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцом обоснованно начислена неустойка.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком 1 было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за ее подачу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, разъяснено, что участие органов государственной власти и подведомственных им учреждений в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений, в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ, ввиду чего ходатайство не подлежит удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2024 № 308-ЭС24-23917 № 307-ЭС24-23810, № 305-ЭС24-23997 и № 307-ЭС24-23740.

С учетом вышеизложенного государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика 1 в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 по делу № А56-1476/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход Федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

Е.М. Новикова

Е.В. Савина