Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-37457/20-81-285

30 июня 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 23.06.2020

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Битаевой З.В.  (единолично) 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙД КОМПАНИ"  (108811, МОСКВА ГОРОД, КИЛОМЕТР КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ), ДОМОВЛАД. 4, СТРОЕНИЕ 5, БЛ. Е ЭТ. 3 ПОМ 301Е ОФ. 04, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2018, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНРАЙЗ"  (142153, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ПОДОЛЬСК, 

<

...> ВБЛИЗИ ДЕРЕВНИ, ЗДАНИЕ СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС 9, КАБИНЕТ 1.17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2016, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (107450 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МЯСНИЦКАЯ 39, 1).

о взыскании задолженности в размере 26 460 434 руб. 64 коп.

При участии: 

От истца:  ФИО2, удостоверение, доверенность от 12.05.2020г., диплом.

От ответчика: не явился, извещен.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРЕЙД КОМПАНИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «САНРАЙЗ» о взыскании 26 460 434, 64 руб. основного долга за товар по договору поставки от 20.08.2019 №ТК-2002-1.

Ответчик и Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полной сумме по изложенным в иске обстоятельствам. 

Ответчик в письменном отзыве исковые требования признал в порядке ст.49 АПК РФ в полной сумме. 

Указанное признание не принимается судом по основаниям, изложенным ниже. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «ТРЕЙД КОМПАНИ» (Истец, Поставщик) и ООО «САНРАЙЗ» (Ответчик, Покупатель) заключен ДОГОВОР от 20.08.2019 №ТК-2002-1, во исполнение которого ответчиком от истца получен по приложенным к иске двусторонним товарным накладным товар, задолженность ответчика за который составила 26 460 434, 64 руб. 

Факт наличия указанной задолженности также подтверждается двусторонним Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2019 по 07.02.2020. 

В ответ на письменную от 07.02.2020 претензию об оплате задолженности по спорному договору, ответчик в письме от 14.02.2020 указал на отсутствие денежных средств для оплаты задолженности. 

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар по спорному договору в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

В соответствии с п. 1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 2.2 Договора от 20.08.2019 №ТК-2002-1 установлено, что поставка товара осуществляется путем самовывоза. 

Согласно п.1.2 Договора наименование, ассортимент, количество и цена каждой отдельной партии товара согласовывается сторонами в Заявке Покупателя (далее - Заказ). 

Согласно п. 2.4 Договора, одновременно с передачей товара, поставщик обязан предоставить Покупателю ТН, счет-фактуру, копии документов, удостоверяющих качество товара. Отсутствие указанных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку товара. 

Для установления наличия спорных правоотношений между сторонами, с учетом стоимости и объемов поставки товара, определениями суда от 21.05.2020, от 15.06.2020 суд предложил сторонам представить следующие документы в обоснование наличия спорных хозяйственных отношений между сторонами:

Истцу: представить книги продаж, журнал учета счетов-фактур, сертификаты качества (соответствия) на поставленную продукцию;

Ответчику: представить контррасчет, книгу покупок, сопроводительные документы, подтверждающие самовывоз товара со склада поставщика: товарно- транспортные накладные, путевые листы.

Истец и ответчик указанные определения не исполнили, не представили запрошенные судом документы. 

Истцом в материалы дела представлено письмо от 17.06.2020 ООО «ТРЕЙД КОМПАНИ» об отсутствии возможности представить запрошенные документы по причине мер, введенных в связи с короновирусной инфекцией 2019-nCov.

В соответствии с п.2.1 договора На каждую партию товара принимается отдельный заказ, который согласовывается и принимается в течении 48 часов с момента его получения по фактическому наличию товара на складе Поставщика. Заявки в материалы дела Истцом не представлены.

В соответствии с п. 2.2. поставка товара осуществляется путем самовывоза.

Движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными и транспортными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов.

При этом, данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе, об осуществлении перевозки, приемки товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В случае, когда доставка осуществляется автомобильным транспортом независимо от того, кто доставляет товар, оформление товарно-транспортной накладной является обязательным условием. 

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ, применяемому с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2008 N 25-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается. 

Унифицированным документом по перевозке грузов является транспортная накладная, по форме, приведенной в Приложении N 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом". 

Названные Правила утверждены в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". 

Согласно указанным Правилам заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем. 

Однако, из представленных заявителем товарных накладных установить факт перевозки груза (товара) от поставщика к покупателю, а следовательно реальность передачи товара, не представляется возможным.

Истцу в определении суда было предложено представить транспортные накладные,  путевые листы доверенности на получение товара, между тем Истцом данные документы не представлены. 

Также истцом не представлены доказательства учета поставляемого товара на балансе общества, в том числе путем отражения на счетах бухгалтерского учета. Документы, свидетельствующие о реальности поставляемого товар, в деле отсутствуют.

Ответчик письменно в порядке ст.49 АПК РФ завил о признании иска в полной сумме. 

Рассмотрев указанное заявление о признании иска, суд приходит к выводу, что данное признание иска ответчиком не может быть принято судом на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ, как противоречащее закону.

В частности, настаивая на удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору, в связи с признанием иска ответчиком, обе стороны таким поведением нивелируют предмет судебной деятельности, каковым согласно положениям статей 2 и 4 АПК РФ, в настоящем деле является рассмотрение спора о праве гражданском.

Стороны намеренно представили обстоятельства таким образом, что будто бы между ними имеется спорное правоотношение.

Данное процессуальное поведение суд расценивает как волевые действия направленные на достижение результата в обход закона, т.е. совершенными при очевидном злоупотреблении процессуальными правами. Фактически, при отсутствии между истцом и ответчиком спора о праве гражданском, стороны злонамеренно желают получить судебный акт, исполнение которого гарантированно принудительной силой государства.

Такое поведение не подлежит судебной защите, поскольку явно противоречит целям и задачам судопроизводства в арбитражных судах, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленные истцом доказательства в обоснование возникновения спорной задолженности, в т.ч. товарные накладные, акт сверки взаминых расчетов, не обладают признаками относимости и допустимости доказательств по делу, не образуют совокупность доказательств, обосновывающие обстоятельства дела, в связи с чем, истец не доказал возникновение у ответчика обязательств по оплате задолженности. 

Кроме того, истцом не доказано, что он осуществлял хозяйственную деятельность по приобретению товара на вышеуказанную сумму у третьих лиц, а также 

по хранению спорного товара с размещением на площадях и наличие последних. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют достоверно установить факт реальности хозяйственных операций по спорному договору.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

 Наличие реальных хозяйственных отношений между истцом и ответчиком по обращению спорного товара в гражданском обороте, совершение с ним реальных сделок, а не построения схем, создающих видимость гражданско-правовых сделок с неустановленными целями, но связанных с их реализацией и получением судебного акта на спорную сумму, в соответствии с требованиями ст. ст. 4, 7, 8, 9, 49, 65, 66, 125, 126, 131 АПК РФ как истцом, так и ответчиком не раскрыто. 

Наличие документооборота между сторонами само по себе не позволяет сделать вывод о реальности сделки, с учетом недоказанности приобретения проданного истцом товара у третьих лиц и наличия у истца необходимых финансовых средств, а также правовой позиции ответчика по признанию иска. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С учетом изложенного, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, представленные истцом документы обладают признаком «транзитного» характера проведения операций при отсутствии реального перемещения товара (отсутствие товарности хозяйственных операций).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, при отсутствии доказательств, подтверждающих реальность поставки товаров, в том числе товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о перевозке товара, а также доказательства отражения данных операций в бухгалтерском учете поставщика и покупателя, суд приходит к выводу о том, что материалами дела факт поставки не доказан, наличие реальных хозяйственных правоотношений между Истцом и Ответчиком не подтвержден, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 454 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:З.В. Битаева