2291/2023-111468(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2515/2021

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2023 года

15АП-16425/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 25.05.2023,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО4  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023 по делу  № А32-2515/2021 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4  (ОГРНИП 304233718800050 ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  304230402300024 ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью производственно-коммерческая фирма «Адиле» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>), Администрации муниципального образования  город-курорт Геленджик (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5, открытого акционерного общества «Сочинский  мясокомбинат»  

об обязании снести самовольно возведенное некапитальное нежилое строение,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –  истец, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края  с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6  (далее – ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческая фирма «Адиле» (далее – фирма) об обязании в  месячный срок после вступления в законную силу решения суда осуществить за  свой счет снос (демонтаж) самовольно возведенных строения № 1 (в пользовании  

фирмы) с габаритными параметрами в плане 6,6 х 4,51 м, высота 2,5 м, общей  площадью 22 кв. м, которое возведено из металлических конструкций на мелко-заглубленном железобетонном фундаменте и сооружение – металлические ворота,  тип –сдвижные, ширина – 5,28 м, высота 2 м (в пользовании фирмы и ИП Сарыева  Д.А.), размещенные с северной стороны производственного здания, для  организации сквозного проезда для грузового транспорта с необходимым  расчетным радиусом поворота, расположенные на земельном участке площадью 2  738 кв. м, кадастровый номер 23:40:0410041:165, категория земель: земли  населенных пунктов - для обслуживания холодильника по адресу: Краснодарский  край, г. Геленджик, ул. Тельмана, 128Д; в случае неисполнения решения суда в  добровольном порядке разрешить осуществить снос (демонтаж) самовольно  возведенных строения № 1 (в пользовании фирмы) с габаритными параметрами в  плане 6,6 х 4,51 м, высота 2,5 м, общей площадью 22 кв. м, которое возведено из  металлических конструкций на мелко-заглубленном железобетонном фундаменте и  сооружение – металлические ворота, тип – сдвижные, ширина – 5,28 м, высота 2 м  (в пользовании фирмы и ИП Сарыева Д.А.), размещенные с северной стороны  производственного здания, для организации сквозного проезда для грузового  транспорта с необходимым расчетным радиусом поворота, расположенные на  земельном участке площадью 2 738 кв. м, кадастровый номер 23:40:0410041:165,  категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания холодильника по  адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Тельмана, 128Д за счет средств ИП  Параскевиди О.В. с последующей компенсацией последней указанных расходов  (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее –  администрация), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5), открытое акционерное общество  «Сочинский мясокомбинат» (далее – комбинат).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023 в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в  порядке главы 34 АПК РФ.  

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО7 указывает на  то, что спорные объекты возведены без наличия разрешения, затруднен доступ к  объектам истца.  

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда  на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  

деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и  обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на  основании договора купли-продажи от 28.08.2014 ИП ФИО4  принадлежат на праве собственности нежилые помещения № 16,18-23,53-54 с  кадастровым номером 23:40:0410041:173 общей площадью 308,0 кв. м,  расположенные по адресу: 

<

...> Д.  

Фирма является собственником нежилых помещений № 1, 3-11, 14-15, 17, 34,  37-44, 52, 55-57 с кадастровым номером 23:40:0410041:172 общей площадью 614,7  кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>.  

ИП ФИО6 принадлежат на праве собственности нежилые помещения   № 35-36, 45-51 с кадастровым номером 23:40:0410041:157 общей площадью 239,1  кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Объекты расположены на земельном участке площадью 2738 кв. м с  кадастровым номером 23:40:0410041:165 по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид  разрешенного использования земельного участка – для обслуживания  холодильника, принадлежащем ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП  ФИО5, фирме и комбинату на праве аренды на основании договора  аренды земельного участка от 18.10.2018 № 4000005615 со сроком действия до  12.10.2067.  

В силу пункту 4.1 договора арендаторы имеют право, в частности, возводить  строения и сооружения в соответствии с целевым назначением и видом  разрешенного использования участка и утвержденной проектной документацией на  основании соответствующего разрешения на строительство.  

Ссылаясь на то, что объекты фирмы и ИП ФИО6 являются  самовольной постройкой, ИП ФИО4 обратилась в суд с настоящим  иском.  

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом избран  ненадлежащий способ защиты права.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами,  предусмотренными законом.  

По правилам частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях,  предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица  

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилье,  

производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в  соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным  использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов,  строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных  правил, нормативов.  

Кроме того, в соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных  участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны  соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных  регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических,  противопожарных и иных правил, нормативов.  

Согласно части 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные  регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных  участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.  

На основании статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна  осуществляться с соблюдением требований технических регламентов,  безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований  гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию  террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и  экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо  охраняемых природных территорий.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ, пунктом 6 статьи 2  Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»  застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на  строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным  планом земельного участка и требованиями технических регламентов.  

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание,  сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном  участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке,  разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного  объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в  силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и  строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка,  требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или)  указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на  дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются  действующими на дату выявления самовольной постройки.  

Само по себе возведение самовольной постройки является  правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления  Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №  10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный  участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого  

нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим  правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.  

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по исковому  заявлению о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее  самовольное строительство.  

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным  строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 16.11.2022 (пункт 7, далее – Обзор от 16.11.2022), следует, что снос  объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой  ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при  возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и  правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и  интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не  препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.  

Из пункта 11 Обзора от 16.11.2022 усматривается, что при рассмотрении  спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только  процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового  интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос  приведет к восстановлению нарушенного права.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что  обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за  совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм  земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка  под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование  и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О,  от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О и 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О,  от 20.12.2018 № 3172-О). При этом введение ответственности за правонарушение и  установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право,  исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости,  быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом  интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 13-П).  

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным  строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 16.11.2022 (пункт 7, далее – Обзор от 16.11.2022), следует, что снос  объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой  ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при  возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и  правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и  интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не  препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.  

Предметом настоящего спора является требование одного из арендаторов  земельного участка о признании спорного объекта самовольной постройкой и  обязании ответчиков снести данный объект.  

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой  инстанции по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО  «Геленджикское бюро строительно-технических экспертиз», экспертам  ФИО8, ФИО9.  

Согласно заключению экспертизы 26.03.2022 № 19С-03/2022 на земельном  участке с кадастровым номером 23:40:0410041:165, кроме основного  производственного здания (не являющегося предметом спора), возведены  каркасно-обшивные строения: площадью застройки 22 кв. м (условно именуемое  экспертом строение № 1), находящееся в пользовании фирмы и площадью  застройки 19 кв. м (условно именуемое экспертом строение № 2), находящееся в  пользовании ИП Параскевиди О.В. В восточной части земельного участка истцом  возведена пристройка (условно именуемое экспертом строение № 3), площадью  застройки 116 кв. м. Вышеперечисленные строения имеют прочную связь с землей,  при которой перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению  невозможно. На территории общего пользования фирмы и Сарыевым Д.А.  установлено сооружение – металлические ворота, блокирующие сквозное  движение грузового транспорта по круговому проезду с территории общего  пользования на территорию земельного участка 23:40:0410041:165.  

Блокировка проезда посредством ворот не единственная причина,  ограничивающая транзит грузового транспорта ИП ФИО4 Так, эксперт  пояснил, что возведенные в северной части участка строения № 1, находящиеся в  пользовании фирмы, и № 2, в пользовании истца, спровоцировали уменьшение  ширины проезда и уменьшения радиуса закругления проезжей части.  

Существует 2 варианта устранения препятствий ФИО4 в  пользовании нежилыми помещениями. В частности, первый вариант: демонтаж  строений № 1 (в пользовании фирмы), № 2 (в пользовании ФИО4), и  сооружения – ворота (в пользовании фирмы и ФИО6). При этом эксперт  отметил, что указанный вариант не обеспечит полное устранение препятствий, и  может повлечь, в свою очередь, создание препятствий иным арендаторам  земельного участка.  

В случае демонтажа объекта истца (именуемое экспертом строением № 3)  будет возможно устройство разворотной площадки для грузового транспорта на  территории общего пользования и части территории арендуемого участка.  

Строение № 1 (в пользовании фирмы), строение № 2 (в пользовании ИП  ФИО4) и сооружение – ворота другим арендатором земельного участка  23:40:0410041:165 препятствий не создают.  

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу  доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей  71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.  

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71  АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям  законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и  положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает  сомнений относительно достоверности.  

Исследовав и оценив заключение экспертов, суд апелляционной инстанции  также полагает, что в заключении не имеется противоречий либо неясности, оно  составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует  требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и  

проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом;  исследования проведены квалифицированными специалистами, обладающими  специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу  заведомо ложного заключения.  

Руководствуясь заключением экспертизы, суд первой инстанции правомерно  установил, что снос самовольной постройки по правилам статьи 222 ГК РФ не  обеспечит восстановление прав и законных интересов ИП ФИО4  

Из заключения эксперта видно, что спорный объект является объектом  вспомогательного назначения.  

Между тем, в силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое  имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что  прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без  несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания,  сооружения, объекты незавершенного строительства.  

К объектам капитального строительства законодатель относит здания,  строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за  исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек  (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).  

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства  объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов  и других); строительства на земельном участке строений и сооружениий  вспомогательного использования (часть 17 статьи 51 ГК РФ).  

В обоснование иска и апелляционной жалобы ИП ФИО4  ссылается на отсутствие у ответчиков разрешение на строительство, однако в силу  вышеуказанных норм разрешение на строительство в данном случае не требуется.  

Более того, из заключения экспертизы видно, что для обеспечения  беспрепятственного доступа сторон на арендуемый земельный участок необходимо  совершение фактических действий со стороны как ответчика, так и истца.  

Следовательно, удовлетворение настоящего иска без обязания ИП  ФИО4 осуществить определенные действия нарушит баланс интересов  арендаторов и создает необоснованное предпочтение интересам лишь истца.  

В то же время беспрепятственный доступ к объектам возможен путем  демонтажа объектов, возведенных непосредственно истцом. Предложенные  экспертами варианты устранения нарушений прав истца предполагают совершение  определенных действий с его стороны.  

Кроме того, истцом не опровергнуто утверждение ответчиков о том, что у  него имеется въезд на участок со стороны ул. Киевская, а иск направлен на  организацию дополнительного проезда ИП ФИО4  

Между тем, истец не лишен права урегулировать спор относительно порядка  пользования земельным участком иными предусмотренными законом способами.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении  иска, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду  отклонения жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023 по делу 

 № А32-2515/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Б.Т. Чотчаев 

Судьи Н.В. Ковалева 

В.Л. Новик