﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51420/2019

г. Краснодар

27 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Кубань» (ИНН 2308100410, ОГРН 1042303656218), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2020 по делу № А32-51420/2019, установил следующее.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Светосервис-Кубань» (далее – общество) о взыскании 372 307 рублей 45 копеек неустойки.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что начисленная неустойка подлежит списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 (далее – постановление № 196), поскольку не превышает 5% от цены контракта, обязательства по контракту исполнены в 2015 году. Кроме того, суд указал на пропуск срока исковой давности. Апелляционный суд отклонил доводы министерства о том, что срок исковой давности составляет три года, поскольку положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда на строительство зданий и сооружений. В рассматриваемом случае ответчиком в рамках контракта от 30.01.2015 № 15 (далее – контракт) выполнялись работы по разработке проектной документации.

В кассационной жалобе министерство просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, общество допустило ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных контрактом, кроме того, недостатки выявлены в пределах гарантийного срока. Расчет неустойки произведен по формуле установленной Правительством Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 30.01.2015 министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: «Разработка проектной и рабочей документации на обустройство электроосвещением объекта: «Автомобильная дорога г. Темрюк – г. Краснодар – г. Кропоткин – граница Ставропольского края, км 197+035 – 205+304 в городе Краснодар» в объем и в сроки, в соответствии с условиями указанного контракта.

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 контракта составила в размере 8 589 158 рублей. Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ – 30 дней с момента заключения контракта. Пунктом 4.4.2 контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить предусмотренные названным контрактом работы в объеме, с качеством и в сроки, установленные указанным контрактом, в строгом соответствии с заданием на выполнение работ, документацией конкурса и подтвержденной в установленном порядке сметной документацией. Пункт 4.4.3 контракта регламентирует, что состав, содержание и оформление результата работ, указанных в пункте 1 контракта должны соответствовать действующему законодательству Российской Федерации, требованиям действующих технических регламентов, сводов правил, СНиП, ВСН, ГОСТ и другим нормативным документам. Согласно пункту 4.4.4 контракта подрядчик несет ответственность за качество проектной документации и её соответствие требованиям технических регламентов. 

На основании пункта 7.1 контракта подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление проектной и рабочей документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе выполнения строительно-монтажных работ, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. 

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в фиксированной сумме – 429 457 рублей 90 копеек.

В дальнейшем 19.10.2015 стороны заключили соглашение о расторжении контракта.

Пунктом 1.2 указанного соглашения предусмотрено, что на момент подписания соглашения подрядчик выполнил, а заказчик принял выполнение работ на общую сумму 7 446 149 рублей. 

В силу пункта 1.4 соглашения прекращение действия основного контракта по названному соглашению не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при заключении или исполнении основного контракта. 

В ходе выполнения строительно-монтажных работ (в рамках заключенного государственного контракта от 12.09.2016 № 411) на основании разработанной ответчиком проектной документации выявлены несоответствия разработанной проектной документации проектным решениям.

Министерство указывает, что при разработке проектной документации допущены нарушения. Обществу выдано задание от 14.03.2017 № 2 на корректировку проектной и рабочей документации на обустройство электроосвещением объекта: «Автомобильная дорога г. Темрюк – г. Краснодар – г. Кропоткин – граница Ставропольского края, км 197+035 – 205+304 в городе Краснодар».

Таким образом, по мнению заказчика, подрядчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных контрактом, чем нарушил его условия (пункты 4.4.2, 4.4.3). Министерство полагает, что указанные обстоятельства служат основанием оплаты обществом штрафа, на основании пункта 8.4 контракта.

Министерство направило в адрес общества претензию с требованием об оплате штрафа, однако требование ответчик оставил без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Министерство заявило требование о взыскании неустойки (штрафа) в размере 372 307 рублей 45 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойка может быть выражена в форме штрафа (разово и однократно начисляемой за нарушение договора неустойки, выраженной в твердой денежной сумме либо в виде процента от определенной величины) или в форме пени (как периодического платежа, начисляемого за каждый день (либо иной период) длящегося нарушения до момента устранения такового).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Министерство при расчете неустойки (штрафа) ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – постановление №1063).

В силу пункта 1 постановления № 1063, названые правила устанавливают порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства (далее соответственно – штраф, пеня).

Суды установили, в 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек установлен постановление № 196. Пунктом 1 названного постановления предусмотрено предоставление заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) и списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 постановления № 196 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Выводы судов об отсутствии оснований для освобождения министерства от обязанности списать начисленную поставщику неустойку под сомнение в кассационной жалобе не поставлен. 

Оценив ходатайство общества о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об его удовлетворении ввиду следующего.

В силу статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса. 

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен был предметом правомерной оценки в обжалуемом постановлении апелляционного суда. Следует отметить, что из материалов дела не следует создание проектной документации для зданий (сооружений). 

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2020 по делу № А32-51420/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                    О.Л. Рассказов

Судьи										        Е.В. Артамкина

                                                                                                                    Е.И. Афонина