АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21650/2020

г. Новосибирск

22 октября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Мартыновой М.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭФ5 Сервис» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» (630102, 

<

...>, этаж 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 128 505 рублей 85 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭФ5 Сервис» (далее – ООО «ЭФ5 Сервис», истец)  обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» (далее – ООО «Клиника НМТ», ответчик) о взыскании 80 копеек задолженности, 128 505 рублей 05 копеек пени по договору поставки № Sr -00001930 от 03.07.2019.

Определением суда от 03.09.2020 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указывает, что ООО «Клиника НМТ» признает факты заключения договора, получения товаров, оплаты задолженности, а также признает факт возникновения просроченной задолженности перед истцом и ее постепенную оплату. Однако ответчик считает предъявленную неустойку в размере 128 505 рублей 05 копеек необоснованно завышенной, несоразмерной последствиям, оспоримой и возможной к уменьшению. ООО «Клиника НМТ»  полагает, что расчет неустойки, исчисленной с суммы НДС, является необоснованным и подлежащим уменьшению на сумму 21 417 рублей 51 копейку, так как начисление пени на сумму НДС, договором не предусмотрено.

Поскольку ООО «Клиника НМТ»   считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей к взысканию неустойки.

19.10.2020 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть  решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

21.10.2020 от ответчика поступило в суд ходатайство о составлении мотивированного решения. 

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что 03.07.2019 между ООО «Эф5 сервис» (поставщик) и ООО «Клиника Нмт» (покупатель) был заключен договор поставки № Sr – 00001930, по условиям которого  поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить компьютерные комплектующие, оргтехнику и расходные материалы (товар).

Пунктом 1.2. договора установлено, что каждая партия поставляемых товаров должна соответствовать количеству и ассортименту, указанным сторонами в универсальных передаточных документах (далее УПД), являющихся приложениями к договору и составляющих неотъемлемую часть.

В соответствии с п.2.1.3. поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара в момент передачи товара покупателю. Передача товара покупателю может подтверждаться УПД.

Во исполнение договора поставки № Sr – 00001930 истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, а также подписями представителя ответчика и оттиском печати ответчика на данных документах.

Ответчик товар принял в отсутствие замечаний относительно его наименования, количества, качества и срокам отгрузки. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.

Согласно п.2.2.3 договора покупатель обязуется оплачивать принятый товар по ценам, указанным в УПД, в течение 30 календарных дней с даты выписки УПД в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора

В нарушении установленных сроков по договору поставки № Sr – 00001930, ответчик оплатил товар на сумму 121 418 рублей.  Оставшаяся сумма задолженности ООО «Клиника НМТ» по поставленному и принятому товару составляет 80 копеек, которую ответчик не оспаривает.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору поставки в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 3.3 договора поставки № Sr – 00001930 от 03.07.2019 предусмотрено, что при нарушении покупателем срока оплаты товара, предусмотренного настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % (одной десятой процента) от суммы платежа за каждый день просрочки по письменному требованию поставщика. 

Поскольку ответчик не произвел своевременно оплату за поставленный товар, истцом правомерно начислена пеня в размере  128 505 рублей 05 копеек за период с 15.08.2019 по 27.08.2020.

          Арифметически расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и положениям закона о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В настоящем случае, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, каких-либо доказательств в обоснование указанного довода не представил.

Учитывая длительность периода просрочки, компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает  оснований для ее снижения.

Кроме того, размер ответственности, определенный сторонами в договоре по обоюдному согласию, исходя из закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, (0,1% в день) отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Так же суд отмечает, что определенный сторонами размер неустойки - 0,1% в день является обычным для сделок аналогичного характера.

Таким образом, ответчиком не подтверждено наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки, исчисленной с суммы НДС, является необоснованным и подлежащим уменьшению на сумму 21 417 рублей 51 копейку, отклоняется судом ввиду нижеследующего.

          Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. 

          Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

           Следовательно, предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору.

           Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

         Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены,  Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭФ5 Сервис» 80 копеек задолженности, 128 505 рублей 05 копеек пени за период с 15.08.2019 по 27.08.2020 по договору поставки № Sr -00001930 от 03.07.2019, всего 128 505 рублей 85 копеек, 4 855 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                            М.И. Мартынова