Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк,  398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3417/2020

г.  Липецк

26 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2022 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>) 

к акционерному обществу «Липецкая ипотечная корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; адрес филиала: 

<

...> НЛМК, д. 33)

о взыскании 6 086 258,32  руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 10.01.2022г. (до перерыва), 

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 01.01.2022г. (после перерыва), 

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к акционерному обществу «Липецкая ипотечная корпорация» (далее - АО «ЛИК») о взыскании 375599,66 руб. задолженности за сентябрь 2019г. - март 2020г., 125400,64 руб. пени за период с 19.10.2019г. по 03.04.2020г., а так же судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13020 руб.

Иск заявлен на основании статей 1, 8, 11, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 486, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора энергоснабжения № 3579 от 15.6.2012г.

Определением суда от 03.06.2020г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 19.06.2020г. поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 4131561,95 руб. основного долга за период сентябрь 2019 г. – март 2020г. и пени в сумме 130746,18 руб. за период с 19.10.2019г. по 05.04.2020г.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное ходатайство об увеличении цены иска и рассматривает требования в сумме 

Определением от 27.07.2020г. суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела  рассмотрению по общим правилам искового производства в связи с увеличением цены иска до 4262308,13 руб., в том числе 4131561,95 руб. основного долга за период сентябрь 2019 г. – март 2020г. и пени в сумме 130746,18 руб. за период с 19.10.2019г. по 05.04.2020г.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представители третьего лица. Факт надлежащего извещения подтверждается почтовыми уведомлениями. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание без участия представителей указанного лица (ст. ст. 121, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании 12.01.2022г. был объявлен перерыв, поэтому рассмотрение дела и принятие судебного акта состоялись 19.01.2022г.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований и до начала судебного заседания 19.01.2022г. от истца поступило ходатайство об увеличении цены иска до 6086258,32 руб., в том числе 4131561,95 руб. основного долга за период сентябрь 2019г. – марта 2020г. и 1954696,37 руб. пени за период с 19.10.2019г. по 18.02.2022г.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства истца об изменении размера иска.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мнения представителя ответчика, ходатайство истца об увеличении цены иска было удовлетворено судом, о чем вынесено протокольное определение.

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на внесение в условия договора изменений, касающихся исключения части точек поставки электроэнергии, указанных в соглашении от 31.05.2021г. Кроме того, представитель ответчика заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на сложное финансовое положение ответчика и нахождение его в состоянии банкротства.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

15.06.2012г. между сторонами был заключен договор энергоснабжения № 3579, согласно которому истец обязался осуществлять продажу ответчику электрическую энергию через привлечённых лиц и оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок определения объема потребления электроэнергии и ее оплаты сторонами согласован в разделе 4 указанного договора.

Соглашением от 01.01.2018г. перечень точек поставки был дополнен объектом: КЛ-0,4кВ и жилым зданием II-4 микрорайона «Елецкий» по адресу: г. Липецк, в районе Елецкого шоссе, ул. Артемова, д. 3а (л.д. 50, т.1).

31.05.2021г. сторонами было подписано соглашение об изменении и дополнении условий договора энергоснабжения № 3579 от 15.06.2012г., которым были внесены изменения в перечень точек поставки в части поставки электроэнергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по следующим адресам: 

<

...>, 3а, ул. Хренникова, 

<

...>, ул. Осканова, 

<

...>, Елецкое шоссе, д. 3а. В указанной части договор энергоснабжения от 15.06.2012г. был сторонами расторгнут с 01.01.2021г. (л.д. 17-18, т.2).  

Во исполнение названного договора истец поставил за период сентябрь 2019 г. – март 2020 г. электроэнергию в количестве 586930,49 кВт/ч на общую сумму 4131561,95 руб., в том числе  в сентябре 2019г. - 29313 кВт/ч на сумму 487974,31 руб., в октябре 2019г. – 82350,865 кВт/ч на сумму 581095,93 руб., в ноябре 2019г. – 65120,013 кВт/ч на сумму 465707,47 руб., в декабре 2019г. – 71045,20 кВт/ч на сумму 466934,03 руб., в январе 2020 г. – 165970,544 кВт/ч на сумму 1027635,76 руб., в феврале 2020г. – 89058,864 кВт/ч на сумму 545923,35 руб. и в марте 2020г. – 84072 кВт/ч на сумму 556291,10 руб., что подтверждается актами поставки электрической энергии, ведомостями электропотребления, а также счетами. Факт получения названных документов ответчиком не оспаривался. 

В ходе рассмотрения суд неоднократно предлагал сторонам составить совместный акт сверки взаимных расчетов, в том числе по точкам поставки электроэнергии и ее объемам. При этом, несмотря на вручение 28.04.2021г. (л.д. 107-149, т.1) истцом ответчику акта сверки объемов поставленной электроэнергии, со стороны ответчика подписанного документа или мотивированных возражений представлено не было.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки оплаты электроэнергии поставленной в указанном периоде, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и пени.

Как видно из «Картотеки арбитражных дел», в отношении ответчика 30.01.2019г. возбуждено производство по делу № А36-13113/2018 о признании несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2019г. (резолютивная часть от 21.08.2019г.) АО «ЛИК» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Поскольку в настоящем деле требования заявлены за период  сентябрь 2019г. – март 2020г., то с учетом положений статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» заявленные требования являются текущими и рассматриваются судом по существу.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что факты поставки электроэнергии в спорный период, а также ее количество и стоимость, порядок ценообразования, размер и сроки оплаты полученной электроэнергии не оспорены ответчиком в установленном порядке.

Довод ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате электроэнергии в спорный период по точкам поставки, включенным в соглашение от 31.05.2021г., является необоснованным, поскольку в силу пункта 4 указанного соглашения оно распространяется на правоотношения с 01.01.2021г., но не на спорный период. При этом, несмотря на представленные в материалы дела письма ответчика об исключении из расчетов нескольких точек поставки, соглашений о расторжении договора в указанной части, кроме  соглашения от 31.05.2021г., в деле не имеется. Иных доказательств, опровергающих представленные истцом документы об объеме поставленной электроэнергии, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в сумме 4131561,95 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ответчик в ходе исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии допустил нарушение сроков оплаты.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Из представленного истцом расчета усматривается, что он производится, исходя из положений части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» и с применением ключевой ставки Банка России в размере 8.5 %, действующей на момент рассмотрения требований по существу. 

В соответствии с абзацев 8 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с произведённым расчетом размер пени за период с 19.10.2019г. по 18.01.2022г. составляет 1954696,37 руб..

Расчет пени ответчиком не оспорен ни в части заявленного размера, ни в части примененной методики. 

В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на сложное финансовое положение и нахождение АО «ЛИК» в состоянии банкротства. Иных доказательств и доводов в обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлено не было.

Рассмотрев ходатайство АО «ЛИК» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

АО «ЛИК», заявляя ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, повлиявших на сроки исполнения обязательств по оплате электроэнергии не представило. При этом суд учитывает, что само по себе возбуждение в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве) и введении конкурсного производства не освобождает от ранее принятых обязательств по оплате полученной электроэнергии в установленные сроки. Кроме того, не урегулирование правоотношений, касающихся точек поставки электроэнергии, ранее 01.01.2021г. также не может служить основанием для уменьшения размера ответственности должника.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера неустойки является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в размере 6086258,32 руб. в том числе 4131561,95 руб. основного долга за период сентябрь 2019г. – март 2020г. и 1954696,37 руб. пени за период с 19.10.2019г. по 18.01.2022г. Требование истца о взыскании пени по 18.02.2022г. удовлетворению не подлежит, поскольку на момент рассмотрения требований, доказательств неисполнения обязательства по оплате основного долга на указанную дату в деле не имеется. Иных оснований для начисления ответственности вплоть до 18.02.2022г. истцом не заявлено.  При этом суд учитывает, что фактически расчет ответственности истцом произведен за период с 19.10.2019г. по 18.01.2022г. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было принято увеличение цены иска, признанное судом обоснованным, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру увеличения.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Липецкая ипотечная корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6086258,32 руб. в том числе 4131561,95 руб. основного долга за период сентябрь 2019г. – март 2020г. и 1954696,37 руб. пени за период с 19.10.2019г. по 18.01.2022г., а также судебные расходы в сумме 13020 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Липецкая ипотечная корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40411 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области

Судья                                                                              Я.Р. Мещерякова