ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17838/2018

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2019 года

15АП-16751/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО "Вюн - Кон - Сервис" – ФИО2 по доверенности от 18.02.019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Вюн - Кон - Сервис "

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.09.2018 по делу № А32-17838/2018, принятое судьей Лукки А.А.,

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Анапа

к обществу с ограниченной ответственностью "Вюн - Кон - Сервис"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Анапа (далее – заявитель, отдел МВД России по городу Анапе, отдел) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вюн - Кон - Сервис" (далее – ООО "Вюн - Кон - Сервис", общество) к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 27.04.2018 №23ЯЯ143518.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 ООО "Вюн - Кон - Сервис" привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 27.04.2018 № 23 ЯЯ 143518 в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Вюн - Кон - Сервис" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления отдела о привлечении к административной ответственности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу отдел МВД России по городу Анапе просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 05 мин. 20.02.2019.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель ООО "Вюн - Кон - Сервис" просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Анапа, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 в Отделе МВД России по г. Анапа в КУСП №7359 зарегистрировано обращение заместителя главы муниципального образования г. Анапа ФИО3 о том, что по результатам мониторинга администрацией выявлены рекламные конструкции, установленные и эксплуатируемые на территории муниципального образования г. Анапа без разрешительной документации, что является нарушением Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 №35-ФЗ «О рекламе».

В предоставленных администрацией приложениях, указаны фото рекламных конструкций с указанием адреса объекта (г. Анапа, МКР 3 Б, ул. Ленина 195) и сведения об организации (с указанием наименования организации ООО «Вюн-Кон-Сервис», юридический адрес: 

<

...> ИНН 

<

***> и ОГРН 

<

***>) эксплуатирующей рекламные конструкции без разрешительной документации.

В ходе осуществления административной процедуры надзора за дорожным движением 22.03.2018 года актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда на участке автомобильной дороги (улицы) Ленина напротив домовладения №195 в городе-курорте Анапа Краснодарского края было зафиксировано, что установлена рекламная конструкция двусторонний щит с изображением (ТРИО офис продаж: ул. Ленина, д. 195, 8-800-770-07-03, разрешение на строительство №23-301000-1241-2015 от 25.12.2015 проектная декларация на сайте www.TRIO-ANAPA.ru с указанием квартиры в сердце Анапы 300 м) с нарушением требований п. 10 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006.

По данному факту 22.03.2018 возбуждено дело (определение 23 АА 586565) об административном правонарушении и назначено административное расследование с целью установления лица допустившего данное нарушение.

На официальном сайте Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru) в разделе риски бизнеса: проверь себя и контрагента по наименованию организации TRIO-ANAPA (Трио-Анапа) осуществлялась проверка с целью установления ЕГРП и определения ОГРН и ИНН данной организации.

В ходе проверки на официальном сайте организации TRIO-ANAPA (Трио-Анапа) на территории Российской Федерации не значится.

В ходе проведенного анализа информации указанной на поверхности рекламной конструкции установлено, что на поверхности рекламной конструкции указан сайт www.TRIO-ANAPA.ru с телефонном 8-800-770-07-03 и указанием разрешения на строительство № 23 -301000-1241-2015 от 25.12.2015.

На сайте www.TRIO-ANAPA.ru в разделе проектная документация размещен документ с названием: разрешение на строительство 3 корпуса в формате pdf. При входе в данный документ открывается разрешение на строительство №23-301000-1241-2015 от 25.12.2015 (данный номер разрешения на строительство указан на поверхности рекламной конструкции), выданное Обществу с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» и подписанной заместителем главы муниципального образования город-курорт Анапа ФИО4. Согласно этого разрешения на строительство адрес (местоположение) объекта: 

<

...>.

В адрес юридического лица ООО «Вюн-Кон-Сервис» заказным письмом направлено за № 58/7-13303 от 28.03.2018 определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела в рамках проведения административного расследования.

ООО «Вюн-Кон-Сервис» в адрес ОГИБДД Отдела МВД России по городу Анапа предоставлен ответ в котором общество сообщает, что не имеет отношения к запрашиваемой информации об установке рекламной конструкции.

В выписке из ЕГРП ООО «Вюн-Кон-Сервис» в пункте 60 под кодом 41.20 в наименовании вида деятельности указано строительство жилых и нежилых зданий.

27.04.2018 по вышеуказанному факту в отношении ООО «Вюн-Кон-Сервис» составлен протокол об административном правонарушении 23 ЯЯ №143518 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения, а также установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» указано, что, рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку  и  (или)  установку  рекламной  конструкции  с  нарушением  требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из смысла статей 3, 19 Федерального закона о рекламе следует, что установка рекламной конструкции предполагает ее эксплуатацию, при этом установка рекламной конструкции без разрешения образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) -собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 14.37 КоАП РФ и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 14 постановления № 58, субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса, являются заказчик на установку рекламной конструкции; лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции (подрядчик); лицо, эксплуатирующее рекламную конструкцию (рекламораспространитель).

Положениями части 9 статьи 19 Закона о рекламе обязанность получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции распространяется на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Частью 7 статьи 38 Закона о рекламе установлено, что ответственность за нарушение требований части 9 статьи 19 Закона о рекламе несет рекламораспространитель, то есть владелец рекламной конструкции.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Распространение наружной рекламы с использованием рекламной конструкции осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем.

Указанные положения Закона о рекламе свидетельствуют о том, что рекламодатель, разместивший свою рекламу на рекламной конструкции, владельцем которой, по смыслу части 1 статьи 19 Закона о рекламе, он не является, не подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса за эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

Аналогичная позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017.

Таким образом, является неправомерным вывод суда о том, что общество, как рекламодатель, признается субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса, поскольку размещение рекламных материалов рекламодателя в данном случае не тождественно эксплуатации рекламной конструкции рекламораспространителем.

Вместе с тем, совпадение в одном лице рекламодателя и рекламораспространителя возможно, но подлежит доказыванию при установлении состава административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела, между обществом и ФИО5 имелся договор от 02.11.2016 о предоставлении услуг, в соответствии с которым ФИО5 обязался разместить, в том числе, рекламные материалы общества на собственных рекламных конструкциях, расположенных в МКР ЗБ города-курорта Анапа.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела заявление ФИО5 и расходный кассовый ордер от 17.11.2016 № 72, из которых следует, что ФИО5 02.11.2016 заключил с ООО "Вюн - Кон - Сервис" договор о предоставлении услуг.

Из материалов дела следует, что договор о предоставлении услуг по разработке макетов рекламного места (баннера) и размещения рекламных материалов заказчика на собственных рекламных конструкциях исполнителя от 02.11.2016 включенною между гражданином ФИО5 (именуемый исполнителем) и ООО "Вюн - Кон - Сервис" (именуемый заказчиком) (т. 1 л.д. 71-72).

Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги:

-разработать три варианта макета рекламного мест (баннера) со следующей информацией: о месте расположения жилою комплекса «ТРИО», направление на размещение офиса продаж, логотип общества, телефон 

<

***> 770070л (данная рекламная информация отражена на поверхности спорной рекламной конструкции);

-размещение рекламных материалов заказчика на собственных рекламных конструкциях исполнителя, расположенных в MKT ЗБ города - курорта Анапа.

Указанный договор о предоставлении уедут по разработке макетов рекламном» места (баннера) и размещения рекламных материалов от 02.11.2016 был исполнен.

Однако, документы подтверждающие исполнение данного договора общество представить суду не смогло, в связи с их утратой при пожаре. Постановление об отказе в возбуждения уголовного дела от 19.12.2017, свидетельствующее об указанных событиях, выданное Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, приобщено к материалам дела (т. 1 л.д. 106-107).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения, так как данную рекламную конструкцию не устанавливало и не эксплуатировало, поручений об установке и эксплуатации указанной в протоколе об административном правонарушении рекламной конструкции третьим лицам не давало.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная позиция  согласуется  с позицией  Арбитражного суда  Северо-Кавказского  округа  от 18.02.2019 по делу № А 32-17839/2018. 

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Анапа о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вюн - Кон - Сервис" к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 27.04.2018 №23ЯЯ143518 надлежит отказать, а решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, допущенные нарушения привели к недостаточно полному исследованию доказательств и принятию неправильного и необоснованного судебного акта, что в силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 по делу № А32-17838/2018 отменить, в удовлетворении заявления отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Анапа о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вюн - Кон - Сервис" к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 27.04.2018, №23ЯЯ143518 отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Ильина