Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный Суд

постановление

Дело № А14-5445/2015

г. Воронеж

21 марта 2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года

 

            Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

 

при участии:

от конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 26.12.2017, 

от ООО «Золотое зернышко»: ФИО6, представитель по доверенности № 3 от 29.01.2018, 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего - индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2017 по делу № А14-5445/2015 (судья Тимашов О.А.) по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 307362905900020) ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи № 01/07/2014 от 01.07.2014 и применении последствий недействительности сделки,

заинтересованное лицо: ООО «Золотое зернышко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 307362905900020),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Союзагрохим» (далее - ООО ТД «Союзагрохим») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - ИП Глава К(Ф)Х ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда области от 23.04.2015 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А14-5445/2015.

Определением суда от 30.10.2015 по делу № А14-5445/2015 требования ООО ТД «Союзагрохим» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО4 

Решением суда от 15.04.2016 по делу № А14-5445/2015 в отношении ИП Главы К(Ф)Х ФИО3 открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО4 

Конкурсный управляющий ИП Главы К(Ф)Х ФИО3 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора № 01/07/2014 от 01.07.2014  купли-продажи сельскохозяйственной техники недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Золотое зернышко» возвратить должнику комбайн HOLMER TERRA DOS DA 65, заводской номер машины (рамы) 118201, двигатель №3789842030В311, коробка передач № 01061929, цвет красный, паспорт самоходной машины (ПСМ) № ТА080989, 2001 года выпуска. После возврата в конкурсную массу должника имущества восстановить требование ООО «Золотое зернышко» к ФИО3 в размере 300 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2017 по делу № А14-5445/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ИП Главы К(Ф)Х ФИО3 ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ИП Главы К(Ф)Х ФИО3 ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Золотое зернышко» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ИП Главы К(Ф)Х ФИО3 ФИО4 и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ИП Главой К(Ф)Х ФИО3 (продавец) и ООО «Золотое зернышко» (покупатель)  был заключен  договор купли-продажи сельскохозяйственной техники № 01/07/2014. 

Согласно п. 1.1 данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную технику: комбайн HOLMER TERRA DOS DA65, заводской номер машины (рамы) 118201, двигатель № 3789842030В311, коробка передач № 01061929, основной ведущий мост (мосты) №отсутствует, цвет красный, паспорт самоходной машины (ПСМ) № ТА080989, 2001 года выпуска. 

Согласно п. 3.1 общая стоимость сельхозтехники составляет 300 000 руб., в т.ч. НДС (18%) – 45 762 руб. 71 коп. Оплата стоимости сельхозтехники осуществляется путем перечисления денежных средств в размере 100 % стоимости сельхозтехники на расчетный счет продавца (п. 3.2).

05.07.2014  по акту приема-передачи указанное имущество было передано  продавцом  покупателю. При этом в акте указано, что покупатель удовлетворен качественным состоянием сельхозтехники и не обнаружил при осмотре каких-либо недостатков, о которых ему не сообщил продавец.

Оплата произведена покупателем полностью, что подтверждается платежным поручением № 2 от 27.11.2014, а также выпиской по расчетному счету должника. 

Полагая, что договор купли-продажи от 01.07.2014 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенный при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь в обоснование на письмо ООО «Независимая оценка» от 31.01.2017, согласно которому стоимость комбайна HOLMER TERRA DOS DA65, 2001 года выпуска, по состоянию на 01.07.2014 составляет 2 718 000 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 23.04.2015, оспариваемая сделка совершена 01.07.2014, т.е. в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве ИП Глава К(Ф)Х ФИО3, в связи с чем, может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов в связи с продажей спорного имущества по цене значительно ниже рыночной, конкурсным управляющим было представлено письмо   ООО «Независимая оценка» от 31.01.2017, согласно которому стоимость комбайна HOLMER TERRA DOS DA 65 по состоянию на 01.07.2014 составляет 2 718 000 руб.

В целях объективного рассмотрения  данного  дела судом области была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой  поручено эксперту ФБУ Воронежский РЦСЭ ФИО7

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость движимого имущества - комбайна HOLMER TERRA DOS DA 65, заводской номер машины (рамы) 118201, двигатель №3789842030В311, коробка передач № 01061929, цвет красный, паспорт самоходной машины (ПСМ) №ТА080989, 2001 года выпуска по состоянию на момент совершения сделки 01.07.2017». 

Из поступившего заключения эксперта № 7286/8-3 от 14.08.2017 следует,  что исходя из акта приема-передачи сельхозтехники к договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 05.07.2014 не представляется возможным определить техническое состояние переданной техники - комбайна HOLMKR TERRA DOS DA 65, заводской номер машины (рамы) 118201. Также эксперт указал, что акт осмотра с/х техники ООО «Золотое зернышко» от 07.07.2014 не дает полного представления о его техническом состоянии.

Эксперт указал, что согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов - «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Минюст России, 2013, определение рыночной стоимости АМТС осуществляется на основании следующих данных: марка, модель, модификация: тип кузова, дата выпуска, пробег, комплектация и комплектность, техническое состояние АМТС, объем и качество проведённых ремонтов, замена основных агрегатов и узлов, наличие дефектов от ненадлежащих условий хранения и эксплуатации. Исходя из того, что осмотр данного комбайна экспертом на дату сделки не проводился, установить комплектность, техническое состояние АМТС, объем и качество проведенных ремонтов, замену основных агрегатов и узлов, наличие дефектов от ненадлежащих условий хранения и эксплуатации на 01.07.2014 не представляется возможным. 

Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы конкурсный управляющий не заявил.

Довод конкурсного управляющего о продаже спорного имущества по цене, значительно ниже рыночной, основанный на письме ООО «Независимая оценка» от 31.01.2017, согласно которому стоимость комбайна HOLMER TERRA DOS DA 65 по состоянию на 01.07.2014 составляет 2 718 000 руб., суд области обоснованно отклонил, поскольку   данное письмо не является достаточным доказательство неравноценности оспариваемой сделки, поскольку в нем отсутствуют сведения, которые должны быть отражены в отчете об оценке. 

Кроме того, из текста самого письма следует, что среднерыночная стоимость определена оценщиком без осмотра конкретного комбайна, без учета степени его износа при эксплуатации, без применения различных подходов к оценке рыночной стоимости. При этом в письме указано, что стоимость определена с учетом исправного технического состояния, а по сведениям заинтересованного лица, комбайн на момент его продажи находился в неудовлетворительном состоянии. 

Как следует из материалов дела, срок эксплуатации спорного комбайна 2011 года выпуска, на дату совершения оспариваемой сделки составил более трех лет.  

Согласно комиссионному акту осмотра с/х техники от 07.07.2014, составленному  ООО «Золотое зернышко», выявлена неисправность   корчевателя, механизма очистки и среза-выброса ботвы, сепарирующего транспортера, механизма очистки и загрузного транспортера. В акте указано, что неисправность указанных механизмов не позволяет эксплуатировать комбайн по целевому назначению. Ввиду высокой стоимости восстановительного ремонта принято решение восстановить рабочую функцию комбайна в качестве самоходной машины высокой проходимости (перегрузчика). 

По ходатайству ООО «Золотое зернышко» к материалам дела приобщены были копии товарных накладных, подтверждающих приобретение запасных частей, необходимых для ремонта комбайна.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты,  о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств  не заявлено.

Оценив собранные по делу доказательства  в порядке ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не доказал факта неравноценного встречного исполнения при совершении оспариваемой сделки, в связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП главы КФХ ФИО3 ФИО4 отказал.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ИП Главы К(Ф)Х ФИО3 ФИО4  о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции, протокольным определением суда от 14.03.2018 было отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в частности, о проведении судебной экспертизы, если в его удовлетворении было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в суде первой инстанции  конкурсным управляющим не заявлялось, невозможность заявления такого ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции не обоснована, документально не подтверждена.

Кроме того, заявляя о назначении повторной судебной экспертизы, на какие-либо дополнительные доказательства конкурсный управляющий не сослался, новых доводов не привел.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом  вышеизложенных  обстоятельств определение суда первой инстанции от 11.10.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП главы КФХ ФИО3 ФИО4 - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме   3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2017 по делу № А14-5445/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 ФИО4 - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          И.Г. Седунова

 

                                                                                               ФИО1