Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-13147/2017

22 августа 2018 г.

г. Липецк

Резолютивная часть решения оглашена 15.08.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 22.08.2018.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 

<

...>; адрес филиала: 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственность «УК «Слобода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 398055, 

<

...>/1

о взыскании 182 973 руб. страхового возмещения в порядке суброгации,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №188-03-17 от 14.02.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственность «УК Привокзальная» о взыскании 107 534 руб. 61 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением от 23.10.2017 суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

13.11.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против иска, указав, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в причинении ущербу потерпевшему.

Определением от 18.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

04 апреля 2018 года судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска до 182973 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное заседание 15.08.2018 по повторному вызову суда не явились свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ответчик не настаивал на ранее заявленном ходатайстве  о допросе указанных лиц в качестве свидетелей.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что ООО «УК Привокзальная» сменило наименование на ООО «УК Слобода».

С учетом изложенного суда считает надлежащим наименованием ответчика ООО «УК Слобода».

Ответчик иск не признал и пояснил, что обстоятельства падения снега и льда на автомобиль ФИО3 материалами дела не подтверждены, факт очистки крыши дома №44 по ул. Зегеля г. Липецка подтвержден актом о приемке выполненных работ за февраль 2017 года.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

21 февраля 2017 г. во дворе дома №44 по ул. Зегеля г. Липецка произошло повреждение автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3, застрахованного от ущерба в ОАО  «АльфаСтрахование» (Липецкий филиал) по страховому полису №8892W/046/3572893/6.

Страхователь ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере ущерба.

По результатам осмотра автомобиля,  с учетом его ремонта в ООО "Джапавто", правилами страхования страхователю по данному событию был возмещен ущерб в размере 182973 руб.

Посчитав, что ущерб причинен автомобилю в результате падения снега и льда с крыши дома №44 по ул. Зегеля г. Липецка, обслуживаемого управляющей организацией - ООО "УК Слобода", истец обратился с настоящим иском в суд в порядке суброгации.

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 5.3. Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064,статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 2.3 ст. 162 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствие с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" утвержден "Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", в пункте 7 которого указаны работы, выполняемые в целя надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи включена в обязательный минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязанность выполнения которых возложена на ответчика при выбранном способе управления многоквартирным домом.

Данная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.12.16 по делу N А64-1290/2016.

Ответчик не оспаривал факт нахождения в управлении общества дома №44 по ул. Зегеля г. Липецка, в подтверждение представил договор №44-23 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 15.05.2014.

Истец считает, что в связи с произведенными выплатами к ОАО «АльфаСтрахование» перешло право требования страхователя к ООО "УК Слобода" в размере 182973 руб.

В пунктах 1 и 2 статьи 164 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта повреждения автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT государственный регистрационный знак 

<

***> в результате падения снега и льда с крыши 

<

...>.

В обоснование своих доводов истец ссылается на пояснения ФИО3 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2017.

Судом исследован поступивший в дело отказной материал по КУСП №1314 от 21.02.2017, которым не подтвержден факт причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

В протоколе осмотра места происшествия от 21.02.2017 не указано место осмотра автомобиля, фотосъемка и составление схемы места происшествия не производились, подпись потерпевшего ФИО3 в протоколе осмотра отсутствует, представитель ответчика в осмотре не участвовал.

В протоколе осмотра также не зафиксирован факт наличия 21.02.2017 на крыше рассматриваемого здания наледи и снега, не зафиксирован факт наличии льда на автомобиле и рядом с ним. 

Из объяснений ФИО3 следует, что он не являлся очевидцем происшествия, факт повреждений автомобиля увидел после срабатывания сигнализации.

Свидетели происшествия сотрудниками полиции не опрашивались.

Допрошенный в судебном заседании 18.07.2018 в качестве свидетеля майор полиции ФИО6, составлявший протокол осмотра места происшествия от 21.02.2017, не смог подтвердить точное место осмотра автомобиля и наличие в момента осмотра упавшего льда в момент осмотра. 

Таким образом, судом не принимается в качестве доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2010, поскольку в нем не отражены обстоятельства относительно причин падения снега и чьих-либо действий (бездействия), содержащих признаки виновности. Постановление составлено со слов потерпевшего и не содержит сведений об установлении обстоятельств, при которых на автомобиле появились повреждения, сведений о том, что проведенной проверкой выявлены очевидцы произошедшего.

Кроме того, в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по уборке крыши от снега и льда ответчиком представлен акт выполненных работ за февраль 2017 с ООО «Позитив».

С учетом изложенного, суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность всех элементов, необходимая для наступления в порядке статьи 1064 ГК РФ ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, в том числе не доказано, что повреждение автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT государственный регистрационный знак 

<

***> произошло в результате падения снега с крыши 

<

...> в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

По результатам рассмотрения дела расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 103, 104, 106, 107, 108, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                                               А.Г. Крылов