﻿СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-19137/2021

город Томск

03 ноября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» (№ 07АП-9574/2021) на решение от 23.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19137/2021 (судья Суворова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (ОГРН 1065406101265, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» (ОГРН 1075403000661, г. Новосибирск) о взыскании 48 159 рублей 69 копеек,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (далее – истец, МКУ «УДС») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» (далее – ответчик, ООО «Перлит-Строй») о взыскании штрафа в размере 48 159 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2021 (резолютивная часть от 10.09.2021) требование удовлетворено, с ООО «Перлит-Строй» в пользу МКУ «УДС» взыскан штраф в сумме 48 159 руб. 69 коп. Кроме того, с ООО «Перлит-Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Перлит-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие нарушений условий контракта со стороны ответчика, поскольку у ООО «Перлит-Строй» отсутствует корреспондирующая обязанность по предоставлению сведений о субподрядчиках; положениями контракта с учетом дополнительных соглашений ООО «Перлит-Строй» должен выполнить собственными силами работы по устройству работ на сумму 25 000 000 руб., ООО «СКС МЕГА ГРУПП» (субподрядчик) выполнило работы всего на сумму 7 127 230 рублей 80 коп.; общая цена заключенных договоров субподряда составляет менее чем 10 процентов цены контракта.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между МКУ «УДС» (заказчик) и ООО «Перлит-Строй» (подрядчик) заключен контракт № 70/20 от 12.08.2020, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования по ул. Гусинобродское шоссе в Октябрьском, Дзержинском районах (участок от ул. Волочаевская до городской черты)», II этап реконструкции – участок дороги от ул. Дегтярева, 23 до ул. Зеленодолинской. 

Цена контракта при его заключении составляла 551 986 872, 86 руб..

Впоследствии цена контракта менялась и в редакции дополнительного соглашения № 3 от 19.05.2021 составила 554 583 050, 24 руб. 

В соответствии с пунктом 2.1.35 контракта подрядчик обязуется в соответствии с постановлением Правительства РФ № 570 от 15.05.2017 выполнить работы по контракту самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств. Конкретные виды и объемы работ указаны в Приложении № 6 к контракту. 

Согласно Приложению № 6 к контракту при его заключении подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств, следующие виды и объемы работ: 

- подготовительные работы на сумму 11 914 684 руб.; 

- устройство наружных сетей канализации на сумму 31 444 772 руб.; 

- устройство наружных сетей водоснабжения на сумму 64 500 782 руб.;

- устройство дорожной одежды автомобильных дорог на сумму 31 136 482 руб., всего на сумму 138 996 720 руб., что составляет 25,18 % от цены контракта.

Дополнительным соглашением № 2 от 08.12.2020 к контракту стороны установили цену контракта 550 095 627, 96 руб., вследствие чего цена работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно, составила 25,27%.

Пунктом 7.8. контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капительного строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, размер штрафа устанавливается в размере 5 % стоимости указанных работ. 

В ходе проведенных проверок было установлено, что ответчик в рамках исполнения контракта заключил договоры субподряда с ООО «СКС МегаГрупп» на сумму 9 480 513,60 руб., с ООО «РСУ № 17» на сумму 300 990 549 руб. 

По вышеуказанным договорам силами субподрядчиков ООО «СКС Мега Групп» и ООО «РСУ-17» выполнены виды и объемы строительно-монтажных работ, которые согласно разделу 14 контракта и Приложению № 6 к контракту, ООО «Перлит-Строй» обязано выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению обязательств. 

Так, согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 12.12.2020, подписанному между ООО «Перлит - Строй» и ООО «РСУ № 17», субподрядчиком выполнены работы по валке деревьев с применением автоподъемника без корчевки пня мягко лиственных, твердолиственных (деревьев). 

Стоимость работ составляет 33 062,09 руб. (в соответствии с приложением № 6 к контракту работы относятся к подготовительным работам). 

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 16.12.2020, подписанному между ООО «Перлит Строй» и ООО «СКС МегаГрупп», субподрядчик выполнил работы по устройству водопровода хозяйственно - питьевой воды и противопожарной В1 (предусмотрено во 2 разделе: прокладка открытым способом, наращивание и прокладка футляров, прокладка прокопом (трубы), колодцы (устройство), антикоррозийная изоляция, иные работы). 

Стоимость работ составляет 7 127 230,80 руб. (в соответствии с приложением № 6 к контракту относятся к устройству наружных сетей водоснабжения). 

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате штрафа по пункту 7.8. контракта, отказ в удовлетворении которой послужил поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 «Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление № 570), постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее - Постановление № 1042), проанализировав условия контракта и порядок его исполнения, пришел к выводу о том, что у заказчика имелись основания для применения штрафных санкций, поскольку подрядчик согласованные виды работы выполнил не самостоятельно, а с привлечением субподрядчиков.

Спор разрешен арбитражным судом первой инстанции по существу правильно. Выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 ГК РФ). 

Пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить виды и объем работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 2 Постановления № 570 возможные виды и объемы работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства из числа видов работ, утвержденных настоящим постановлением, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, подлежат включению заказчиком в документацию о закупке (подпункт «а»). Конкретные виды и объемы работ, определенные по предложению подрядчика, включаются в государственный и (или) муниципальный контракт и исходя из сметной стоимости этих работ, предусмотренной проектной документацией, в совокупном стоимостном выражении до 01.07.2018 должны составлять не менее 15% цены государственного и (или) муниципального контракта (подпункт «б»).

Согласно пункту 7 Постановления № 1042 за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, размер штрафа устанавливается в размере 5% стоимости указанных работ.

Суд первой инстанции верно констатировал, что вышеуказанные нормативные акты направлены на создание условий, при которых заказчик заинтересован в самостоятельном выполнении подрядчиком определенных видов работ в сфере строительства. В случае, если подрядчик согласованные работы не выполняет самостоятельно, а привлекает субподрядчиков, то у заказчика возникают основания для применения штрафных санкций. 

В соответствии с пунктом 2.1.35 контракта на подрядчика возложена обязанность самостоятельно выполнить без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по настоящему контракту виды и объемы работ, предусмотренные приложением № 6 контракта, а именно: подготовительные работы; устройство наружных сетей канализации; устройство наружных сетей водоснабжения, устройство дорожной одежды автомобильных дорог. 

Однако материалами дела подтверждается, что 12.12.2020 и 16.12.2020 подготовительные работы и работы по устройству наружных сетей водоснабжения были выполнены субподрядными организациями ООО «СКС Мега Групп» и ООО «РСУ-17». 

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, не позволяющих выполнить ответчику свои обязательства по контракту самостоятельно, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на письмо от 08.12.2020, направленное в адрес заказчика с просьбой изменить условия контракта, оставленное без ответа заказчиком, правомерно не прията во внимание судом первой инстанции, т.к. внесение изменений в существенные условия контракта возможно только в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ. 

Основания для привлечения подрядчика к ответственности возникли в связи с  принятием им исполнения от субподрядчиком ООО «РСУ № 17» и ООО «СКС МегаГрупп» (акты о приемке выполненных работ № 1 от 12.12.2020 и № 1 от 16.12.2020).

Заключенным сторонами 19.05.2021 дополнительного соглашения № 3 к контракту не исключает факта нарушения ответчиком своих обязательств в декабре 2020 года, поскольку согласно пункту 16 указанного дополнительного соглашения оно считается заключенным и вступает в силу с даты его подписания сторонами и не распространяется на правоотношения, возникшие до заключения дополнительного соглашения.  

Претензия заказчика от 13.05.2021 вручена подрядчику 19.05.2021 и не могла быть вручена ему раньше, в отсутствие у заказчика сведений о заключенных подрядчиком сделках и их исполнении.

Подрядчик указывает на отсутствие необходимости извещения заказчика о привлечении им к выполнению работ указанных субподрядчиков, между тем, настоящий спор возник в связи выполнением работ иными лицами, а не обстоятельствами извещения об этом заказчика 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительным соглашением № 3 от 19.05.2021 стороны, изменив стоимостное выражение работ, которые подрядчик должен выполнить самостоятельно, ранее возникшие основания для привлечения его к ответственности не сняли.

Таким образом, истцом доказан факт ненадлежащего исполнения подрядчиком условий пункта 2.1.35 муниципального контракта, что является основанием для применения к нему меры ответственности в виде взыскания штрафа, установленного пунктом 7.8 контракта. 

Расчет штрафа судом проверен, ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

	Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом не уплачена, 3 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2021 (резолютивная часть от 10.09.2021) по делу № А45-19137/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» (ОГРН 1075403000661, г. Новосибирск) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                             		Д.В. Молокшонов