/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-8771/2017

08 февраля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – акционерного общества «Оборонэнерго» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2017 года по делу № А78-8771/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Малышев Л.В., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, г. Москва, далее – АО «Оборонэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Электро» (ОГРН 1027501159861, ИНН 7704726225, г. Чита, далее – ООО ПК «Электро», ответчик) о взыскании задолженности в размере 929 236 рублей 04 копейки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.11.2014 № 385-ЗБК-2014/ТП, неустойки в размере 3 769 549 рублей 41 копейки за период с 04.12.2014 по 19.06.2017.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2017 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 929 236 рублей 04 копейки основного долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, прекращено производство по делу в части взыскания основного долга в связи с отказом истца от иска. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 330, 426, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пункты 16 (абзац 3 подпункта «в»), 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска, взыскать с ответчика неустойку в размере 3 769 549 рублей 41 копейка за период с 04.12.2014 по 19.06.2017

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права (подпункт «в» пункта 16 Правил № 861); неверно истолкованы пункты 2.3, 3.2, 5.4 договора. АО «Обороэнерго» не согласно с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела  доказательств осуществления истцом действий по исполнению договора в полном объеме.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено полностью, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании неустойки за периодс 04.12.2014 по 19.06.2017 в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению авансовых платежей по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Отказывая во взыскании договорной неустойки на авансовые (промежуточные) платежи, суд исходил из того, что ни договором, ни действующим законодательством, регулирующим технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии к электрическим сетям, начисление неустойки на авансовые платежи не предусмотрено. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств осуществления истцом действий по исполнению договора об осуществлении технологического присоединения в полном объеме.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Указанный договор в силу абзаца 2 части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ является публичным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 309, пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок внесения платы за технологическое присоединение в зависимости от максимальной мощности энергопринимающих устройств предусмотрен пунктами 16 (2), 16 (4) Правил № 861 путем периодического внесения авансовых (промежуточных) платежей в общем размере 90% платы за технологическое присоединение и окончательного расчета (оставшиеся 10%) в течение 10-15 дней со дня фактического присоединения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон с учетом содержания пунктов 2.3, 3.2, 5.4 договора, суд апелляционной инстанции установил, что условиями указанных пунктов ответственность за нарушение сроков уплаты промежуточных платежей не предусмотрена.

При толковании условий договора положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не нарушены. Поскольку ни в нормативных актах, ни в договоре не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков уплаты промежуточных платежей, установленных пунктами 16 (2), 16 (4) Правил технологического присоединения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки.

Кроме того, в договоре обязанность ответчика оплатить предварительный платеж не корреспондирует обязанности истца по выполнению конкретных мероприятий по технологическому присоединению.

Довод об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Доводы кассационной жалобы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и по существу выражают несогласие с результатами оценки пунктов 2.3, 3.2, 5.4 договора, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года по делу № А78-8771/2017 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

Т.А. Звечаровская

А.И. Рудых