﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2779/21 

Екатеринбург

20 мая 2021 г.

Дело № А60-52300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Пирской О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шацкого Александра Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-52300/2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании принял участие представитель обществас ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Нихром» (далее – общество НПП «Нихром», Должник) – Ахмадеев Р.В. (доверенность от 08.05.2019).

Шацкий А.А. обратился 19.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества НПП «Нихром» несостоятельным (банкротом), введении в его отношении процедуры наблюдения, включении требований Шацкого А.А. в размере 109 685 789 руб. 30 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов, утверждении временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации – Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (далее – Союз АУ «Возрождение») с установлением ему соответствующей суммы ежемесячного вознаграждения за счет имущества Должника.

Определением от 22.10.2020 указанное заявление принято судом к своему рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 17.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк», общество с ограниченной ответственностью «Канта»,Шацкую Екатерину Евгеньевну и Евдокимова Дмитрия Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 требование Шацкого А.А. к должнику – обществу НПП «Нихром» признано необоснованным, во введении в отношении последнего наблюдения отказано, производство по настоящему делу – прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 указанное определение отменено; требование Шацкого А.А. к обществу «НПП «Нихром» признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение; требование Шацкого А.А. в размере 109 685 789 руб. 30 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника; вопрос об утверждении методом случайной выборки временного управляющего направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Шацкий А.А. просит постановление от 12.03.2021 изменить в части, установив, что на рассмотрение суда первой инстанции направлен вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего, предложенной Союзом АУ «Возрождение». Заявитель жалобы полагает, что сколько-нибудь обоснованных возражений относительно предложенной Союзом АУ «Возрождение» кандидатуры временного управляющего общество НПП «Нихром» не выдвигало, доказательств ее несоответствия требованиям законодательства о банкротстве – не представило, мотивы, по которым апелляционный суд пришел к выводу о необходимости утверждения временного управляющего методом случайной выборки, в обжалуемом судебном акте отражения не нашли, при этом занятая апелляционным судом позиция нарушает права Шацкого А.А. как заявителя по делу о банкротстве на выдвижение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден управляющий в настоящем деле, так как безосновательно склоняет баланс интересов спорящих лиц в сторону Должника. 

Проверив законность обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-52300/2020 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части направления на рассмотрение суда первой инстанции вопроса об утверждении временного управляющего с применением механизма случайной выборки, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шацкий А.А., обращаясь с рассматриваемым заявлением о признании общества НПП «Нихром» обозначил в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению временный управляющий, Союз АУ «Возрождение».

Должником выдвинуты основанные на разъяснениях пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее – Обзор от 20.12.2016)) и пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) возражения о том, что, поскольку Шацкий А.А. является аффилированным к обществу НПП «Нихром» лицом, постольку кандидатура временного управляющего подлежит утверждению посредством метода случайной выборки.

В силу того, что суд первой инстанции признал требование Шацкого А.А. к Должнику необоснованным и отказал во введении процедуры, вопрос об утверждении временного управляющего им не рассматривался.

Арбитражный апелляционный суд, направляя вопрос об утверждении временного управляющего с использованием механизма случайной выборки, признал заслуживающими внимания возражения Должника о том, что Шацкий А.А. является заинтересованным лицом по отношению к нему, ввиду чего должен быть огражден от процесса выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Полагая данный подход апелляционного суда верным, а приведенные Шацким А.А. в кассационной жалобе доводы – несостоятельными, суд округа исходит из следующего.

По общему правилу право предложения арбитражному суду кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению таковой, принадлежит лицу, обратившемуся с заявлением о признании должника банкротом (абзац 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, приведенные в пункте 56 Постановления № 35 разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход о том, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих не может определяться решением кредиторов, являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов (пункт 12 Обзора от 29.01.2020 и пункт 27.1 Обзор от 20.12.2016).

В данном случае, вопреки мнению Шацкого А.А., общество НПП «Нихром» привело конкретные и аргументированные возражения против утверждения временным управляющим кандидата из числа членов саморегулируемой организацией, выдвинутой Шацким А.А., со ссылкой на аффилированность последнего по отношению к Должнику.

Указания Шацкого А.А. на нарушение его права на выдвижение саморегулируемой организации арбитражных управляющих отвергаются судом округа. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии); вопреки позиции Кассатора, положения статьи 45 Закона о банкротстве о порядке утверждения арбитражного управляющего не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий не принимать предложенную заявителем по делу о банкротстве кандидатуру управляющего либо саморегулируемую организацию и назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования; таким образом, реализация судом своих контрольных функций в рамках настоящего дела о банкротстве сама по себе о не может свидетельствовать о нарушении прав Шацкого А.А.

Оснований для вывода о нарушении апелляционным судом положений Закона о банкротстве при направлении в суд первой инстанции спорного вопроса с указанием соответствующей рекомендации по порядку его разрешения, суд округа не усматривает.

В настоящее время определением от 29.04.2021 спорный вопрос судом первой инстанции разрешен, временным управляющим общества НПП «Нихром» утвержден Пивоваров Алексей Николаевич, являющийся членом Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», определенной с использованием механизма случайной выборки.

При таком положении, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-52300/2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Шацким А.А. уплачена госпошлина в сумме 150 руб., однако положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт по вопросу утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве госпошлиной не облагается, в связи с чем 150 руб. подлежат возврату заявителю на основании статьи 333.40 этого же Кодекса.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-52300/2020оставить без изменения, кассационную жалобу Шацкого Александра Александровича – без удовлетворения.

Возвратить Шацкому Александру Александровичу из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлиныпо кассационной жалобе (безналичная оплата услуг, дата операции 29.03.2021, идентификатор операции 589127, номер операции 2888339, плательщик Мельниченко Александр Алексеевич).).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон

 

Судьи	О.Н. Пирская

 

Е.А. Павлова