АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                             Дело №А65-8046/2024 

Дата принятия решения – 19 сентября 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 05 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) и аудиозаписи секретарем Рзаевой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресап", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Сервис", г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 268 800 руб. стоимости замены резисторов, 101 250 руб. стоимости двух гидротолкателей, находящихся у ответчика,

третье лицо: акционерное общество "Красноярский речной порт"

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 25.01.2024, 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 26.02.2024, 

от третьего лица - ФИО3, по доверенности от 09.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресап" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Сервис" о взыскании 6 691 952, 67 руб. задолженности, 9 930 857, 76 руб. договорной неустойки, 1 268 800 руб. стоимости замены резисторов, 101 250 руб. стоимости двух гидротолкателей, находящихся у ответчика.

В установленные процессуальные сроки, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлены возражения на исковое заявление, с изложенной правовой позицией, указанием на нарушение правил подсудности рассмотрения данного спора, учитывая приложенные подтверждающие документы. 

Аналогичным образом истцом представлен отзыв на возражение, с произведенным перерасчетом договорной неустойки, дополнительно представленными документами в обоснование заявленных требований.

Третье лицо, несмотря на ознакомление с материалами дела в электронном виде, письменный отзыв на иск, иной документации, не представило.

В порядке ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица.  

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в уточненном размере.

Представитель ответчика настаивал на нарушении правил подсудности рассмотрения данного спора, учитывая подписание дополнительного соглашения к договору № 1 от 11.10.2021, а также соглашение № 1 от 18.04.2022 с протоколом разногласий. Считал, что достигнутыми договоренностями была уменьшена стоимость работ по договору, с учетом зачета неустойки, которая была признана истцом обоснованной. Просил обратить внимание на затребованные истцом суммы в представленной переписке, учитывая определенные ранее договоренности. Пояснил, что в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматриваются исковые требования ООО "Альянс Сервис" к ООО "Ресап" о взыскании договорной неустойки, учитывая возможность объединения арбитражных дел при передаче данного спора по заявленному ходатайству. 

Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности. Указал, что подписанием дополнительного соглашения и соглашения от 18.04.2022 определялись условия по поставке некачественных гидротолкателей. Настаивал на необходимость рассмотрения спора в соответствии с условиями договора, по месту нахождения истца. Подтвердил, что соглашение № 1 от 18.04.2022 с протоколом разногласий при подаче искового заявления не прикладывалось. 

На основании ст. 136, 156, 163 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в связи с необходимостью ознакомления представителя ответчика с представленными возражениями истца по отзыву, представлению истцом дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, рассмотрения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, учитывая окончательные правовые позиции сторон, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлено дополнение к отзыву на исковое заявление, дополнение к ходатайству о передаче дела по подсудности. 

Аналогичным образом истцом представлены: дополнительные пояснения, с произведенным перерасчетом неустойки; ходатайство о выделении требований в отдельное производство на сумму 4 461 301, 77 руб., с последующим оставлением без рассмотрения; уточнение исковых требований, с указанием ко взысканию 2 230 650, 90 руб. задолженности, 2 480 483, 81 руб. договорной неустойки, 1 268 800 руб. стоимости замены резисторов, 101 250 руб. стоимости двух гидротолкателей, находящихся у ответчика. 

Представители сторон в предварительном судебном заседании после перерыва поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору, в том числе по вопросу передачи данного дела по подсудности. Даны дополнительные пояснения по представленной первичной документации, с указанием на отсутствие достигнутых договоренностей по вопросу подсудности конкретному арбитражному суду. 

Представитель третьего лица подтвердил ознакомление с правовыми позициями сторон по данному спору. 

С учетом мнения представителей сторон и третьего лица, в силу ст. 136, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью рассмотрения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, ходатайства истца о выделении требований в отдельное производство, в предварительном судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв.  

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлено уменьшение исковых требований, с указанием ко взысканию 2 230 650, 90 руб. задолженности, 2 480 483, 81 руб. договорной неустойки, 1 268 800 руб. стоимости замены резисторов, 101 250 руб. стоимости двух гидротолкателей, находящихся у ответчика; ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия представителя истца, участвующего в судебном заседании суда общей юрисдикции. 

Аналогичным образом ответчиком представлено ходатайство о выделении требований в отдельное производство по взысканию 1 268 800 руб. стоимости замены резисторов, 101 250 руб. стоимости двух гидротолкателей. На рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области просил передать требования по взысканию 6 691 952, 67 руб. задолженности, 9 930 857, 76 руб. договорной неустойки, с учетом ранее изложенной правовой позиции. 

Учитывая мнение представителей ответчика и третьего лица, на основании ст. 136, 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенного представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на выделении исковых требований в отдельное производство и передаче части требований по подсудности. Указал, что частично требования заявлены по договору подряда, при этом часть требований была определена при подписании соглашения от 18.04.2022, с учетом согласованной подсудности. 

Считал необходимым рассмотрение требований сторон совместно в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в котором производство по делу о взыскании неустойки приостановлено до рассмотрения данного спора. Даны дополнительные пояснения по условиям соглашения от 18.04.2022, достигнутым договоренностям по указанным в нем суммам, учитывая последующую переписку сторон. Пояснил, что после выявленных недостатков выполненных работ в известность ставился истец, с последующим поиском организаций, способных устранить дефекты. 

Представитель третьего лица не возражал против направления части исковых требований по подсудности на основании ходатайства ответчика. Пояснил, что ответчиком гидротолкатели не удерживались, в отсутствии требований истца по их возврату. Указал, что они не были приняты, поскольку были не новыми (восстановленными). Замену резисторов считал гарантийными обязательствами, в отсутствии доказательств нарушений эксплуатации. 

В порядке ст. 136, 156, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, третьего лица, в связи с необходимостью представления ответчиком дополнительных подтверждающих документов, с последующим рассмотрением ходатайств сторон о выделении исковых требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности, учитывая обеспечение участия представителя истца, в предварительном судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв, с размещением информации о движении дела на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлено дополнение к ранее поданному ходатайству о выделении требований в отдельное производство; сведения о направлении письма истца по электронной почте; акт приема-передачи гидротолкателей от 15.03.2022 на ответственное хранение ответчику.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на принятии уточненных требований, при изложенных возражениях по передаче дела по подсудности. Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения просил не рассматривать. Считал, что ответчик должен был возвратить переданные на хранение гидротолкатели, в связи с чем предъявлена ко взысканию их стоимость. Взыскание стоимости замены резисторов обосновал неверно составленным техническим заданием, что не свидетельствует о наличии гарантийных обязательств. 

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы в части выделения исковых требований в отдельное производство, с последующей передачей части требований по подсудности. Возражал по требованиям истца о взыскании стоимости замены резисторов  и двух гидротолкателей.

Представитель третьего лица просил обратить внимание, что проекта разрабатывался истцом, с учетом сформированного технического задания. 

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Уточненные исковые требования были приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд посчитал необходимым исковые требования в части выделить в отдельное производство и направить по подсудности по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между ООО «РЕСАП» и ООО «Альянс Сервис» был заключен договор № 04/2021-АС от 05.04.2021 на выполнение работ по изготовлению, поставке, монтажу и пуско-наладке электрооборудования в соответствии с Техническим заданием, проводимые в рамках капитально-восстановительного ремонта портальных кранов, принадлежащих третьему лицу. 

Впоследствии, сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № 1 от 11.10.2021, которым согласованы работы по замене установленных ООО «РЕСАП» гидротолкателей, с учетом изменения стоимости выполнения работ.

18.04.2022 стороны заключено соглашение № 1 с протоколом разногласий, которым изменен порядок оплаты по договору. Пунктом 3.7. соглашения № 1 от 18.04.2022, учитывая протокол разногласий, предусмотрено, что все споры, вытекающие из соглашения, рассматриваются Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и ст. 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. 

Согласно ст.ст. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ). 

Из буквального толкования условий соглашения № 1 от 18.04.2022 следует согласованность подсудности рассмотрения споров, учитывая уточненные требования о взыскании 2 230 650, 90 руб. задолженности, 2 480 483, 81 руб. договорной неустойки, вытекающие из договора № 04/2021-АС от 05.04.2021, при согласованных условиях в подписанном соглашении. 

В порядке ст. 130 АПК РФ, учитывая объем заявленных требований, подсудность рассмотрения исковых требований о взыскании 1 268 800 руб. стоимости замены резисторов, 101 250 руб. стоимости двух гидротолкателей в Арбитражном суде Республики Татарстан, суд посчитал необходимым выделить исковые требования по взысканию 2 230 650, 90 руб. задолженности, 2 480 483, 81 руб. договорной неустойки в отдельное производство, с последующим направлением по подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. 

На основании ст. 136, 158 АПК РФ, в целях представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, окончательных правовых позиций по делу, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание отложить (определение суда от 24.06.2024).   

Согласно общедоступному сервису «Картотека арбитражных дел» установлено, что Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2024 по делу № А65-19544/2024 в части передачи дела по подсудности оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения основного требования, которое выделено в отдельное производство и направлено по подсудности, учитывая выяснение причин поломок и соответствия выполненных работ техническому заданию. Представлено коммерческое предложение истца по стоимости резисторов и выполнению работ по демонтажу/монтажу.  

С учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, в порядке ст. 136, 156 АПК РФ, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенного истца.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал ранее изложенные возражения по существу спора, со ссылкой на представленную первичную документацию.

Представитель третьего лица сослался на ранее данные пояснения по данному спору. 

Судом указано на рассмотрение ходатайства истца о приостановлении производства по данному спору в следующем заседании, с учетом полученной информации о принятии к рассмотрению требований выделенных в отдельное производство. 

Определением суда от 17.07.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству. 

Дополнительных доказательств, ходатайств сторонами, третьим лицом не представлено. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом представленных доказательств. Ходатайство о приостановлении производства по делу просил не рассматривать, с учетом представленного ходатайства о привлечении в качестве специалистов сотрудников истца ФИО4 (технического директора), ФИО5 (технический специалист) в целях предоставления разъяснений. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства, в отсутствии относимости отраженных пояснений к предмету доказывания. Просил обратить внимание на доводы истца в представленных пояснениях, с указанием на наличие факта обмана, с учетом доказывания данных обстоятельств. Полагал, что технические пояснения при рассмотрении данного иска не требуются. 

Представитель третьего лица, с учетом правовой квалификации заявленных требований, против удовлетворения ходатайства истца возражал. Указал, что резисторы заменены истцом в порядке гарантийных обязательств, при длительном использовании оборудования. Пояснил, что техническое задание разрабатывалось истцом, с последующим выполнением монтажных работ, устранением недостатков. 

Представитель истца настаивал на согласовании оборудования сторонами в процессе поставки, с учетом сложившейся переписки, которая в материалы дела не представлена. При исполнении гарантийных обязательств не предполагалось, что техническое задание, подготовленное ответчиком, имело недостатки. 

В отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 55.1, 87.1 АПК РФ, суд отклонил ходатайство представителя истца. 

Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам (ч. 1 ст. 55.1 АПК РФ). 

Как следует из ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (ч. 2 ст. 87.1 АПК РФ). В силу ч. 3 ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений и дополнений по оказанной консультации специалисту могут быть заданы вопросы судом и лицами, участвующими в деле. 

С учетом буквального толкования положений ч. 2 ст. 55.1, ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле. 

Суд учитывает, что указанные в ходатайстве лица являются сотрудниками истца. В целях дачи пояснений технического характера истец не был лишен возможности выдать доверенности указанным сотрудникам в целях обеспечения их участия при проведении судебного заседания. 

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу судом не рассматривается. 

В силу ст. 8, 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. С учетом недостатков в технического задания по вине ответчика, в том числе установленными экспертными исследованиями, полагал, что на стороне истца возникли убытки в предъявленном размере. Недостатки на используемом оборудовании были устранены в целях добросовестности, с учетом установления неверности составленного технического задания. Поскольку произведенный ремонт не являлся гарантийным, стоимость резисторов подлежит возврату ответчиком. Пояснил, что у ответчика на ответственном хранении находится оборудование – гидротолкатели, учитывая подписанное соглашение. Несмотря на обращения истца, достигнутые договоренности, возврат ответчиком не произведен, в связи с чем предъявлены требования о взыскании стоимости данного оборудования, основанного на калькуляции, являющегося приложением к договору. 

Представитель ответчика настаивал на ранее изложенных возражениях по существу спора, учитывая представленные подтверждающие документы. Просил обратить внимание, что несмотря на направленную претензию, истец не обращался в требованием о возврате оборудования (гидротолкателей), в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств в указанной части. Указал, что в ответе на претензию было указано на возможность возврата оборудования по первому требованию, в том числе исходя из его местонахождения, отсутствие договоренностей сторон по порядку возврата. Пояснил, что о выявленном недостатке (перегрев резисторов) истец был уведомлен письмом, в отсутствии указания на конкретный порядок устранения, при проведенной замене истцом по своему усмотрению. Заключение специалиста полагал направленным на исследование работы двигателя, в отсутствии исследования работы резисторов. Считал, что на этапе разработки истцом проекта, замечаний по техническому заданию сделано не было. 

Представитель третьего лица считал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Полагал, что проект переоборудования подготавливался истцом, с учетом соответствующего технического задания, последующего монтажа оборудования и введения в эксплуатацию в установленном законом порядке. Подтвердил исполнение гарантийных обязательств путем замены резисторов, с учетом условий договора. 

Представители сторон, третьего лица дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся документам.

Суд учитывает предоставленное сторонам и третьему лицу время, с учетом неоднократных отложений заседаний, объявленных перерывов, в связи с чем полагает возможным рассмотрение данного спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, третьего лица, арбитражный суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 04/2021- АС, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению, поставке, монтажу и пуско-наладке электрооборудования в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), проводимые в рамках капитально-восстановительного ремонта портальных кранов «Альбатрос» г/п 10/20 тонн, 1977-1980 года выпуск и портального крана «Ганц» г/п 16/27,5 тонн, 1980 года выпуска, принадлежащих АО «Красноярский речной порт» (третье лицо) содержание, цена и сроки выполнения которых указаны в приложении № 1 (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить их в соответствии с условиями договора. Работы по каждому пункту приложения № 1 к договору считаются выполненными подрядчиком в полном объёме, а результат работ принятым, после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по системе управления ПС по всем предусмотренным договором работам по каждому пункту приложения № 1, приемки АО «Красноярский речной порт» у заказчика работ по капитально-восстановительному ремонту каждого крана (раздел 1 договора).

Цена работ по договору определяется приложением № 1 к договору, включает в себя цены материалов и оборудования подрядчика, указанных в приложении № 3 к договору, является твердой и составляет 48 480 000 руб. (раздел 2 договора). 

Разделом 4 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки выполненных работ. Качество работ. Распределение рисков между сторонами. Гарантийный срок на результат выполненных подрядчиком работ на ремонт электрической части ПС устанавливается – 2 года, при условии соблюдения правил пользования и/или эксплуатации заказчиком результата работ. Гарантийный срок начинает исчисляться с момента приемки АО «Красноярский речной порт» результата работ. В случае обнаружения недостатков результатов работ в течение гарантийного срока подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки в разумный (с учетом времени на подготовку, поездку специалистов, ожидания запасных частей). При этом гарантийный срок продлевается на время, в течение которого устранялись выявленные недостатки.

В случае не устранения подрядчиком недостатков в качестве выполненных работ в срок, который согласован сторонами или установлен заказчиком, последний вправе привлечь третье лицо для устранения недостатков работ. Подрядчик обязан возместить заказчику понесенные расходов на устранение недостатков работ. Фиксация недостатков работ в течение гарантийного срока осуществляется в порядке, предусмотренном п. 4.8, 4.9 договора. 

Приложением № 1 к договору является «Содержание, цена и сроки выполнения работ», приложение № 2 – «Техническое задание».  

07.09.2021, 28.09.2021 представителями сторон подписаны акты о завершении пуско-наладочных работ, со ссылкой на соответствия их качества договору и техническому заданию.

11.10.2021 сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 1, которым определено произвести демонтаж поставленных и смонтированных подрядчиком гидротолкателей, в связи с претензиями АО «Красноярский речной порт» к их качеству. Приобретение новых гидротолкателей ЕВ и монтаж на ПС осуществляется силами заказчика. Подрядчик обязуется произвести пуско-наладочные работы гидротолкателей, смонтированных заказчиком. Данные работы дополнительно не оплачиваются, стоимость данных работ включена в стоимость работ по договору, определенных приложением № 1 к соглашению. Установленные подрядчиком и впоследствии демонтированные гидротолкатели на ПС являются собственностью подрядчика. Сторонами зафиксировано уменьшение цены договора до 44 087 095, 16 руб. 

Истцом в материалы дела представлены расчеты мощностей электродвигателей механизмов крана портального электрического «Ганц», «Альбатрос», со ссылкой на неправильную эксплуатацию оборудования. 

Представлены письма истца № 30/06 от 30.06.2023, № 17/07 от 17.07.2023, а также досудебная претензия, направленные в адрес ответчика. К предмету настоящего спора, учитывая выделенные и направленные по подсудности исковые требования, отнесены требования о взыскании стоимости замены резисторов на кранах Альбатрос и стоимости двух демонтированных гидротолкателей, в отсутствии требований об их возврате. 

В отсутствие произведенных ответчиком оплат, с учетом п. 11.2 договора № 04/2021- АС, истец обратился в суд с настоящими требованиями.  

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. 

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. 

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Из представленного в материалы дела договора № 04/2021- АС, дополнительного соглашения к нему, следует, что они подписаны уполномоченными лицами, в них изложены все существенные условия определенные сторонами при их заключении. 

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

При заключении договора, а также подписании дополнительного соглашения к нему, истец, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно порядка исполнения гарантийных обязательств, необходимости проведения замены 2х гидротолкателей.

Несмотря на пояснения в претензии о необоснованном требовании третьего лица о замене гидротолкателей, истцом не представлено документального подтверждения обратного (ст. 65, 68 АПК РФ), в отсутствии проведения экспертных исследований по данному факту.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Письмом № 211 от 31.08.2022 «Об исполнении гарантийных обязательств» ответчик сообщил истцу о требованиях третьего лица (АО «КРП») и необходимости устранения неисправностей в кратчайшие сроки. Приложением к данному письму было письмо третьего лица в адрес ответчика.

Как указано в отзыве на исковое заявление, в соответствии с актами от 21.07.2022, истец пытался устранить недостатки выполненных работ путем внесения изменений в установленные резисторы, а впоследствии, по своей воле в рамках устранения недостатков работ в течение гарантийного срока произвело их замену, что подтверждается актами от 07.11.2022. В указанных актах прямо указано, что ремонт и замена тормозных резисторов была выполнена в связи с гарантийными обязательствами. 

Заключив договор, стороны совершили действия по его исполнению, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривалось при рассмотрении дела. Следовательно, исходя из его условий ответчик считал возможным рассчитывать на соблюдение согласованных условий по разделу 4, в случае выявления недостатков, в том числе по порядку их установления и устранения.

Суд учитывает, что замена резисторов не позволяет установить обстоятельства заявленных недостатков, в том числе производственных или эксплуатационных. При этом, в материалы дела не представлено документального подтверждения требований со стороны ответчика или третьего лица по данному порядку исполнения гарантийных обязательств. 

В процессе проведения работ, истцом производились работы в рамках гарантийных обязательств, что также зафиксировано письменно, в связи с чем ответчиком и третьим лицом не предпринималось дополнительных мер, предусмотренных условиями договоров и нормами действующего законодательства, по фиксации и установлению причины данных недостатков. 

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). 

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (ст. 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. 

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. 

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) указывает, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд учитывает достигнутые сторонами договоренности в процессе выполнения работ, а также устранения выявленных недостатков. Между тем, изменившаяся, по мнению истца, ситуация, не подтвержденная в установленном порядке соответствующими доказательствами (ст. 65, 68 АПК РФ), не позволяет отказываться от взятых обязательств по договору. 

Третье лицо подтвердило наличие указанных недостатков и их устранение истцом. 

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом истца, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Как следует из представленных документов, пояснений представителя истца, истец является юридическим лицом, профессионально занимающимся указанной деятельностью, в связи с чем представленные доказательства свидетельствуют об осуществлении им повседневной профессиональной деятельности. Предпринимательская деятельность осуществляется истцом под свою ответственность, а следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности юридическое лицо несет самостоятельно.

Истцом не приведено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договорных гарантийных обязательств, в том числе относительно уклонения от установления выявленных недостатков в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства. При этом, порядок устранения данных недостатков определялся истцом самостоятельно.

Следовательно, истцом не доказана причинно-следственная связь, необходимая для взыскания указанной суммы убытков, связанных с их устранением недостатков. 

Указанный истцом размер убытков, который положен в основу расчета, суд считает недостаточным доказательством подтверждения размера заявленных требований. 

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В порядке ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий/бездействий. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности, а именно: недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявляемыми убытками.

Требования истца о взыскании стоимости двух гидротолкателей подлежат отклонению.

Как указано ответчиком в представленном отзыве, в связи с претензиями третьего лица относительно качества установленных истцом гидротолкателей, ответчик обратился с письмом № 034 от 28.02.2022 об оставлении демонтированных с кранов гидротолкателей на ответственное хранение. Данное предложение было высказано на случай заявленных возражений и возможного проведения экспертиз.

Гидротолкатели были оставлены истцом на ответственное хранение по акту приема-передачи от 15.03.2022. В ответе на претензию, ответчик сообщил истцу о том, что он в любое время может забрать гидротолкатели с ответственного хранения, однако истец за все это время ни разу за возвратом переданного на ответственное хранение имущества не обратился.

При рассмотрении данного спора, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, истцом не представлено документального подтверждения обращения к ответчику за возвратом указанного имущества и отсутствия их передачи. Представленные в материалы дела письма, в том числе досудебная претензия, соответствующих требований не содержат. 

В соответствии со ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ (ч. 1 ст. 901 ГК РФ). 

Согласно ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. 

В отсутствии обращения за возвратом переданного ответчику на хранение имущества, истец необоснованно заявляет о взыскании денежных средств. 

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В рассматриваемом случае для истца и ответчика отсутствует какая – либо неопределенность в правоотношениях по переданным на хранение гидротолкателям. Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Суд учитывает, что истец не лишен возможности защиты нарушенного права в установленном законом порядке с учетом ст. 12 ГК РФ, при отсутствии возврата ответчиком переданного на хранение оборудования. 

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. 

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Упомянутая норма может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

При рассмотрении данного спора, несмотря на изложенные истцом пояснения, судом не установлено злоупотребления правом со стороны ответчика. Реализуя право на судебную защиту, ответчиком подготовлены процессуальные и подтверждающие документы в обоснование изложенных возражений по существу спора, что не противоречит нормам процессуального законодательства. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод относительно удовлетворения заявленных требований. 

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. При подаче искового заявления истцом оплачено 112 964 руб. Госпошлина за рассмотрение данных требований составляет 26 701 руб., при этом, суд лишен возможности выдать справку на возврат государственной пошлины, поскольку  исковые требования по взысканию 2 230 650, 90 руб. задолженности, 2 480 483, 81 руб. договорной неустойки, при их уточнении, выделены в отдельное производство, переданы по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 55.1, 87.1, 110, 112, 167-171 АПК РФ суд, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                  Р.С.Харин