ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15261/2024

02 декабря 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Котлярова Н.Е.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11245/2024) Администрации города Нижневартовска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2024 по делу № А75-15261/2024 (судья Голубева Е.А), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Администрации города Нижневартовска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628602, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>) о признании недействительным постановления от 12.07.2024 № 95 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 086/04/7.32.4-1009/2024, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижневартовска (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  (далее – административный орган, управление, Ханты-Мансийское УФАС России) об оспаривании постановления от 12.07.2024 № 95 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 086/04/7.32.4-1009/2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2024 по делу № А75-15261/2024 в удовлетворении заявления администрации отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что  в извещении организатора торгов о проведении аукциона содержалась информация о размере взимаемой платы оператору электронной площадки за участие в электронном аукционе, установленная Постановлением Правительства 10.05.2018  № 564 «О взимании операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок платы при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры и установлении ее предельных размеров» (далее – Правила № 564). Указание в извещении о проведении аукциона организатором торгов точных сумм вознаграждения/его отсутствия (которые могут быть изменены оператором электронной площадки в одностороннем порядке) может ввести в заблуждение потенциальных участников торгов. Заявитель жалобы полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности вины администрации.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в управление поступила жалоба ФИО1 от 10.11.2023 на действия департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, км Самотлорский дороги 10, площадью 5 000 кв.м, с кадастровым номером 86:11:0402001:589, с видом разрешенного использования для строительства в соответствии с основными видами и параметрами разрешенного использования: нефтехимическая промышленность; строительная промышленность; легкая промышленность; фармацевтическая промышленность; пищевая промышленность; целлюлозно-бумажная промышленность; недропользование; обеспечение научной деятельности; научно-производственная деятельность; деловое управление; ветеринарное обслуживание; приюты для животных; обеспечение занятий спортом в помещениях; оборудованные площадки для занятий спортом; служебные гаражи; объекты дорожного сервиса; предоставление коммунальных услуг; административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг; железнодорожные пути; водный транспорт; трубопроводный транспорт; обеспечение внутреннего правопорядка; земельные участки (территории) общего пользования; специальная деятельность, извещение № 22000060420000000061, лот № 1. 

Распоряжением администрации от 19.05.2023 № 306-р «О комиссии по организации проведения аукциона по продаже земельного участка или права заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена» утверждено Положение о комиссии по организации проведения аукциона по продаже земельного участка или права заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, и определен состав комиссии. 

В соответствии с приказом департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации от 22.09.2023 №1399/36-01-П «Об организации проведения аукциона, открытого по составу участников, на право заключения договора аренды земельного участка, в электронной форме» утверждено извещение о проведении электронного аукциона, состав лота № 1, а также расчет и пояснения к расчету срока аренды земельного участка. 

25.09.2023 на официальном сайте организатором торгов опубликовано извещение № 22000060420000000061 о проведении аукциона. 

Согласно протоколу о результатах аукциона от 01.11.2023 победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «Никитис». 

Проанализировав содержание извещения, управление пришло к выводу, что довод жалобы ФИО1 о том, что администраций, как организатором торгов в извещении о проведении аукциона не указана информация о размере взимаемой с победителя электронного аукциона или иных лиц, с которыми в соответствии с пунктами 13, 14, 20 и 25 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) заключается договор аренды такого участка, платы оператору электронной площадки за участие в электронном аукционе, является необоснованным. 

Вместе с тем, управление пришло к выводу, что в извещении о проведении аукциона указан размер платы, не соответствующий тарифам оператора электронной площадки акционерного общества «Сбербанк-ACT» (далее - АО «Сбербанк-ACT»), на которой проводятся торги, что свидетельствует о нарушении организатором торгов пункта 3.2 статьи 39.13 ЗК РФ в части указания недостоверной информации о размере взимаемой с победителя электронного аукциона или иных лиц, с которыми в соответствии с пунктами 13, 14, 20 и 25 статьи 39.12 ЗК РФ заключается договор аренды такого участка, платы оператору электронной площадки за участие в электронном аукционе. По мнению управления, указанные действия образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ. 

19.06.2024 в адрес управления от администрации поступили объяснения и запрашиваемые уведомлением о составлении протокола от 10.06.2024 № 05/3838/24 документы. 

27.06.2024 в отношении администрации в присутствии посредством видеоконференц-связи представителя администрации составлен протокол об административном правонарушении № 92. 

По результатам рассмотрения материалов административного дела в отношении администрации вынесено постановление от 12.07.2024 № 95 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 086/04/7.32.4-1009/2024, которым администрация привлечена к административной ответственности в соответствии с частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением в части назначенного наказания, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение от 17.10.2024 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьей 39.13 ЗК РФ наряду со сведениями, указанными в пункте 21 статьи 39.11 ЗК РФ, в извещении о проведении электронного аукциона должна содержаться информация о размере взимаемой с победителя электронного аукциона или иных лиц, с которыми в соответствии с пунктами 13, 14, 20 и 25 статьи 39.12 ЗК РФ заключается договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо договор аренды такого участка, платы оператору электронной площадки за участие в электронном аукционе, если Правительством Российской Федерации установлено право операторов электронных площадок взимать данную плату. 

Как следует из материалов дела, извещение о проведении спорного аукциона содержало информацию о том, что допускается взимание оператором электронной площадки с победителя электронного аукциона или иных лиц, с которыми в соответствии с пунктами 13, 14, 20 и 25 статьи 39.12 ЗК РФ заключается договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо договор аренды такого участка, платы за участие в электронном аукционе в порядке, размере и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Оператор электронной площадки вправе в соответствии с Правилами № 564 взимать плату с победителя аукциона или иных лиц, с которыми заключается договор, в определенном размере. Предельный размер платы в соответствии с пунктом 2 Правил № 564 установлен в размере одного процента начальной (максимальной) цены контракта и не более чем 5000 руб. без учета налога на добавленную стоимость

Администрация в обоснование своей позиции указывает, что организатором торгов отражена полная информация в разделе 1 извещения о проведении аукциона о плате оператору электронной площадки за участие в аукционе – в размере 1% от начальной цены предмета аукциона, но не более 5000 руб., как это предусмотрено Правилами № 564.

Между тем, как следует из пояснений оператора электронной площадки АО «Сбербанк-ACT» от 16.11.2023, в торговой секции «Приватизация, аренда и продажа права» Универсальной торговой платформы Сбер А https://utp.sberbank-ast.ru проведение всех торгов в электронной форме для организаторов торгов осуществляется на безвозмездной основе. Плата за услуги оператора в размере обеспечения оплаты услуг оператора устанавливается по торгам, информации о которых размещена в подразделе «Тарифы» раздела торговой секции «Информация по ТС».

Правилами  № 564 предусмотрено право оператора взимать плату за участие при проведении электронного аукциона в соответствии с ЗК РФ с лица, с которым заключается договор по результатам аукциона, однако в рассматриваемом случае оператором электронной площадки взимание платы не установлено. 

Ввиду изложенного организатору торгов при указании в извещении сведений о размере взимаемой платы необходимо было руководствоваться тарифами оператора электронной площадки, на которой проводятся торги.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в извещении о проведении спорного аукциона организатором торгов указан размер платы, не соответствующий тарифам оператора электронной площадки, на которой проводятся торги, что свидетельствует о нарушении организатором торгов пункта 3.2 статьи 39.13 ЗК РФ, выразившемся в указании недостоверной информации о размере взимаемой с победителя электронного аукциона или иных лиц, с которыми в соответствии с пунктами 13, 14, 20 и 25 статьи 39.12 ЗК РФ заключается договор аренды такого участка, платы оператору электронной площадки за участие в электронном аукционе, что образует событие правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Соответственно, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, является установленным.

Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности вины администрации.

Отклоняя доводы апеллянта в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае вина администрации состоит в пункта 3.2 статьи 39.13 ЗК РФ в части указания недостоверной информации о размере взимаемой с победителя электронного аукциона или иных лиц, с которыми в соответствии с пунктами 13, 14, 20 и 25 статьи 39.12 ЗК РФ заключается договор аренды такого участка, платы оператору электронной площадки за участие в электронном аукционе.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя реальной возможности по соблюдению требований действующего законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вина администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, является установленной, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен. Наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                             от 17.10.2024 по делу № А75-15261/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Нижневартовска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.Е. Котляров