АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14117/2021

г. Тюмень

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к ООО «Центр 72» 

о взыскании убытков, судебных издержек

третьи лица: АО «Россети Тюмень», АО «Газпром Энергосбыт Тюмень», АО «НордЭнерджиСистемс»

при участии:

от истца: ФИО2, представитель на основании доверенности б/н от 15.08.2022г.; 

от ответчика: ФИО3, представитель на основании доверенности № 1/2022 от 10.01.2022г.; 

от АО «Россети Тюмень»: ФИО4, представитель на основании доверенности № 81491 от 14.07.2022г.;

от АО «Газпром энергосбыт Тюмень»: ФИО5, представитель на основании доверенности № 3/2957 от 29.09.2020г.;

от АО «НордЭнерджиСистемс»: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Центр 72» (далее – ответчик) о взыскании убытков за излишне потребленную электрическую энергию в размере 145 284 руб. 03 коп., расходов на приобретение контрольного учета электрической энергии в размере 6 017 руб. 70 коп., судебных расходов на представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Россети Тюмень», АО «Газпром Энергосбыт Тюмень», АО «НордЭнерджиСистемс».

Определение от 24.01.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. 

Определением от 04.04.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 11.05.2022 по делу назначена дополнительная экспертиза, производство делу приостановлено, срок проведения экспертизы установлен до 20.06.2022.

Определением И.о. председателя Арбитражного суда Тюменской области Скачковой О.А. от 16.06.2022, в порядке части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Халявина Е.С. на судью Буравцову Марину Алексеевну.

05.07.2022 в Арбитражный суд с ходатайство обратился ИП ФИО2 о дополнительном заключении ООО «ТЦСЭМ» по счетчикам учета электроэнергии.

13.07.2022 через канцелярию суда  от  ООО «Тюменский центр сертификации электрооборудования и менеджмента» поступило Заключение эксперта № 727 от 04.07.2022 (вх.С04-163258).

Определением от 08.08.2022 производство по делу возобновлено.

Через канцелярию суда Мой арбитр от истца поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, просит провести дополнительную экспертизу по следующим счетчика: Энергмер, тип счетчика ЦЭ-6803В, заводской номер 126315066 (собственник истец); Меркурий 230 АМ-03, заводской номер № 32182905 (собственник ответчик);  счетчик электрической энергии общего потребления РиМ 384.02/2 № 012781/012780 (собственник АО «Россети Тюмень») (Вх. С04-188428 от 17.08.2022г.). 

Через канцелярию суда от истца поступил расчет убытков (Вх. С04-188429 от 17.08.2022г.). 

Через Электронный прием Мой арбитр от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (Вх. С04-1913329 от 27.08.2022г.). 

Через Электронный прием Мой арбитр от ответчика поступили дополнительные документы (Вх. С04-211914 от 19.09.2022г.).

В судебном заседании 29.09.2022г. судом, в соответствии с часть 2 статьи 162 АПК РФ,  осуществлено воспроизведение видеозаписи, представленной истцом в материалы дела. 

В судебном заседании 29.09.202022г. представитель истца заявил письменное ходатайство о запросе у ответчика УПД с момента установки до 31.03.2022г.

Через Электронный прием Мой арбитр от АО «Газпром энергосбыт Тюмень» поступили письменные пояснения (вх. С04 – 228162 от 10.10.2022г.).

Через Электронный прием Мой арбитр от АО «Россети Тюмень» поступили письменные пояснения (вх. С04 – 235811 от 19.10.2022г.).

Представитель истца поддержал ранее поданное ходатайство об истребовании доказательств.

Суд, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать.

Представитель истца поддержал ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, представитель ответчика возражает.

Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать по мотивам изложенным ниже.

Представитель истца поддержал исковые требования, представители ответчика и третьих лиц возражают относительно удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2018г. между АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (потребитель) заключен договор № 22215, согласно которому поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии (мощностей) потребителей, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, (т.1 л.д. 24-36).

В Приложениях № 1 и № 2 согласованы точка поставки: нежилое здание (АЗС) и перечень средств учета -  тип счетчика ЦЭ-6803В заводской номер 126315066, место установки РУ-0,4 КТП-40 Б/Н (т.1 л.д. 34, 35).

Согласно Актов разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, граница эксплуатационной ответственности: Сетевая организация – питающая ВЛ10 кВ до ответвительных плашечных зажимов на границе балансовой принадлежности – опора № 9 отпайки на КТП – 100 кВА № 1221 ВЛ-10кВ Горбуново ячейка 10 кВ № 8; Индивидуальный предприниматель ФИО2 – провода ответвления после ответвительных плашечных зажимов, включая последние на границе балансовой принадлежности. Граница балансовой принадлежности -  на ответвительных плашечных зажимах на опоре № 9 отпайки на КТП – 100 кВА № 1221 ВЛ-10 кВ Горбуново ячейка 10 кВ № 8  (т.1 л.д. 37-40).

Представителями сетевой компании ОАО «Тюменьэнерго» (правопредшественник АО «Россети Тюмень») утвержден акт проверки выполнения технических условий № 819 от 12.09.2011г. и произведен Расчет технологических потерь в трансформаторе (т.1 л.д. 64-65, 67).

 В соответствии с Актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 03.08.2018г. прибор учета Тип – ЦЭ6803В, заводской номер 126315066 допущен в эксплуатацию взамен прибора учета тип ЦЭ6803В № 009026042005541; Присоединение – ПС 110/10 ФИО6 10кВ Горбуново КТП № б/н (т.3 л.д. 10).

04.12.2017г. между истцом и ответчиком подписано Соглашение об опосредованном присоединении, согласно которого  точка присоединения к сетям истца опосредованного технологического присоединения: опора № 28 отпайки на КТП 10/0,4кВ АЗС ВЛ-10 ФИО7 110/10 Ламенка (т.1 л.д. 42-43).

В 2018 году между ответчиком и АО «Тюменьэнерго» (правопредшественник АО «Россети Тюмень» подписан акт технологического присоединения (т. 2 л.д. 54-57).

01.03.2019г. между АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (поставщик) и ООО «Центр 72» (потребитель) заключен договор № 22108, согласно которому поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии (мощностей) потребителей, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т.3 л.д. 11-19).

В Приложениях № 1 и № 2 стороны согласовали перечень точек поставки – объект придорожного сервиса – автокемпинг, и перечень средств учета: тип счетчика Меркурий 230 АМ03 заводской номер 32182905, место установки ТП-160 б/н. Разграничение балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности): Потребитель – ответвительные плашечные зажимы на опоре № 28 потребительской отпайки на КТП-40АЗС, присоединенной к опоре № 9 отпайки на КТП-100 № 1221 ВЛ-10 Горбуново (т.2 л.д. 51-52).

Согласно акта допуска № 540 от 07.12.2018г. прибор учета Меркурий 230 АМ03 заводской номер 32182905 допущен в эксплуатацию (т.3 л.д. 18-19).

В июне 2020 года сотрудниками сетевой компании был установлен прибор учета РиМ 384.02/2 заводской номер 012781/012780 на границе балансовой принадлежности между истцом и сетевой  в соответствии с границей, указанной в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 12.09.2011г.

В соответствии с актом № 68 от 22.06.2020г. прибор учета  тип Тип – ЦЭ6803В, заводской номер 126315066 снят, установлен прибор учета РиМ 384.02/2 заводской номер 012781/012780 (переход на АСКУЭ); Присоединение – ПС 110/10 ФИО6 10кВ Горбуново отпайка от опоры 224 опора 9; В примечании также  указано, что ООО «ЦЕНТР 72» является субабонентом (т. 3 л.д. 20).

В акте допуска прибора учета от 26.11.2020г. указано, что согласно действующего законодательства прибор учета должен быть установлен на границе балансовой принадлежности или в месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности (т. 2 л.д. 6).

Как следует из искового заявления, после установки прибора учета РиМ 384.02/2 заводской номер 012781/012780 на границе балансовой принадлежности, объем потреблённой электроэнергии истцом увеличился на 150%. За счет собственных средств 06.03.2021г. истец установил на ТП ответчика контрольный прибор учета (стоимость которого составила 6 017 руб. 70 коп.).

Полагая, что денежные средства за излишнее потребленную ответчиком электрической энергии в размере 145 274 руб. 03 коп. и расходы на установку прибора учета в размере 6 017 руб. 70 коп., являются убытками истца, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что за период с июля 2020 года по март 2021 года потребил электрическую энергию и произвел ее оплату в соответствии с заключённым договором с энергосбытовая организацией. Объем потребленной электрической энергии определен по прибору учета, допущенного в эксплуатацию с учетом потерь в линиях.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442)  под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Видимое вмешательство в работу прибора учета компроментирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

Отсутствие же видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование счетного оборудования, фиксирующего количество переданной энергии.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертиз было поручено ООО «Тюменский центр сертификации электрооборудования и менеджмента», эксперт ФИО8

Согласно Экспертного заключения № 716 от 24.02.2022г.,  в процессе проведения исследования представленного счетчика электрической энергии  марки Меркурий 230 АМ-03 3х230/400V 5(7,5)А 50 Hz, заводской номер 32182905, следов установки дополнительных устройств, искажающих учет электроэнергии не выявлено.  В представленном на экспертизу счетчике электрической энергии следы пайки и другого вмешательства в работу и схему  прибора учета не обнаружены. В результате определения метрологических характеристик выявлено – относительная погрешность аппарата не соответствует заявленному классу точности: по фазе А – минус 2,220%, по фазе В – минус 1, 220%, по фазе С – плюс 2,823%. Аппарат работает механически не исправно (т.3 л.д. 110-118).

Как следует из Экспертного заключения, для ответа на вопрос об искажении объема учета электрической энергии (определения метрологических характеристик) аппарат передан в ФБУ Тюменский ЦСМ (т. 3 л.д. 111).

Согласно Экспертного заключения № 727 от 04.07.2022г.,  в процессе проведения исследования метрологических характеристик представленных на экспертизу трансформаторов тока выявлено соответствие выявленному классу точности, аппараты работают исправно, выданы свидетельства о поверке каждого из аппаратов.  Относительная погрешность аппарат составила: по фазе А – минус 2,220%, по фазе В – минус 1, 220%, по фазе С – плюс 2,823%. Объем и стоимость электрической энергии с  учетом выявленной погрешности ПУ в совокупности с результатами проверки трансформаторов тока, относительно зафиксированных показаний данного прибора учета в спорный период отражены в таблицах 1, 2, 3 (т. 4 л.д. 45-55).

Как следует из Экспертного заключения, для ответа на поставленные вопросы необходимо исследовать метрологические характеристики, для этого аппараты переданы в ФБУ Тюменский ЦСМ (т. 4 л.д. 46).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ № 23) в случае возникновения оснований привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы; суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 данного постановления.

В рамках настоящего дела комплексная экспертиза судом не назначалась, руководитель ООО «Тюменский центр сертификации электрооборудования и менеджмента», зная об утвержденной судом для проведения судебной экспертизы кандидатуре эксперта, в установленном порядке ходатайств о привлечения к производству экспертизы второго эксперта с указанием конкретной кандидатуры не заявлял, соответствующего судебного акта судом в рамках дела не выносилось.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 23, следует, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что передача объекта исследования иному эксперту, не указанному в определении суда, противоречит положениям части 2 статьи 84 АПК РФ, пунктам 2, 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 23, нарушает принципы равноправия сторон, состязательности и законности.

При таких обстоятельствах невозможно с достоверностью считать экспертное заключение, выполненное ООО «Тюменской центр сертификации электрооборудования и менеджмента»,  в части определения метрологических характеристик, допустимым доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае суд не усматривает в экспертном заключении (ответы на вопросы 1 и 2) каких-либо неясностей, требующих разъяснений и являющихся основанием для проведения дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, 20.10.2020г. по заявке ООО «Центр 72» сетевой компанией проводилась инструментальная проверки прибора учета Меркурий 230 АМ-03 3х230/400V 5(7,5)А 50 Hz, заводской номер 32182905, по результатам которой замечаний к работе прибора учета не выявлено (т. 3 л.д.51).

Из Акта проверки прибора учета от 01.03.2021г. следует, что  прибор учета Меркурий 230 АМ-03 3х230/400V 5(7,5)А 50 Hz, заводской номер 32182905, принимается расчетным. В примечании указано, что работа комплекса прибора учета электрической энергии проверена энергомером. Погрешность измерения не превышает допустимых значений (замер № 1 +2,22%; замер № 2 +2,27%, замер № 3 + 2,21%. Напряжение фА-246В, фВ-241В, фС -247В (т. 2 л.д. 66).

Из Акта проверки прибора учета от 16.03.2021г. следует, что  прибор учета Меркурий 230 АМ-03 3х230/400V 5(7,5)А 50 Hz, заводской номер 32182905, принимается расчетным (т.2 л.д. 67).

Как следует из пояснений АО «Россети Тюмень»  согласно акта разграничения балансовой принадлежности от 12.09.2011г., между сетевой компанией и истцом  в ходе исполнения договора об осуществлении технологического присоединения № 18/140/2 от 17.05.2010г. была определена граница балансовой принадлежности на ответвительных плашечных зажимах на опоре № 9 отпайки на КТП-100кВА № 1221 ВЛ-10 кВ Горбуново ячейка 10 кВ № 8. При этом местом установки прибора учета электрической энергии было определено РУ-0,4 кВ КТП-40 кВА б/н, находящаяся на балансовой принадлежности истца, в связи с чем, компенсация стоимости потерь электроэнергии была возложена на сетевую компанию. 22.06.2020г. в рамках проводимой сетевой компанией модернизации ВЛ-10кВ с установкой ПКУЭ 10кВ и ПКУЭиС 10 кВ, место установки прибора учета электроэнергии индивидуального предпринимателя ФИО2 было перенесено с РУ-0,4кВ КТП-40 кВА б/н на границу балансовой принадлежности – опору № 9 отпайки на КТП-100кВА № 1221 ВЛ-10 кВ Горбуново ячейка 10 кВ  № 8, что также повлекло прекращение осуществления сетевой компанией компенсации стоимости потерь электроэнергии.  Согласно схемы ВЛ-10 кВ ФИО7, расстояние между прежним мест ом установки  прибора учета электроэнергии (РУ-0,4 кВ КТП-40 кВА б/н) и текущим местом установки прибора учета (опора № 9 отпайки на КТП-100кВА № 1221 ВЛ-10 кВ Горбуново ячейка 10 кВ № 8) составляет 1437 метров     (т.5 л.д. 34).

Таким образом, в  период сентября 2011 года по  июнь 2020 года истец не оплачивал потери по собственным электрическим сетям (1 437м).

Как было указано выше, лицо, требующее возмещения убытков, как указано выше, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе проведения экспертизы счетчика электрической энергии  марки Меркурий 230 АМ-03 3х230/400V 5(7,5)А 50 Hz, заводской номер 32182905, следов установки дополнительных устройств, искажающих учет электроэнергии не выявлено;  следы пайки и другого вмешательства в работу и схему  прибора учета не обнаружены; в ходе инструментальных проверок, проведенных в октябре 2020 года, марте  2021 года, прибор учета признан расчетным, суд приходит к выводу о том, что прибор учета марки Меркурий 230 АМ-03, заводской номер 32182905 является расчетным.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также фактические обстоятельства, суд считает, что в данном случае совокупность обстоятельств, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков, истцом не доказана, а именно истцом не доказаны наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими убытками (безучетное потребление электрической энергии и расходы на установку прибора учета).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаты услуг представителя, судебной экспертизы и почтовые расходы  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Буравцова М.А.