Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г.Пермь      

31.08.2023                                                                             №А50-7475/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2023

Решение в полном объеме изготовлено  31.08.2023

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-СТАНДАРТ" (614016, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (198097, 

<

...>, помещение №2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

о взыскании убытков по договору подряда, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ,  паспорт,  

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО3, доверенность от 23.06.2021, паспорт, диплом;  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-СТАНДАРТ" (истец) обратилось с арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (ответчик) о взыскании убытков по договору подряда № 01-11-22/ДП от 15.11.2022 в размере 1 144 000 руб. 

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

В судебном заседании 24.08.2023 по ходатайству истца допрошен в качестве свидетеля ФИО4. 

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее. 

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 15.11.2022 №01-11-22/ДП в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2023 по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, окрашиванию и монтажу металлоконструкций  (малотоннажный пандус с навесом – 1 шт., наклонный пандус с навесом – 2 шт.). 

Стоимость работ – 2 090 000 руб. (п.2.1. договора в редакции дополнительного соглашения). 

Сторонами согласован следующий порядок оплаты: 

на момент подписания договора подрядчику выплачен аванс в размере 644 000 руб. После подписания дополнительного соглашения от 27.01.2023 заказчик выплачивает дополнительный аванс в размере 500 000 руб. в течение 3 рабочих дней (п.2.3.1. договора в редакции дополнительного соглашения); 

промежуточный платеж в размере 319 000 руб. оплачивается по факту изготовления металлоконструкций на производстве перед отправкой на монтаж (п.2.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения); 

промежуточный платеж в размере 419 000 руб. оплачивается в течение 2 рабочих дней с момента выхода монтажной группы на монтаж (п.2.3.3. договора в редакции дополнительного соглашения); 

окончательная оплата работ в размере 208 000 руб. оплачивается после передачи собранной металлоконструкции (малотоннажный пандус) по акту выполненных работ, подписанному обеими сторонами, и отгрузкой 2-х наклонных пандусов (с предоставлением комплектовочной ведомости на изделия и отгрузочных документов) в течение 3 рабочих дней (п.2.3.4. договора в редакции дополнительного соглашения).

Срок окончания работ – 07.03.2023 (п.3.1. договора в редакции дополнительного соглашения). 

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора. 

Во исполнение названного договора заказчик перечислил подрядчику в качестве авансовых платежей денежные средства в размере 1 144 000 руб. (платежные поручения от 21.11.2022 №3230, от 08.02.2023 №86, письмо о зачете от 25.11.2022 №136). 

Письмом от 10.03.2023 №29 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с истечением срока работ и отсутствием результата, потребовал возвратить авансовый платеж. 

Подрядчик претензионных требований заказчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора  подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ. 

Частью 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. 

Согласно ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Письмом от 10.03.2023 №29 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с истечением срока работ и отсутствием результата.

Обстоятельства действительного получения вышеуказанного письма ответчик не оспаривает. 

Доводы ответчика о необоснованном отказе заказчика от договора арбитражным судом исследованы и отклонены.  

По условиям договора подрядчик обязался завершить выполнение работ в срок до 07.03.2022. 

Согласно п.4.1. договора не менее чем за 5 дней подрядчик обязуется уведомить заказчика о завершении работ, готовности результата работ к сдаче, необходимости явки заказчика для осмотра, проверки и принятия их результата, месте и времени приемки работ, а также предоставить заказчику паспорта и сертификаты на используемые материалы. 

Заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и осуществить приемку выполненных работ путем подписания акта приемки-сдачи выполненных работ либо заявить подрядчику об обнаружении недостатков (п.4.2. договора). 

Свидетельств того, что по состоянию на 07.03.2022 подрядчик уведомил заказчика о завершении исполнения по договору (выполнении работ), направил ему паспорта и сертификаты на используемые материалы, а также акт приемки работ, ответчиком не представлено. 

Напротив, из имеющейся в деле переписки сторон следует и ответчиком по существу не оспаривается, что по состоянию на 07.03.2022 результат работ заказчику не передан. 

 Учитывая, что к установленному договору сроку (07.03.2022) подрядчик собственных обязательств не исполнил, действия заказчика по одностороннему отказу от договора следует признать законными и обоснованными, соответствующими ст.715 ГК РФ. 

Доказательств, подтверждающих, что невозможность завершения работ в установленный договором срок связана с ненадлежащим исполнением истцом собственных обязательств, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). 

Ссылки подрядчика на неисполнение заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом п.2.3.2 договора, признаны судом несостоятельными, поскольку установленный пунктом 3.1. срок окончания работ не обусловлен фактом исполнения заказчиком сроков оплаты (ст.421 ГК РФ). 

Более того, исходя из содержания имеющихся в деле доказательств, в том числе переписки сторон, арбитражный суд не усматривает оснований полагать, что нарушение срока исполнения обязательств в действительности связано с отсутствием платежа, предусмотренного п.2.3.2 договора.  

Из имеющегося в деле письма от 16.02.2023 №16 следует, что состоянию на указанную дату подрядчиком изготовлена 1 ферма, что составляет 0,96% от суммарного веса металлических конструкций. 

С целью проверки степени готовности металлоконструкций заказчик направил к месту нахождения подрядчика своего представителя ФИО4, что подтверждено приказами о командировании и служебными записками ФИО4 

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 пояснил, что                      21-22.02.2023 прибыл на площадку ответчика для проверки, в ходе которой установлена очень низкая степень готовности металлоконструкций.   

В этой связи, получив от подрядчика письмо от 03.03.2023 о готовности металлоконструкций к монтажу и необходимости внесения очередного авансового платежа, заказчик потребовал представить фотоотчет изготовленных конструкций, однако подрядчик от исполнения соответствующих требований уклонился.

В ходе рассмотрения дела, несмотря на вопросы суда, подрядчик не раскрыл причины отказа в предоставлении фотоотчета заказчику, равно как и не представил собственных доказательств, подтверждающих, что по состоянию на 03.03.2023, равно как и по состоянию на 07.03.2023, металлоконструкции действительно были изготовлены, окрашены, собраны и готовы к монтажу. 

В период с 06-08.03.2023 ФИО4 находился в г.Ногинске (место монтажа металлоконструкций по условиям договора), однако по состоянию на указанные даты металлоконструкции на объекте также отсутствовали. 

Иное ответчиком не доказано (ст.9, ст.65 АПК РФ). 

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договорные отношения сторон прекращены вследствие одностороннего отказа заказчика от договора, обоснованно заявленного в соответствии со ст.715 ГК РФ. 

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч.1). В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила  свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (абз.2 ч.4). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. 

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающих обязанностей каждой из сторон по отношению к другой. В первую очередь, подлежит разрешению вопрос об эквивалентности взаимных предоставлений сторон с целью исключения неосновательного обогащения одной стороны за счет дугой.

Доказательств передачи ответчиком в пользу истца встречного удовлетворения – результата работ надлежащего качества на сумму, эквивалентную размеру полученных от заказчика денежных средств, -  арбитражному не представлено. 

Таким образом, заявленные истцом требования о возврате предварительной оплаты в размере 1 144 000 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.309, ст.1102 ГК РФ. 

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-СТАНДАРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере               1 144 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 24 440 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                              М.М. Лаптева